Дело № 2-2957/2021
74RS0002-01-2021-000864-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 24 мая 2021 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.А. Рыбаковой,
при секретаре В.А. Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Гайнуллиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НБК» (далее Банк) обратился в суд с иском к Гайнуллиной Н.А. о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом за период с 26.09.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54753,41 рублей, неустойки за период с 26.09.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 26.09.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 62191,99 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга- процентов за пользованием кредитом по дату полного погашения в размере 0,1 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения по делу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4295 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Гайнуллиной Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 30000 рублей с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. Ненадлежащее исполнение Гайнуллиной Н.А. своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой составил 154753,41 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК») был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования с ответчика задолженности по кредитному договору перешло к истцу. В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик Гайнуллина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление, указано, что основной долг полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено, в связи с чем просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить суммы взыскиваемой неустойки.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Гайнуллиной Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 144579,73 рублей с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. При этом ФИО2 условия договора исполняла ненадлежащим образом, не в полном объеме и не в установленные сроки производил погашение кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав требования №/DРВ, согласно которому к последним перешло право требования с Гайнуллиной Н.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения в установленном законом порядке зарегистрированы.
В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п.п.1, 2 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета на совершение банком уступки своих прав по кредитному договору третьим лицам, в связи с чем, уступка права требования закону и договору не противоречит.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что ООО «НБК» является надлежащим истцом настоящему дела и обладает правом требования с ответчика неисполненного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО3 в размере 182038,31 рублей и расходы по госпошлине 2420 рублей.
Согласно расчету истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.09.2018г. у ответчика имелась задолженность 182038,31 рублей.
Постановлением судебного пристава исполнителя Еткульского РОСП УФССП по <адрес> исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу № года окончено в связи с полным погашением задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ согласно письменному отзыву ответчика и расчету сумма основного долга погашена.
При этом согласно расчету истца за период с 26.09.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 54753,41 рублей, неустойка за просрочку основного долга в размере 60000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 40000 рублей.
Истец заявил требования о взыскании процентов за пользованием кредитом в размере 18 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основанному долгу на остаток основного долга в сумме 62191,99 рублей.
Поскольку размер задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ погашен в полном объеме суд считает, что расчет процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых должен быть произведен с 01.01.202021 года по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1410,82 рублей (62191,99х46/365х18%).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по день фактического погашения в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Неустойка за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2860,83 рублей (62191,99х46х0,1%)
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.
Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7884,49 рублей (54 753,41х144х0,1%).
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.
Условиями договора установлено, что начисление неустойки производится по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно. При этом проценты начисляются на остаток суммы денежных средств по день окончательного срока уплаты денежных средств включительно.
В соответствии с ч. 21 ст. 5 ФЗ « О потребительском кредите» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
При определении задолженности по кредиту, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, суд считает возможным учесть положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п.1 ст.330,331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку предусмотренная кредитным договором неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом возражений ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки на просроченный основной долг до 6 000 рублей, неустойки на просроченные проценты до 4 000 рублей, находя данные размеры соответствующими указанным выше требованиям, неустойки за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к выводу, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку законом не предусмотрено двойное начисление штрафных санкций.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Договором об оказании юридических услуг, платежным поручением к данному договору подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, положения вышеуказанных норм, разъяснений, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с Гайнуллиной Н.А. в пользу ООО «НБК» 5 000 рублей. Для взыскания суммы в большем размере оснований не имеется.
Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат заявленные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 295 рублей, поскольку они были понесены в связи с обращением в суд, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100,194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.09.2018░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 54753,41 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.09.2018░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.09.2018░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1410,82 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4295 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 1410,82 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2021 ░░░░
░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2957/2020 (74RS0002-01-2021-000864-93)
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░