Решение по делу № 2а-1340/2022 от 21.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года                                                                                   г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Слукиной У.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матюхиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1340/2022 по административному иску представителя Кондратенко А.В. к судебному приставу – исполнителю ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Толмасовой Ю.К., ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, начальнику ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Тузовой О.В., УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным,

установил:

Кондратенко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Толмасовой Ю.К., ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, начальнику ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Тузовой О.В., УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Толмасовой Ю.К. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> № Щекинского районного суда Тульской области. Административный истец указал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства на направлена, должником до настоящего времени не получена. В нарушение требований ч.1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство не было объединено в сводное при наличии нескольких исполнительных производств в отношении Карасевой О.С., находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области.

В судебное заседание административный истец Кондратенко А.В. и его представитель Тутубалин А.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, уважительных причин неявки суду не сообщили. Административным истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Толмасова Ю.К., начальник ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Тузова О.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, предоставили возражения на доводы административного истца.

Представители административных ответчиков УФССП России по Тульской области, ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица Карасева О.С. в судебное заседание не явилась, извещались своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, уважительных причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счет возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, изучив возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Статья 4 Кодекса административного судопроизводства РФ гарантирует каждому лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ истец не освобожден от бремени доказывания того обстоятельства, что оспариваемым бездействием (действием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного искового заявления не усматривается, когда Кондратенко А.В. узнал о нарушении своего права.

Согласно письменным пояснениям судебного пристава – исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Толмасовой Ю.К., копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете ЕПГУ, а должнику – для сведения простой корреспонденцией, затем повторно, с копией постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства заказной.

Данный административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного направления ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания административного иска усматривается, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По смыслу ч.2 ст.92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить; сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Таким образом, о нарушении своего права в части бездействия судебного исполнителя выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскатель Кондратенко А.В. должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок обращения в суд по административным исковым требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления взыскателю и иным участникам исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства, административным истцом пропущен.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и в силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Проверяя доводы административного истца в части бездействия начальника ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области и судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Толмасовой Ю.К., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставов – исполнителем ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области Толмасовой Ю.К. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карасевой О.С. возбуждено исполнительное производство № на основании заявления Кондратенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа <данные изъяты> №, выданного Щекинским районным судом г. Тулы, о взыскании с Карасевой О.С. в пользу Кондратенко А.В. судебных расходов в сумме 25000 рублей, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Пролетарского района г.Тулы.

Статья 24 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» устанавливает порядок извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее ЛК ЕПГУ), а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Для постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в электронном виде, копия получателю создается при следующих условиях: если входящий документ связан с исполнительным производством, в котором есть «Сообщение о возможности направления сведений и документов в электронной форме (оформление подписки, уведомления ЛК ЕПГУ)», то копия формируется на адрес, указанный в поле «Обратный адрес заявителя» документа «Сообщение о возможности направления сведений и документов в электронной форме (оформление подписки, уведомления ЛК ЕПГУ)». Бумажная копия при этом не формируется.

При регистрации исполнительного документа в адрес должника направляется запрос на согласие получения уведомлений в ЛК ЕПГУ, на основании идентификатора СНИЛС.

Частями 1, 11 статьи Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом, в соответствии с. ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направлено адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области в адрес должника Карасевой О.С. в личный кабинет Единого Портала Государственных Услуг, а взыскателю Кондратенко А.В. - для сведения простой корреспонденцией.

Повторно копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя заказной корреспонденцией.

Таким образом, каких-либо нарушений со стороны судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тула в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и направления его сторонам исполнительного производства в судебном заседании не установлено.

Ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности от Карасевой О.С. на предоставление ее прав и интересов в порядке КАС РФ на имя Кондратенко А.В, отсутствие административных требований от имени Карасевой О.С., суд не имеет возможности рассмотреть довод административного истца Кондратенко В.Г. о нарушении прав иных участников исполнительного производства. Карасева О.С. не лишена возможности самостоятельного обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Доводы административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя в части необъединения находящихся в её производстве исполнительных производств в отношении должника Карасевой О.С. в сводное исполнительное производство, не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку законом не предусмотрен срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель должен принять решение об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Так, согласно ст. 34 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Проверяя доводы истца, суд принимает во внимание, что согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (ч. 1, ч. 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 КАС РФ определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, чего в настоящем деле не наблюдается.

На какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии продолжающихся нарушений прав, свобод и законных интересов Кондратенко А.В., либо возникновение реальной угрозы их нарушения, на момент принятия судебного решения административный истец не ссылался.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого постановления (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о продолжающихся нарушениях прав и свобод заявителя на момент принятия судебного решения, заявителем не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств незаконного бездействия начальника ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, по результатам рассмотрения настоящего административного дела не установлено.

    При таких обстоятельствах, установив, что административными ответчиками не было допущено нарушений при осуществлении принудительного исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Установив указанные юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку доказательств нарушения прав административного истца действиями (бездействием) административных ответчиков суду не представлено.

При установленных обстоятельствах и с учетом требований действующего законодательства заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных административных исковых требований Кондратенко А.В. к судебному приставу – исполнителю ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, начальнику ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Тузовой О.В., УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2022 года.