Решение по делу № 2-119/2018 от 17.08.2017

№ 2-119/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.03.2018 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Драчеве А.А.

с участием представителя истца Борозны А.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сайфуллина В.А, к ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22ч.42 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца Хонда Цивик г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Завацкого В. И. застрахована в страховой компании АО «Подмосковье». В период действия указанного полиса у страховой компании была отозвана лицензия. Гражданская ответственность Сайфуллина С.В. была застрахована в страховой компания ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.

11.07.2017г. истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 56330,85 руб. Истец 07.08.2017г. подал ответчику претензию, однако требование ответчик не удовлетворил. Согласно экспертному заключению №, материальный ущерб, причиненный истцу, в результате ДТП с износом определен в размере 369930, 00 руб.

Просил суд взыскать соответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 313 599,15 руб., сумму за услуги независимой оценки по восстановительному ремонту ТС в размере 5000,00руб., почтовые расходы-340,00руб., услуги по ксерокопированию и распечатку заявления 1270,00руб., неустойку в размере 2816,54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., штраф.

В судебное заседание истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Борозна А.С. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 184082,15 руб., услуги по оценке в размере 5000,00руб., почтовые расходы в размере 340,00руб., услуги по ксерокопированию документов в размере 1270 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000,00 руб., неустойку в размере 2816,54 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. от суммы 56330,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф 50%.

Представитель ответчика Бычков С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее, в письменном ходатайстве просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки.

Третьи лица Завацкий В.И., РСА, Сайфуллин С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Поскольку истец, ответчик и третьи лица в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с согласия представителя истца.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль Хонда Цивик г/н № принадлежат Сайфуллину В.А. на праве собственности, что подтверждается ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Акцент г/н № под управлением Завацкого В.И. и с участием водителя Сайфуллина С.В., управлявшего ТС Хонда Цивик г/н №.

Факт, что дорожно – транспортное происшествие произошло с участием указанных автомобилей подтвержден составленным по факту ДТП административным материалом и не оспаривался сторонами.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, а именно, повреждены: передний бампер, правая блок-фара, переднее правое крыло, капот, правая ПТФ с облицовкой.

ДТП произошло по вине Завацкого В.И., который управлял автомобилем и при перестроении не предоставил преимущества в движении двигающемуся в попутном направлении автомобилю, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Свою вину в произошедшем ДТП Завацкий В.И. не оспаривал.

Данное обстоятельство объективно подтверждается сведениями, указанными в административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, между действиями Завацкого В.И., нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно– транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Подмосковье». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО НСГ-«Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 56330,85 руб.

Указанной суммы по мнению истца недостаточно для восстановления автомобиля Хонда Цивик г/н № в полном объеме. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для составления отчета.

Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта с учетом износа составляет 369930,00 руб. За услуги по оценке истец понес расходы в сумме 5000,00 руб.

Истцом подана претензия ДД.ММ.ГГГГ., указанная претензия была получена ответчиком, что им не было оспорено в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, истцу в досудебном порядке выплачено 56330,85 руб., сумма выплачена с незначительным нарушением срока.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, проведение которой судом по согласованию со сторонами поручено эксперту ФИО7

Согласно судебному заключению эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № комплекс повреждений на автомобиле Хонда Цивик г/н № за исключением повреждения блока АБС мог быть образован при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с требованиями данной методики от повреждений, полученных в ДТП от 08.07.2017г. могла составить 95200,00 руб.

Представитель истца Борозна А.С. заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по тем же вопросам, при проведении которой просил учесть акт дефектовки от 11.12.2017г. ИП ФИО6, согласно которому, в результате диагностики а/м Хонда Цивик г/н №, ДД.ММ.ГГГГв. было выявлено, что ремонт жгута проводов передней фары правой стороны не предусмотрен заводом изготовителем и требует полной замены.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения жгута проводов передней фары правой стороны на автомобиле истца Хонда Цивик г/н № соответствуют заявленным водителями обстоятельствами и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хонда Цивик г/н № с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом акта дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 составляет 240 413,00 руб.

Возражений по результатам судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило. Оснований не согласиться с заключением суд не установил, в связи с чем, заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ФИО1 имеет стаж экспертной работы по специальности. Истец уточнил исковые требования в соответствии судебной экспертизой. Возражая по иску, ответчик свои расчеты и заключения не представил. При этом, суд критически оценивает заключение независимого оценщика, представленного истцом, поскольку оценщик не предупреждался об уголовной ответственности. Также судом оценивается критически заключение эксперта ФИО7 в части оценки стоимости ущерба, поскольку при проведении данной экспертизы, эксперт ФИО7 не учел акт дефектовки, согласно которому, в результате диагностики а/м Хонда Цивик г/н №, ДД.ММ.ГГГГв. было выявлено, что ремонт жгута проводов передней фары правой стороны не предусмотрен заводом изготовителем и требует полной замены, что привело к искажению стоимости восстановительного ремонта. Экспертное исследование ФИО7 произведено неполно, однако подтверждает факт получения повреждений ТС истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Представленное заключение эксперта ответчиком АНО «автотехническая экспертиза» опровергнуто двумя заключениями судебных экспертов, подтвердивших факт получения повреждений ТС в спорном ДТП, в связи с чем, суд не принимает это заключение как надлежащее доказательство.

Согласно ст.15 п.1 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцу было выплачено в досудебном порядке 56330,85 руб. С учетом данной выплаты взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 184082,15 руб. (240413,00 руб.-56330,85 руб.).

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Завацкий В.И., являющегося владельцем источника повышенной опасности, истцу причинен ущерб в размере 240413,00руб., с учетом частичной выплаты, произведенной ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 184082,15 руб.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оценке в размере 5 000,00 рублей, о чем суду представлена квитанция. В силу закона расходы по отчету подлежат возмещению. С ответчика суд взыскивает 5000 руб., находя данную сумму разумной.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец просил взыскать 5000,00 руб., поскольку нарушено его право на своевременное о полное получение страхового возмещения. Рассматривая данное требование, суд пришел к следующему:

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ООО «НСГ–Росэнерго» поскольку при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, размер ущерба надлежащим образом не определил, не произвел выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 1000,00 рублей. В остальной части в данном требовании суд отказывает.

Также истец просит компенсировать ему неустойку, приведя следующий расчет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что составит 2816,54 руб. (56330,85*5*1%).

Проверяя расчеты истца, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО (применяемой к возникшим правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.78. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. N 58 ") размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчеты неустойки, приведенные истцом, суд находит верными и обоснованными. Суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, истец имел право на расчет неустойки за более длительный период, однако своим правом не воспользовался.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку также как и штраф в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки (штрафа) является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Применение ст.333 ГК РФ возможно, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и если ответчик просит применить ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 85. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд снижает сумму неустойки до 1400,00 руб. в целях соблюдения баланса интересов и недопущения обогащения за счет ответчика.

    Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

В соответствии с пп.81,82 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. N 58" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, с ООО «НСГ–Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит 92041,00 руб. (184082,15*50%).

Однако сумма штрафа явно не соразмерна нарушенному обязательству и подлежит снижению до разумной величины, которую суд определяет в 50 000,00 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спора истец понес расходы на оплату услуг представителя на оказание юридической помощи в сумме 12 000,00 рублей

Между тем, учитывая существо и сложность спора, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости суд определяет размер расходов на оказание юридической помощи, подлежащий взысканию с ООО «НСГ–Росэнерго» в сумме 7000,00 рублей и взыскивает их с ответчика.

По смыслу абзаца 8 ст. 1, абзаца 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 29.01.2015 N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 340,00 руб., расходы по копированию документов в размере 1270,00 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО «НСГ–Росэнерго» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5826,92руб.

Также в рамках рассмотрения спора было разрешено ходатайство представителя истца и назначена повторная судебная экспертиза для определения соответствия полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта, производство которой, поручено эксперту ФИО1. Оплата производства экспертизы возложена на истца

Заключение эксперта направлено в суд и являлось доказательством по делу. Эксперт просит взыскать его расходы 20000,00 рублей. Данные расходы в порядке ст. 94, 96 ГПК, суд взыскивает с ответчика в пользу эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сайфуллина В.А, к ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Сайфуллина В.А, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченное страховое возмещение в размере 184082,15 руб., неустойку в размере – 35000,00 руб., расходы по оценке -5000,00 руб., расходы на юридические услуги- 7000,00 руб., компенсацию морального вреда – 1000,00 руб., штраф 50000,00 руб., расходы по копированию 1270,00 руб., почтовые расходы – 340,00 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «НСГ–Росэнерго» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 5826,92руб.

Взыскать с ООО «НСГ–Росэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя Гой расходы по проведению экспертизы в размере 20000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сухарева

Полный текст решения изготовлен 23.03.2018г.