Решение от 22.10.2013 по делу № 1-555/2013 от 10.10.2013

К делу № 1-555/13 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«<данные изъяты>» октября 2013 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Ивиц Д. Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального административного округа города Краснодара Блохина Н. В.,

в отсутствие потерпевшего Ж.А. А. просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,

подсудимого Е. В. Н.

защитника Рощипка О. А., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Е. В. Н., <данные изъяты> 1978 года рождения, уроженца села Донское Труновского района Ставропольского края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Донское, хут. <адрес>, №,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Е. В. Н.. совершил покушение на кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, <данные изъяты> мая 2013 года, около 23 часов 50 минут в городе Краснодаре, Е. В. Н.., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл к дому № №, по улице Садовой, подошел к припаркованному автомобилю «Toyota Celica GT», г/н №, принадлежащему Ж. А. А, подобрав камень, лежащий у автомобиля, попытался разбить стекла передней правой и левой дверей указанного транспортного средства с целью хищения принадлежащего Ж. А. А, сотового телефона «Iphone 16 GB», лежащего в салоне, стоимостью 7000 рублей. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Е. В. Н.. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления сотрудниками полиции. В случае доведения Е. В. Н. преступления до конца Ж. А. А, был бы причинен значительный ущерб в размере 7000 рублей.

В судебном заседании <данные изъяты>.10.2013 Е. В. Н.. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным и поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, поскольку оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

Защитник заявленное ходатайство поддержал.

Потерпевший Ж. А. А,. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель прокуратуры Центрального административного округа города Краснодара Блохин Н. В. поддержал ходатайство подсудимого.

Суд, учитывая обстоятельства дела, полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с соблюдением всех необходимых условий.

По мнению суда, обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился подсудимый – обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной как обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, ее отягчающих.

Судом учитывается, что назначаемое наказание с учетом положений части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, ввиду того, что подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Е. В. Н. и условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ему наказание в соответствие с положением части 2 статьи 49 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-317, 307-309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Е. В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Е. В. Н. наказание по части 3 статьи 30, по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимого оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 1 зажигалка, 1 раскладной нож, два фрагмента камня, хранящиеся в камере хранения ОП (ЦО) УМВД России г. Краснодара (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса: ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

СУДЬЯ: Фоменко Е. Г.