Решение от 08.05.2019 по делу № 22-2135/2019 от 11.04.2019

Судья Баланов О.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 8 мая 2019 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Савицкой О.М.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Валовой Е.А.,

защитника – адвоката Сабанцева С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Давыдова М.А. в защиту осужденного Морозова А.В. на приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 13 марта 2019 года, которым

Морозов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

- осужден по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Сабанцева С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Валову Е.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда Морозов А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 14 октября 2018 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный Морозов А.В. вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов М.А. в защиту осужденного Морозова А.В. просит приговор изменить как несправедливый вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, смягчить назначенное осужденному наказание.

По доводам жалобы адвоката суд должным образом не учел те обстоятельства, что Морозов А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, женат, воспитывает двух несовершеннолетних детей, оказывает поддержку престарелым родителям, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Полагает, назначенное Морозову А.В. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Романова Н.В., полагая приговор законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Виновность осужденного Морозова А.В. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые он не оспорил, согласившись с обвинением, которое суд признал обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного Морозовым А.В. не имеется.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного Морозову А.В. наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.Вопреки доводам жалобы, как основное, так и дополнительное наказание назначено Морозову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых активное способствование расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, раскаяние в содеянном, полное признание вины и положительные характеристики по месту жительства, а потому ссылки в жалобе адвоката на все перечисленные обстоятельства на справедливость назначенного Морозову А.В. наказания не влияют.

Отсутствие тяжких последствий от преступления, вопреки доводам адвоката, изложенным в суде апелляционной инстанции, не относится к числу обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Так, суд учел, что Морозов А.В. имеет постоянное место жительства и работы, женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, оказывает поддержку престарелым родителям.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Морозову А.В. основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по убеждению суда апелляционной инстанции, не является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ст. 2641 УК РФ, требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Морозову А.В. наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Оснований для смягчения наказания Морозову А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Давыдова М.А. в защиту осужденного Морозова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░