Решение по делу № 22-4273/2018 от 02.07.2018

Судья Рябов А.А.

Дело № 22-4273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 июля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

подсудимого Т.,

адвоката Казанкиной Т.И.,

при секретаре Бояршиновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Казанкиной Т.И. в защиту интересов Т. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2018 года, которым

Т., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 7 августа 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав пояснения подсудимого Т. и выступление адвоката Казанкиной Т.И. поддержавших доводы жалобы и мнение прокурора Нечаевой Е.В. полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Свердловского районного суда г. Перми находится уголовное дело по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом продлен срок содержания Т. под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Казанкина Т.И. считает, что основания для избрания меры пресечения отпали, поскольку следствие по делу закончено, назначено судебное разбирательство. Обращает внимание на то, что Т. каким – либо образом воспрепятствовать на производство по делу не может. Не соглашается с доводом суда о невозможности избрания в отношении подзащитного более мягкой меры пресечения, так как Т. имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно по месту работы и месту жительства. Также, автор жалобы считает, что суд не привел доводов об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, что, по мнению защиты, является существенным нарушением норм уголовно – процессуального закона. Просит постановление отменить, изменить Т. меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статей 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело поступило в суд 7 июня 2018 года.

Принимая решение о необходимости продления срока содержания Т. под стражей, судья убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ не исключается, необходимость применения меры пресечения не отпала.

Учитывая характер предъявленного Т. обвинения в совокупности с данными о его личности о том, что он уклонился от отбывания наказания и был объявлен в розыск, судья пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащего поведения. Имеются основания полагать, что он, находясь вне изоляции от общества, может скрыться от суда, поскольку находился в розыске, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции с приведёнными мотивами соглашается и не усматривает оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Данных о наличии у Т. заболеваний, препятствующих нахождению в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2018 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий