Решение по делу № 2-2311/2020 от 05.06.2020

Дело №2-2311/2020

24RS0017-01-2020-002132-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

с участием представителя истца Судакова А.Ю.,

ответчицы Лопатиной П.А.,

третьего лица Демидовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыповой Т.Ю. к Лопатиной П.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи,

У С Т А Н О В И Л:

Шарыпова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Лопатиной П.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи. Требования мотивированы тем, что 22.05.2018 года между сторонами был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, о чем в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2020 года была сделана запись регистрации. Данное жилое помещение представляло собой <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли указанной квартиры составляет 1 132 414,97 рублей. До заключения договора дарения указанная доля в квартире принадлежала истице на праве общей долевой собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает указанный договор недействительным, поскольку он был заключен под влиянием заблуждения. По мнению истца, на момент заключения договора дарения ответчица обещала, что передаст истице денежные средства за квартиру в размере 300 000 рублей, после оформления доли квартиры на себя и в последующем в обязательном порядке перепишет квартиру на своих детей. Ответчица обещала истице не только моральную поддержку, но и материальную помощь. В связи с тяжелым материальным положением, совершая сделку по отчуждению своей квартиры, истица надеялась на то, что ответчица будет оказывать ей пожизненную поддержку. Истица оказалась в безвыходном положении и вынуждена была довериться ответчице. Полностью значение свои действий и последствия совершаемой сделки она не понимала в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья. При этих условиях, она заключила вышеуказанный договор дарения. По факту ответчица путем введения истицы в заблуждение попросила оформить договор дарения доли в квартире с целью оформления кредитного договора и заложить долю в квартире при оформлении договора в обеспечение своего обязательства. Считает, что договор дарения был заключен ею под влиянием обмана, на заведомо не выгодных для нее условиях, в связи с чем должен быть признан недействительным. Просит признать договор дарения доли квартиры от 22.05.2018 года, заключенный между сторонами, недействительным и применить последствия недействительности сделок, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав недвижимого имущества на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Истица Шарыпова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Судаков А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что истица просит признать недействительным договор дарения, поскольку он был заключен ею под влиянием заблуждения. Ответчица <данные изъяты>, она признает исковые требования. При заключении договора она обещала переписать квартиру на своих детей, заплатить матери 300000 рублей и ежемесячно платить 15000 рублей. А в итоге, получив единоличное право собственности на квартиру, она заложила ее банку. Истица не давала согласие на передачу квартиры в залог. Истица проживает в <адрес>, она выдала доверенность знакомой на дарение доли квартиры ее дочери, доверенность была выдана именно на дарение квартиры. Она прекрасно понимала значение своих действий, но была введена в заблуждение. При этом истец не ссылается на притворность данной сделки, она недействительна по основанию введения дарителя в заблуждение.

Ответчица Лопатина П.А. в судебном заседании признала исковые требования, указав, что действительно просила мать подарить ей долю в квартире. Она обещала переписать данную квартиру на своих детей, но детей у нее нет, беременность самопроизвольно окончилась. Кроме того, она обещала передать матери 300000 рублей разово и еще ежемесячно по 15000 рублей. Сейчас у нее нет денег, она не может ничего платить, поэтому просит признать договор дарения доли квартиры недействительным. О намерении заложить квартиру она истице не говорила.

Третье лицо Демидова О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что является знакомой истицы. Шарыпова Т.Ю. попросила заключить от ее имени по доверенности договор дарения доли квартиры дочери истицы. Она это сделала. Они были знакомы с истицей, которая не имела возможности явиться лично на сделку. Доверенность выдавалась в <адрес>. По данной доверенности Демидова О.Г. должна была присутствовать на сделке по передаче доли квартиры истца на ответчика. За данную услугу истица ей не платила. Они оформили сделку и ушли. Лопатина П.А. обещала, что заплатит <данные изъяты> 300 000 рублей и будет помогать ей, на этом основании она и переписала долю в квартире. Договор дарения у нотариуса от имени истицы подписывала Демидова О.Г..

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», Управления Росреестра по Красноярскому краю, третьи лица нотариус Мархель Л.И., врио нотариуса Мархель Л.И. – Глазкова Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Согласно письменным пояснениям на исковое заявление Управления Росреестра по Красноярскому краю истцом заявлены требования об аннулировании записи на спорную квартиру. Указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу закона оспариванию в суде подлежит не запись в ЕГРП, а приобретенное в соответствии с положениями ГК РФ право. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1 ст.178 ГК РФ).

Согласно п. 2 данной статьи при наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 настоящего Кодекса (п.6 данного положения закона).

Исходя из положений ст.178 ГК РФ, для квалификации сделки, как совершенной под влиянием заблуждения, существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов.

При этом сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст.179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их для своей выгоды. Отсутствие одного из вышеуказанных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что Лопатина П.А., <данные изъяты>, является <данные изъяты> Шарыповой Т.Ю., <данные изъяты>. Истица проживает и зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.

23.12.1999 года на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан Шарыпова Т.Ю. и Лопатина П.А. получили в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

22.05.2018 года между Шарыповой Т.Ю., действующей в лице представителя Демидовой О.Г., и Лопатиной П.А. был заключен договор дарения доли квартиры (л.д.91), согласно которому Шарыпова Т.Ю., находясь в здравом уме, ясной памяти, действуя добровольно, подарила (передала безвозмездно) в собственность Лопатиной П.А. <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.. Кадастровая стоимость отчуждаемой доли составляет 1 132 414,97 рублей. Одаряемая от дарителя указанное имущество в дар принимает. Даримое имущество передано одаряемой до подписания настоящего договора. Настоящий договор стороны рассматривают в качестве документа, подтверждающего передачу даримого имущества. Одаряемая осуществляет за свой счет соразмерно с занимаемой площадью эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.

Согласно п.6 указанного договора сторонам известно, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Стороны заявили, что указанное имущество передается безвозмездно. Стороны заявили, что способны понимать значение своих действий и руководить ими. Настоящая сделка не является мнимой (совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия), не является притворной (совершенной с целью прикрыть другую сделку), совершается не под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях, а также что одаряемая не передает дарителю какой-либо вещи, права и не предоставляет встречного предоставления.

В силу п.10 указанного договора участники договора подтверждают, что они получили все разъяснения по заключаемой сделке. Никаких изменений и дополнений к изложенным условиям договора не имеют. Стороны заявили, что они не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора.

По данным Информационной системы нотариуса <данные изъяты> действие доверенностей не отменено. Содержание настоящего договора зачитано вслух. Содержание договора соответствует волеизъявлению его участников. Договор подписан Демидовой О.Г. от имени Шарыповой Т.Ю. и Лопатиной П.А., удостоверен нотариусом Глазковой Е.Г..

Согласно выписке ЕГРН с 25.05.2018 года собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Лопатина П.А.. Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 16.04.2020 года на квартиру на квартиру наложено обременение <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк».

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 года Лопатина П.А. взяла кредит в ПАО «Совкомбанк» по договору № на сумму 867552,18 рублей на 60 месяцев под 21,65% годовых. Кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). Согласно п.3.3. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности.

В тот же день между Лопатиной П.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор залога (ипотеки) № в обеспечение исполнения Лопатиной П.А. обязательств по указанному выше кредитному договору. Договор залога прошел государственную регистрацию.

Согласно представленному по запросу суда ПАО «Совкомбанк» расчету задолженности Лопатиной П.А. по кредитному договору просроченная задолженность составляет: просроченная ссудная задолженность 774984,73 рублей, проценты на просроченную ссуду 86426,03 рублей, неустойка на просроченную ссуду 13115,88 рублей, штраф за просроченный платеж 33071,66 рубль.

Учитывая изложенные обстоятельства, заключение Лопатиной П.А. договора залога спорной квартиры в обеспечение обязательств по исполнению кредитного договора, по которому в настоящее время имеется задолженность, на квартиру наложено обременение в пользу ПАО «Совкомбанк», суд не принимает в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ признание иска ответчиком, поскольку оно нарушает права и законные интересы залогодержателя ПАО «Совкомбанк» на обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Основанием для признания договора недействительным согласно исковому заявлению является обещание Лопатиной П.А. истице после дарения ей квартиры перерегистрировать ее на своих детей, обещание встречного предоставления в виде 300000 рублей единовременно и 15000 рублей ежемесячно. Истица указывает, что в силу возраста и состояния здоровья не понимала последствий совершаемой сделки, была вынуждена заключить договор в силу тяжелого материального положения.

Между тем, как пояснил на вопросы суда представитель истца Судаков А.Ю. в судебном заседании, заключая оспариваемую сделку, истица прекрасно понимала, что заключает договор дарения доли в квартире своей дочери. Это соответствовало ее намерениям. Она попросила знакомую от ее лица на основании доверенности подписать договор дарения доли квартиры Лопатиной П.А.. От назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы по установлению того, могла ли Шарыпова Т.Ю. понимать значение своих действий и руководить ими, представитель истца отказался, несмотря на предоставление судом такой возможности, пояснив, что истица не ссылается на наличие у нее такого психического состояния, при котором она бы не могла понимать значение своих действий и руководить ими, они ссылаются на заключение сделки под влиянием заблуждения.

Суд также учитывает, что Шарыповой Т.Ю. была выдана доверенность на имя Демидовой О.Г., удостоверенная нотариусом <данные изъяты> 15.05.2018 года. Демидова О.Г. суду пояснила, что Шарыпова Т.Ю. просила ее заключить по данной доверенности договор дарения доли в квартире дочери истца Лопатиной П.А.. Действительность данной доверенности была проверена нотариусом Глазковой Е.Г. при удостоверении договора дарения от 22.05.2018 года. Кроме того, при заключении договора дарения истице было <данные изъяты> лет, сведений о наличии у нее заболеваний, ставящих под сомнение действительность заключенной ею сделки по данному основанию, суду не представлено.

Кроме того, представитель истца пояснил суду, что и на притворность оспариваемой сделки они не ссылаются.

Доводы истца об обещании ответчицы перерегистрировать квартиру после заключения договора дарения на своих детей не принимаются судом как основание для признания сделки недействительной, поскольку согласно пояснениям сторон у Лопатиной П.А. как на момент заключения сделки, так и в настоящее время детей нет.

Суд исходит из того, что согласно п.6 договора дарения сторонам известно, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Стороны заявили, что указанное имущество передается безвозмездно. Стороны заявили, что способны понимать значение своих действий и руководить ими. Настоящая сделка не является мнимой (совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия), не является притворной (совершенной с целью прикрыть другую сделку), совершается не под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях, а также что одаряемая не передает дарителю какой-либо вещи, права и не предоставляет встречного предоставления. При этом договор подписан сторонами. О наличии встречного предоставления в виде денежных средств разово в размере 300000 рублей и далее ежемесячно 15000 рублей от одаряемого дарителю нотариусу сообщено не было, договор дарения подписан без оговорок и замечаний.

Доказательств того, что истец заключила договор под влиянием заблуждения либо обмана в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Договор дарения содержит в себе все существенные условия, имеется наименование договора "договор дарения", присущее данной сделки наименование сторон "даритель, одаряемая". Предмет договора - передача спорного недвижимого имущества в дар изложен четко, ясно и понятно. Истец в лице представителя Демидовой О.Г. добровольно подписала указанный договор, подлинность подписи не оспаривает. Договор заключен в присутствии всех сторон, что также не оспаривается, удостоверен нотариусом, разъяснившим согласно тексту договора сторонам все правовые последствия заключения договора и его правовую природу.

Таким образом, природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на долю квартиры, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которые бы способствовали заключению сделки, представлено также не было.

При этом возраст истца, юридическая неграмотность сами по себе не являются обстоятельствами, подтверждающими заключение договора дарения под влиянием заблуждения или обмана.

Ссылки истицы на то, что она не разрешала Лопатиной П.А. закладывать квартиру после получения в дар ее второй половины основаны на неправильном толковании закона заявителем, поскольку после заключения договора дарения право собственности на даримое имущество возникает у одаряемого.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах, после возникновения права собственности на подаренную долю квартиры Лопатина П.А. имела право распоряжаться ею по своему усмотрению, в том числе передавать в залог.

При этом доводы сторон об обещании Лопатиной П.А. заплатить Шарыповой Т.Ю. за квартиру 300000 рублей и платить ежемесячно 15000 рублей не могут также служить безусловным основанием для признания недействительным договора.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, у Лопатиной П.А. имеется задолженность по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк», обеспеченному залогом спорной квартиры. В такой ситуации признание иска ответчиком и указание на обещание за квартиру встречного предоставления суд расценивает как попытку выведения квартиры из-под залога, что является злоупотреблением правом. На это также указывает то обстоятельство, что за расторжением договора во внесудебном порядке стороны не обратились, несмотря на наличие такого права.

Наличие договоренности о содержание дочерью матери и предоставлении ей денежных средств является элементом внутрисемейных отношений. Как следует из текста искового заявления, за квартиру Лопатина П.А. обещала матери заплатить 300000 рублей, а также не только моральную поддержку, но и материальную помощь. Таким образом, сама истица квалифицирует данное обещание как помощь родителю.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о наличии при заключении договора дарения заблуждения относительно природы данной сделки Шарыповой Т.Ю., имеющего существенное значение, суду представлено не было. С учетом установленных фактических обстоятельств заключения договора дарения, выдачи истцом доверенности на дарение квартиры и просьбы знакомой заключить договор дарения, принимая во внимание пояснения представителя истца о том, что истица прекрасно понимала значение своих действий и заключение ею договора дарения, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что истец заблуждался относительно природы данной сделки.

Доводы истца о том, что ответчик не выполняет обещания передать ей денежные средства за квартиру не имеют правового значения для оспаривания указанного договора. Заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по ст.178 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, а истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора дарения с Лопатиной П.А. ее воля была направлена на иные правовые последствия, нежели переход права собственности на квартиру к ответчику.

Суд исходит из того, что последующее поведение сторон сделки, передача Лопатиной П.А. квартиры в залог, свидетельствует о том, что договор дарения создал соответствующие ему правовые последствия, то есть стороны достигли цели, на которую была направлена их воля при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению об отсутствии основание для признаний договора дарения между сторонами недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения, обмана, как притворной или кабальной сделки.

С учетом изложенного отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований об аннулировании регистрационной записи о праве собственности Лопатиной П.А. на квартиру по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Шарыповой Т.Ю. к Лопатиной П.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи суд отказывает в полном объеме.

В силу положений ст.98 ГПК РФ госпошлина относится за счет истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарыповой Т.Ю. к Лопатиной П.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья             О.А. Шамова

Решение в полном объеме изготовлено 30.12.2020 года.