Решение по делу № 33-15190/2024 от 06.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15190/2024 Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

    председательствующего судьи                                        Тиуновой О.Н.,

    при помощнике судьи                                                     Ванькович А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июня 2024 года частные жалобы Рябикова Евгения Валерьевича и Жилищного комитета Санкт-Петербурга

на определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от     7 декабря 2023 года о процессуальном правопреемстве по иску Рябикова Е.Н. к ТПО «Ленгорэлектротранс» и трамвайному парку им. Котлякова о предоставлении жилой площади (№ 13-3111/2023),

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного народного суда Санкт-Петербурга от 20.10.1992 на ТПО «Ленгорэлектротранс» и трамвайный парк им. Котлякова возложена обязанность предоставить Рябикову Е.Н. на семью из четырех человек жилую площадь – отдельную квартиру во внеочередном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского городского суда от 03.12.1992 из резолютивной части решения Куйбышевского районного народного суда Санкт-Петербурга от 20.10.1992 исключены слова «отдельную квартиру».

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.04.2023 Рябикову Е.Н. восстановлен срок предъявления исполнительного листа для исполнения решения Куйбышевского районного народного суда Санкт-Петербурга от 20.10.1992.

02.05.2023 Куйбышевским районный судом г. Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист ФС № 040421873.

18.07.2023 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №...-ИП об обязании СПб ГУП «Горэлектротранс» предоставить взыскателю Рябикову Е.Н. жилую площадь на семью из 4-х человек во внеочередном порядке.

СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о процессуальном правопреемстве в обоснование которого ссылалось на то, что не может исполнить требования вышеуказанного решения Куйбышевского районного народного суда Санкт-Петербурга от 20.10.1992 и выданного на его основании исполнительного листа ФС №....

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.12.2023 заявление СПб ГУП «Горэлектротранс» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена должника по исполнительному производству      №...-ИП от <дата>, возбужденному судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу А. Ш.А. на основании исполнительного листа ФС                   №... от <дата>, выданного по решению Куйбышевского районного народного суда Санкт-Петербурга от 20.10.1992 с СПб ГУП «Горэлектротранс» на Жилищный комитет Санкт-Петербурга.

Не согласившись с указанным определением, Рябиков Е.Н. и представитель Жилищного комитета Санкт-Петербурга подали частные жалобы, в которых просят его отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В возражениях на частную жалобу, представитель СПб ГУП «Горэлектротранс» просит определение оставить без изменения.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частных жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

Удовлетворяя требования СПб ГУП «Горэлектротранс», суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствует возможность исполнить требования исполнительного листа и решения суда по делу № 2-1591/1992, поскольку должник не имеет в настоящее время в своем распоряжении каких-либо жилых помещений (площадей), не обладает в силу Устава и действующих нормативно-правовых актов правомочиями на получение жилых помещений и их предоставление физическим лицам, а все жилые помещения были переданы Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга для последующей передачи в Жилищный Фонд Санкт-Петербурга, находящейся в ведении Жилищного комитета Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции о возможном возложении обязанности по исполнению решения суда на Жилищный комитет Санкт-Петербурга в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правовая природа правопреемства, как института гражданского процессуального права, предполагает его неразрывную связь с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее

Согласно п. 1 ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, ссылки суда первой инстанции на функциональные полномочия СПб ГУП «Горэлектротранс и передачу жилых помещений, как на основание для перехода долга, являются несостоятельными, поскольку такой переход может быть осуществлен только по основаниям, предусмотренным законом, при этом правовые ссылки на соответствующие нормы в определении суда отсутствуют. Вступившее в законную силу решение суда не содержат условий о переводе обязательств на иное лицо.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленное требование о процессуальном правопреемстве фактически сводится к изменению решения Куйбышевского районного народного суда Санкт-Петербурга от 20.10.1992 по существу и возложению исполнения, вступившего в законную силу решения суда на иное лицо, не являющееся ответчиком по рассмотренному спору, при отсутствии законных на то оснований, которые четко определены законодателем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда, с рассмотрением вопроса по существу, об отказе в удовлетворении заявления СПб ГУП «Горэлектротранс» о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству №...-ИП от <дата> в отношении Жилищного комитета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от         7 декабря 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления СПб ГУП «Горэлектротранс» о процессуальном правопреемстве – отказать.

Судья: