Решение по делу № 33-37154/2023 от 17.10.2023

Судья: Денисова А.Ю.                                        дело № 33-37154/2023

50RS0021-01-2022-008576-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                  25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Кравченко А. А. к ФКУ «Центравтомагистраль» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФКУ «Центравтомагистраль» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Кравченко А. А. обратилась в суд с иском к ФКУ «Центравтомагистраль» о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в размере 67 564 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 241 руб., компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> на <данные изъяты> (а/д М9 «Балтия») 27 км произошло ДТП. Истец, управляя автомобилем Мерседес, гос.рег. <данные изъяты> передним правым колесом попала в глубокую яму, в связи с чем колесо разорвало. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате наезда в дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения переднего правого колеса в сборе. Причиной ДТП послужило непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Истцом в результате ДТП понесены расходы по покупке двух покрышек на сумму 67 564 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также компенсировать моральный вред и судебные расходы.

Представитель ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» в судебном заседании, не оспаривая размер ущерба и причины ДТП, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал в обоснование имеющихся возражений, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-9 "Балтия" закреплена на праве оперативного управления за ФКУ " Центравтомагистраль ", в соответствии с п. 3.2 Устава которого предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. Непосредственно ФКУ "Центравтомагистраль" не располагает работниками и техникой для содержания и ремонта автомобильных дорог, в связи с чем, для достижения целей и реализации своего предмета деятельности, Учреждение заключает государственные контракты с победителями торгов в пределах доведенных лимитов бюджетных средств. 15.05.2018 г. между Федеральным казенным учреждением и ООО «МТТС» заключен государственный контракт <данные изъяты>-СД по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе автомобильной дороги М-9 «Балтия» Москва-Волоколамск. Согласно условиям контракта, АО «МТТС» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных, интеллектуальных и (или) иных прав. Таким образом, ответчик полагает, что вина ФКУ "Центравтомагистраль" в причинении истцу ущерба отсутствует, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица АО «МТТС» в судебное заседание явился, согласился с позицией представителя ФКУ «Центравтомагистраль» о том, что вина в причинении ущерба истцу в действиях ответчика отсутствует. Одновременно указал, что в обязанности АО «МТТС» по госконтракту не входит содержание искусственных дорожных сооружений, в том числе мостов, в то время как на участке автодороги, где имело место ДТП, находится мостовое сооружение, проходит деформационный шов (путепровод через автомобильную дорогу). 16.05.2018 г. ФКУ "Центравтомагистраль" и ООО «ЕТС» заключен государственный контракт <данные изъяты>-СД на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на сети автомобильных дорог общего пользования, в том числе моста, на котором расположен путепровод через автодорогу на 27 км М-9 «Балтия». Согласно условиям контракта, ООО «ЕТС» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Представитель третьего лица ООО «ЕТС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда от 26 июня 2023 года исковые требования Кравченко А.А. удовлетворены частично. Взысканы с ФКУ «Центравтомагистраль» в пользу Кравченко А. А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 67 564 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 241 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ «Центравтомагистраль» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что 27.05.2022 года в 09 часов 15 минут на автодороге М-9 «Балтия» на 27 км в сторону <данные изъяты> водитель Кравченко А.А., управляя личным транспортным средством - автомобилем Мерседес, государственный регистрационный номер К 910 ХВ 7Н261АС790, совершила наезд в дорожную выбоину, расположенную во второй слева полосе, в результате чего повредил переднее правое колесо транспортного средства (определение 27.05.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением).

В связи с повреждением правого колеса, истцом понесены расходы на покупку двух шин на сумму 67 564 руб., что подтверждается счетом на оплату и справкой по операции Сбербанк Онлайн.

Размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Обстоятельства ДТП, а именно наличие выбоины, не обозначенной и не огражденной соответствующими знаками, в судебном заседании также не оспорены. Нахождение выбоины в месте прохождения путепровода через автодорогу на 27 км М-9 «Балтия» подтверждается фотофиксацией, которая в судебном заседании представителем ответчика, представителями третьих лиц не опровергнута.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-9 Балтия Москва-Волоколамск-граница с Латвийской Республикой находится в оперативном управлении и на балансе ФКУ "Центравтомагистраль".

ФКУ "Центравтомагистраль" заключает государственные контракты с победителями торгов в пределах доведенных лимитов бюджетных средств.

16 мая 2018 г. по результатам электронного аукциона между ФКУ "Центравтомагистраль" и ООО "ЕТС" (исполнитель) заключен государственный контракт N 112/18-СД, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на сети автомобильной дороги М-9 "Балтия» Москва- Волоколамск-граница с Латвийской Республикой, в том числе на участке 27 км автомобильной дороги М-9 Балтия, в соответствии с требованиями к содержанию, а также с созданием условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта.

В соответствии с пунктом 13.16 контракта, ООО «ЕТС» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику и (или) третьим лицам убытки, связанные с привлечением к административной ответственности заказчика, травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", учитывая, что автомобильная дорога, на участке которой произошло ДТП, находится в оперативном управлении и на балансе ФКУ "Центравтомагистраль", а ответчик является лицом, ответственным за содержание и ремонт данного участка дороги, пришел к обоснованному выводу о том, что именно он несет ответственность за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания автодороги, удовлетворив исковые требования Кравченко А.А.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

    Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

    Доводы апелляционной жалобы ФКУ "Центравтомагистраль" о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку самостоятельно не осуществляет деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог федерального значения, а заключает государственные контракты с подрядчиками, которые непосредственно выполняют указанные работы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу положений статей 401, 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по содержанию дорожного полотна, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности либо уменьшения ее размера, в том числе того, что повреждения транспортного средства наступили по вине другого лица. Однако таких доказательств представлено не было.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

    При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Центравтомагистраль» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи