Решение по делу № 22К-146/2023 от 17.01.2023

Судья К. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой К.Н.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого К.,

его защитника - адвоката Тоимбетова М.М.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тоимбетова М.М. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 и ч.1 ст.314.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на домашний арест,

                                          УСТАНОВИЛ:

           Адвокат Тоимбетов М.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следователем была назначена всего лишь одна экспертиза. Срок содержания К. под стражей продлен, несмотря на вынесение судом частного постановления в адрес следственных органов. Не учтено, что часть свидетелей дали показания о непричастности обвиняемого к преступлению, что влияет на законность оснований его задержания. Тяжесть инкриминируемого преступления и наличие судимости не являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Оснований для удовлетворения ходатайства следователя не имелось. Просит постановление отменить.

    Проверив материалы дела, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

          Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

    Срок содержания К. под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности К., особая сложность уголовного дела и отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

    В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемому именно меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указано на то, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения К. под стражу, не изменились.

С учетом характера инкриминируемых преступлений, одно из которых является тяжким, данных о личности обвиняемого, имеющего непогашенную судимость, в том числе за тяжкие преступления, а также опасений свидетеля в том, что к ней может быть применено насилие со стороны обвиняемого в связи с дачей ею показаний по делу, вывод суда о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую К. может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу, является правильным.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно указал на невозможность изменения К. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Вывод об обоснованности подозрения в причастности К. к инкриминируемым преступлениям основан на представленных материалах, а показания свидетелей, на которые ссылается защитник, этот вывод суда не опровергает, поскольку вопрос об оценке доказательств не является предметом рассмотрения в рамках данного дела, на что правильно указал суд.

В постановлении приведены мотивы в обоснование особой сложности расследуемого дела, предварительное следствие по которому невозможно завершить без проведения судебно-психиатрической экспертизы, назначенной по ходатайству стороны защиты, с этими мотивами суд апелляционной инстанции согласен.

Вынесение судом частного постановления в адрес следственных органов само по себе основанием для изменения меры пресечения К. не является, поскольку возможность обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу не исключена и в настоящее время.

Несмотря на наличие у обвиняемого хронических заболеваний, медицинских данных, которые свидетельствовали бы о том, что эти заболевания препятствуют содержанию К. под стражей, не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей К. на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на домашний арест оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

           Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна                    судья                                                    Г.