Решение по делу № 2-2075/2018 от 31.07.2018

Дело №2-2075/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года                 г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Гертнер Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беляева С.А. к Ветрову В.И., ГУ МВД России по Новосибирской области, ГУ МВД России по Кемеровской области, УФССП России по Алтайскому краю, МИФНС №14 по Алтайскому краю, ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644, ООО Траст-Западная Сибирь» о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беляев С.А. обратился в суд с требованиями к Ветрову В.И., ГУ МВД России по Новосибирской области, УФССП России по Алтайскому краю о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 23.04.2018 г. между ним и Ветровым В.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Карина GTI», кузов ..., 1994 г.выпуска. Стоимость транспортного средства составила 135000 руб. При обращении в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет было установлено, что в отношении приобретенного им транспортного средства наложены запреты на регистрационные действия, что является нарушением его прав.

Запрет на регистрационные действия принят по обязательствам прежнего собственника Ветрова В.И. в рамках исполнительных производств: 23853/17/22019-ИП; 42026/15/22019-ИП; 15989/17/22091-ИП; 15992/17/220191-ИП; 15793/17/22091-ИП; 20151016/42026-15-22019-ИП.

Предыдущий собственник автомобиля Ветров В.И. знал или должен был знать о примененных в отношении автомобиля ограничениях. Однако, при заключении договора купли-продажи Ветров В.И. подтвердил, что передаваемое им транспортное средство никому не продано, не заложено и под запрещением не состоит.

В связи с изложенным полагает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, а принятые в отношении автомобиля ограничения должны быть отменены.

В результате того, что в отношении приобретенного им автомобиля были приняты меры запрещающие совершать регистрационные действия, им понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 17200 руб., которые являются убытками и которые он просит взыскать с ответчика Ветрова В.И.

Кроме того, незаконными действиями ответчика Ветрова В.И. ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, потере сна, ухудшении самочувствия, необходимости обращения в суд за защитой прав, материальных и временных затратах, в связи с чем просит взыскать с ответчика Ветрова В.И. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец Беляев С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при обращении в суд просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В судебном заседании 08.10.2018 г. на иске настаивал, пояснив, что приобрел спорный автомобиль 23.04.2018 г. через сайт «Дром.ру». После приобретения автомобиля, 24.04.2018 г. провел техосмотр транспортного средства, а также заключил договор ОСАГО. Данные действия им были совершены для дальнейшей регистрации автомобиля в ГИБДД.

Ответчик Ветров В.И., представители ответчиков- ГУ МВД России по Новосибирской области, ГУ МВД России по Кемеровской области, УФССП России по Алтайскому краю, МИФНС №14 по Алтайскому краю, ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644, ООО Траст-Западная Сибирь» в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В возражениях на иск представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 просил отказать истцу в удовлетворении требований, на том основании, что на момент приобретения транспортного средства истцом, имущество было ограничено в гражданском обороте, а кроме того, истцом не была проявлена разумная осмотрительность при совершении сделки.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Ветрова В.И.:

- 42026/15/22019-ИП от 16.10.2015 г., взыскатель ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644;

- 23853/17/22019-ИП от 02.06.2017 г., взыскатель МИФНС №14 по Алтайскому краю;

- 15793/17/22091-ИП от 16.02.2017 г., взыскатель ГУ МВД России по Кемеровской области;

- 15989/17/22091-ИП от 16.02.2017 г., взыскатель ГУ МВД России по Кемеровской области;

- 15992/17/220191-ИП от 16.02.2017 г., взыскатель ГУ МВД России по Кемеровской области, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства- «Тойота Карина GTI», р/з ..., ..., 1994 г.выпуска.

Из карточки учета спорного транспортного средства, находящегося под ограничением, также установлено, что в отношении автомобиля - «Тойота Карина GTI», р/з ..., ..., 1994 г.выпуска, установлены ограничения в рамках исполнительных производств:

- 60725/18/22019-ИП от 04.06.2018 г., взыскатель МИФНС №14 по Алтайскому краю;

- 30682/18/22019-ИП от 24.05.2018 г., взыскатель ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644.

Согласно материалам исполнительного производства 42026/15/22019-ИП от 16.10.2015 г., взыскатель ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства- «Тойота Карина GTI», р/з ..., ..., 1994 г.выпуска, отменен 22.11.2017 г.

Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства- «Тойота Карина GTI», р/з ..., ..., 1994 г.выпуска, принятый в рамках исполнительного производства 23853/17/22019-ИП от 02.06.2017 г., взыскатель МИФНС №14 по Алтайскому краю, отменен 11.01.2018 г.

По исполнительным производствам: 15793/17/22091-ИП от 16.02.2017 г.; 15989/17/22091-ИП от 16.02.2017 г.; 15992/17/220191-ИП от 16.02.2017 г., взыскатель ГУ МВД России по Кемеровской области, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства- «Тойота Карина GTI», р/з ..., ..., 1994 г.выпуска, отменен 19.08.2018 г.

Таким образом, действующим является запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Тойота Карина GTI», р/з ..., ..., 1994 г.выпуска, принятый в рамках исполнительных производств:

- 60725/18/22019-ИП от 04.06.2018 г., взыскатель МИФНС №14 по Алтайскому краю;

- 30682/18/22019-ИП от 24.05.2018 г., взыскатель ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644.

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск об освобождении от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. №938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. №1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (п.2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, а также для обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

В соответствии с ч.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного истцом Беляевым С.А. договора купли-продажи транспортного средства «Тойота Карина GTI», р/з ..., ..., 1994 г.выпуска, от 23.04.2018 г. следует, что указанный автомобиль приобретен им у ответчика Ветрова В.И.

Условия договора купли-продажи от 23.04.2018 года определены сторонами согласно требованиям ст.ст.432,454,455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость. Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным. При этом указанный договор купли-продажи является одновременно и актом передачи транспортного средства.

Указанный договор никем не оспаривался, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, недействительным в установленном порядке не признавался.

В договоре продавец Ветров В.И. указал, что отчуждаемый им автомобиль принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не арестован.

После заключения договора купли-продажи транспортного средства, данные о сделке и о новом собственнике Беляеве С.А., были внесены в паспорт транспортного средства.

Кроме того, 24.04.2018 г. истец провел технический осмотр транспортного средства, что подтверждается диагностической картой №..., а также заключил договор ОСАГО в отношении приобретенного им транспортного средства, в котором выступил в качестве страхователя и собственника транспортного средства «Тойота Карина GTI», р/з ..., ..., 1994 г.выпуска, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии и страховым полисом.

Однако, в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства «Тойота Карина GTI», р/з ..., ..., 1994 г.выпуска, истцу было отказано в связи с принятыми в отношении автомобиля запретами, что подтверждается письменными ответами на имя Беляева С.А. из УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области и прокуратуры Новосибирской области.

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что в настоящее время в отношении транспортного средства «Тойота Карина GTI», р/з ..., ..., 1994 г.выпуска, действующими являются запреты на регистрационные действия, принятые в рамках исполнительных производств, возбужденных 04.06.2018 г. и 24.05.2018 г., т.е. после приобретения истцом 23.04.2018 г. транспортного средства.

Как было указано выше, транспортное средство передано в фактическое владение Беляева С.А., истцом представлен паспорт транспортного средства, в котором имеется подпись прежнего собственника автомобиля Ветрова В.И., выступающего в качестве продавца, а также свидетельство о регистрации транспортного средства. Указанные документы (ПТС и свидетельство о регистрации), находятся у истца Беляева С.А. и представлены суду в оригинале.

Кроме того, истцом предоставлены суду диагностическая карта №..., а также договор ОСАГО в отношении транспортного средства, в котором Беляев С.А. выступил в качестве страхователя и собственника транспортного средства «Тойота Карина GTI», р/з ..., ..., 1994 г.выпуска.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, истец фактически вступил в его владение и совершал действия, характеризующие его как собственника имущества.

Факт передачи и владения Беляевым С.А. транспортным средством никем не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Тойота Карина GTI», р/з ..., ..., 1994 г.выпуска, в рамках исполнительных производств: 60725/18/22019-ИП от 04.06.2018 г.; 30682/18/22019-ИП от 24.05.2018 г., спорный автомобиль находился в собственности истца Беляева С.А., который должником по исполнительным производствам не является.

В силу указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения от запрета на регистрационные действия транспортного средства «Тойота Карина GTI», р/з ..., ..., 1994 г.выпуска, принятых в рамках исполнительных производств 60725/18/22019-ИП от 04.06.2018 г.; 30682/18/22019-ИП от 24.05.2018 г.

К доводам ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что исковые требования истца противоречат принципу добросовестного поведения и являются злоупотреблением правом, суд относится критически, поскольку доказательств недобросовестного поведения истца суду не предоставлено.

Требования истца Беляева С.А. о признании его добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены излишне.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как было установлено в судебном заседании, у истца возникло право собственности на транспортное средство «Тойота Карина GTI», р/з ..., ..., 1994 г.выпуска, на основании договора купли-продажи от 23.04.2018 г. При этом, право собственности истца никем не оспаривается.

Требования истца о взыскании с Ветрова В.И. в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу абз.1 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, исходя из положений ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нематериальными благами, принадлежащими гражданину, за нарушение которых взыскивается моральный вред, являются- жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Требуя взыскания с Ветрова В.И. компенсации морального вреда, истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, потере сна, ухудшении самочувствия, необходимости обращения в суд за защитой прав, материальных и временных затратах.

Между тем, необходимость обращения в суд за защитой прав, материальные и временные затраты истца, не являются основанием для компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика Ветрова В.И. ухудшилось его здоровье, в том числе появились переживания, потеря сна, ничем не подтверждены.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Ветрова В.И. расходов на оплату услуг юриста в размере 17200 руб., которые являются убытками, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания договора от 01.05.2018 г. об оказании юридических услуг следует, что указанный договор заключен между Беляевым С.А. и ИП Гусевой М.Ю., предметом которого является оказание юридических услуг, а именно: составление жалоб судебному приставу-исполнителю, главному судебному приставу-исполнителю, в УФССП, в прокуратуру, а также составление искового заявления в суд. Оплата по договору составила 17200 руб., факт оплаты подтвержден кассовыми чеками.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании указанной денежной суммы, истец ссылается на ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок возмещения убытков.

Между тем, характер юридической услуги, установленный п.1.2 Договора, указывает на то, что расходы по составлению искового заявления в суд, являются судебными расходами и при разрешении вопроса о возмещении данных расходов подлежат применению нормы гражданско-процессуального законодательства.

Исходя из условий заключенного между Беляевым С.А. и ИП Гусевой М.Ю. договора об оказании юридических услуг, в части составления искового заявления, учитывая сложность дела, объем выполненной работы по составлению иска, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб.

Кроме того, с учетом удовлетворенного требования истца об освобождении имущества от запрета, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

При определении лица, с которого подлежат взысканию данные судебные расходы, суд учитывает, что в силу п.2 ст.102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания п.20.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998 г. №7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, возмещение истцу судебных расходов в размере 1800 руб. должно быть произведено за счет средств федерального бюджета.

Оснований для взыскания расходов истца по договору об оказании юридических услуг в сумме 15700 руб. (17200 – 1500) не имеется.

Так составление жалоб судебному приставу-исполнителю, главному судебному приставу-исполнителю, в УФССП, в прокуратуру, не являются обязательными судебными расходами, связанными с настоящим делом, поскольку в силу прямого указания закона спор о принадлежности имущества и иски об освобождении имущества от ареста рассматриваются судом.

Кроме того, расходы Беляева С.А. по составлению жалоб судебному приставу-исполнителю, главному судебному приставу-исполнителю, в УФССП, в прокуратуру не могут быть взысканы в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так суду не предоставлено доказательств составления указанных документов и обращений, предъявление их адресатам, не предоставлены акты выполненных работ, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора. Кроме того, суду не предоставлено доказательств обоснованности составления данных обращений с учетом предмета спора.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению, запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Тойота Карина GTI», р/з ..., ..., 1994 г.выпуска, принятые в рамках исполнительных производств 60725/18/22019-ИП от 04.06.2018 г.; 30682/18/22019-ИП от 24.05.2018 г., подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляева С.А. удовлетворить частично.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство «Тойота Карина GTI», р/з ..., ..., 1994 г.выпуска, принятых в рамках исполнительных производств 60725/18/22019-ИП от 04.06.2018 г.; 30682/18/22019-ИП от 24.05.2018 г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу Беляева С.А. судебные расходы в сумме 1800 руб. за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 г.

Судья: С.С.Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 26 ноября 2018 года