Решение по делу № 33-12299/2018 от 08.06.2018

Судья Илюшкина Е.Н. Дело № 33-12299/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бурматовой Г.Г.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Малярик А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерком» в лице конкурсного управляющего на определение судьи Верх-Исетского районного суда
г. Екатеринбурга от 15.05.2018 о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерком» к Садовской Т.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерком» (далее - ООО «УК «Интерком») в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Садовской Т.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 104264 руб. 34 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3285 руб. 29 коп.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2018 исковое заявление было оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном законом размере, копий документов, приложенных к иску, по количеству лиц, участвующих в деле. Предоставлен срок для исправления недостатков – до 11.05.2018.

08.05.2018 во исполнение определения судьи от 16.04.2018 ООО «УК «Интерком» были представлены в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга дополнительные материалы, в том числе копия платежного поручения. Также указано, что оригинал платежного поручения хранится у мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга в материалах дела по заявлению о выдаче судебного приказа, который был отменен.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2018 исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, в полном объеме, а именно: в связи с непредставлением документов, предусмотренных законом и необходимых для разрешения вопроса о зачете уплаченной государственной пошлины.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, представитель истца в частной жалобе просит его отменить, материал по исковому заявлению возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда. Указал, что факт вынесения судебного приказа подтверждает обстоятельство оплаты истцом государственной пошлины в размере 50 % от взимаемой при подаче искового заявления. Также при подаче иска ООО «УК «Интерком» был приложен оригинал платежного поручения, подтверждающий доплату 50 % государственной пошлины. Кроме того, истец при подаче иска заверил гербовой печатью юридического лица копию платежного поручения на сумму 1 642 руб. 64 коп., уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа, что соответствует абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлен безусловный зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Считает, что истцом был доказан факт оплаты государственной пошлины в установленном размере при заявленной цене иска, а также приложены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины.

Представитель ООО «УК «Интерком» в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который был впоследствии отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления при условии предоставления со стороны истца определенных документов, а именно: заявления о зачете государственной пошлины, а также оригинала платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции частично в связи со следующим.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Согласно абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, положения пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Кроме того, к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, в силу вышеназванных нормативных положений, доводы частной жалобы заявителя о том, что факт вынесения судебного приказа безусловно подтверждает обстоятельство оплаты истцом государственной пошлины в размере 50 % от взимаемой при подаче искового заявления, а также, что пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлен безусловный зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в счет подлежащей уплате государственной пошлины, отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

При отсутствии соответствующего заявления со стороны истца и соответствующего документа от мирового судьи (указания в определении об отмене судебного приказа о зачете государственной пошлины при подаче искового заявления, справки об уплате государственной пошлины в размере 50 % от взимаемой при подаче искового заявления), судья сделал верный вывод о том, что приложенная к ходатайству об устранении недостатков искового заявления копия платежного поручения на сумму, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа, заверенная гербовой печатью юридического лица, не может служить достаточным доказательством уплаты государственной пошлины в указанном размере.

Вместе с тем предоставление заявителем оригинала платежного поручения с отметкой банка об оплате 50 % государственной пошлины за выдачу судебного приказа не является обязательным, поскольку мировым судьей было произведено юридически значимое действие (судебный приказ был выдан), в связи с чем оригинал документа об оплате государственной пошлины остается в материалах приказного производства мирового судьи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не была предоставлена справка мирового судьи о наличии в материалах приказного производства оригинала платежного документа об оплате государственной пошлины, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерком» – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Г. Бурматова

Судьи Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина