Решение по делу № 33-5166/2019 от 29.11.2019

Судья Тултаев А.Г. Дело № 33-5166/2019

(№ 2-4823/2019)

18 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Леденских И.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Квартал», ООО «Управляющая компания», Кочурова А.С., ООО «КЧУС СМУ № 1» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору № № об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> в сумме 14266240,08 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 13355805,02 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 500000 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 400000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 10435,06 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- недвижимое имущество, а именно площади строящегося объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым № №. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 772 440 руб.;

- недвижимое имущество, а именно площади строящегося объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым № №. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 136 803 120 руб.;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, кадастровый № №, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 29 182 920 руб.;

- объект недвижимости - здание офисно - торгового назначения, нежилое, количество этажей: <данные изъяты>, а также подземных <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № №. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 122 033 898,31 руб.;

- право аренды земельного участка сроком по <дата> с площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, кадастровый № №, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 306 467,48 руб.;

- объект недвижимости - гостиница, площадь <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей: <данные изъяты>, в том числе подземных <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № №. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 20 881 620 руб.;

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., виды разрешенного использования: <данные изъяты>, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, кадастровый № №. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 350 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Квартал», ООО «Управляющая компания», Кочурова А.С., ООО «КЧУС СМУ № 1» в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Квартал», ООО «Управляющая компания», Кочурову А.С., ООО «КЧУС СМУ № 1» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства» (в настоящее время ООО «Квартал») был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом <данные изъяты> руб. на срок по <дата>. В обеспечение исполнения основного обязательства <дата> были заключены договоры поручительства с ООО «Кирово-Чепецкое управление строительства – строительно-монтажное управление № 1», с ООО «Управляющая компания», с Кочуровым А.С., а также договоры ипотеки. С июня 2019 года заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, требование об оплате задолженности не исполнено.

С учетом уточнения требований банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору от <дата> в размере 15874589,99 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 13355805,02 руб., неустойка за неисполнение обязательств по договору 1522681,47 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 975668,44 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 10435,06 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, а также взыскать расходы по уплате госпошлины 60 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» оспаривает законность и обоснованность решения суда в части снижения размера неустоек, указывая, что судом необоснованно снижена неустойка за несвоевременное погашение кредита до 400000 руб., за неисполнение обязательств по договору до 500000 руб. Доказательств чрезмерности ее размера, необоснованной выгоды кредитора стороной ответчика не представлено, равно как и не указано пределов снижения. Снижение размера неустоек создает ситуацию освобождения должников от санкций за несвоевременное исполнение обязательства. Размеры неустоек добровольно согласованы сторонами обязательства, заемщик является коммерческой организацией. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, заявитель указал, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях, таких обстоятельств по делу не имелось. Размер заявленных к взысканию неустоек соответствует последствиям нарушения обязательства, является разумным. Просит отменить решение суда в части взыскания неустоек не в полном объеме, принять в отмененной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности – Панфилова А.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представители ООО «Квартал», ООО «Управляющая компания», ООО «КЧУС СМУ № 1», Кочуров А.С., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Судебная коллегия, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства» (в настоящее время ООО «Квартал») был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № №, в соответствии с которым кредитор принял обязательство предоставить заемщику кредитную линию с максимальным лимитом в сумме <данные изъяты> руб. на срок по <дата> г. под процентную ставку, указанную в п. 4.1 кредитного договора, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 4.1 кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения № № от <дата>) заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита на следующих условиях: за период с <дата> (не включая эту дату) по <дата> (включительно) по ставке <данные изъяты> % годовых, за период с <дата> (включительно) по <дата> по ставке <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с положениями кредитного договора исполнение обязательств, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно согласно графику. П.5 кредитного договора установлен порядок и даты уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере базовой процентной ставки, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16.10.2019 просроченная задолженность ответчиков перед банком составляет 15874589,99 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 13355805,02 руб., неустойка за неисполнение обязательств по договору 1522681,47 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 975668,44 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 10435,06 руб.

Ответчики наличие задолженности и ее размер в судебном заседании не оспаривали, ООО «Квартал» просило снизить неустойку.

Разрешая спор в части взыскания неустоек, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что суммы неустоек не соразмерны последствиям нарушения обязательства, и пришел к выводу о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по договору с 1522681,47 руб. до 500000 руб., за несвоевременное погашение кредита с 975668,44 руб. до 400000 руб.

Вывод суда о наличии оснований для снижения размера неустоек соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам материального права.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Истец за счет получения с заемщиков процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственности за нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик систематически осуществлял действия, направленные на исполнение обязательств по кредитному договору, оплатив частично сумму взыскиваемой задолженности. Размер неустойки взыскан судом первой инстанции с учетом допустимого предела о снижении такой неустойки, а также принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи