Решение от 13.02.2023 по делу № 33-525/2023 от 18.01.2023

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. №9-676/2022

Докладчик Степанова Н.Н. №33-525а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Акимовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Реневой Анжелы Алексеевны на определение Советского районного суда г.Липецка от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления Реневой Анжелы Алексеевны к Управлению судебного департамента по Липецкой области, Советскому районному суду г.Липецка о восстановлении нарушенных прав, признании действий и бездействия незаконными, возмещении вреда, отказать».

УСТАНОВИЛ:

Ренева А.А. обратилась с иском к Управлению судебного департамента в Липецкой области, Советскому районному суду г.Липецка о восстановлении нарушенных прав, признании действий и бездействия незаконным, возмещении вреда.

Просила суд признать фактом нарушения ее неимущественных прав на доступ к правосудию отказ в проведении процессуальных действий по ее иску от 7 декабря 2022 года, взыскать моральный ущерб

В обоснование требований указала, что ей стало известно, что в производстве Советского районного суда г. Липецка находилось гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в ее интересах.

7 декабря 2022 года она обратилась с иском в адрес судьи Советского районного суда г.Липецка Сушковой Л.А. из-за незаконного завладения техническим паспортом на ее квартиру для причинения вреда ее законным интересам, вмешательства в правосудие по рассмотрению гражданского дела.

После обращения к сайту Советского районного суда г.Липецка ею было обнаружено, что судом ей созданы препятствия на доступ к правосудию, поскольку ее исковое заявление было передано судье Вдовченко И.В., судьба его не разрешена, пятидневный срок для принятия решения по исковому заявлению истек, в ее адрес не направлялись никакие извещения.

Действиями должностных лиц ей причинен моральный вред, который выразился в необходимости проводить правовую деятельность, опасаться безнаказанного вмешательства в ее личную жизнь.

Суд отказал истцу Реневой А.А. в принятии искового заявления, постановив определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Ренева А.А. просит определение суда отменить, направить исковое заявление для принятия и рассмотрения по существу. Указала, что ее исковые требования направлены на фиксацию нарушения ее права должностными лицами по рассмотрению вопроса о принятии иска и надлежащего уведомления ее о судьбе искового заявления.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для их удовлетворения.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что Реневой А.А. фактически обжалуются действия (бездействия) судьи, связанные с осуществлением правосудия, которые не подлежат обжалованию в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

По смыслу содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство в профессиональную деятельность судьи, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Согласно Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу, не противоречит самой Конституции.

Таким образом, вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.

Как следует их просительной части настоящего иска, истица полагает нарушенным ее право на доступ к правосудию ввиду отказа в рассмотрении судом по существу ранее поданного ею иска.

Данное требование не может быть рассмотрено как самостоятельное исковое требование, подлежащее рассмотрению по существу, направлено на несогласие истицы с результатом рассмотрения ранее поданного иска.

При несогласии истицы с вынесенными судом в рамках рассмотрения гражданских дел с ее участием по делу процессуальными актами, истица вправе обжаловать их в установленном гражданским процессуальным законом порядке.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: