Решение по делу № 33-4222/2020 от 29.10.2020

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-4222/2020

Судья Архипова Н.В. Гр.дело № 2-2804/2020 УИД 21RS0023-01-2020-002704-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2020 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Захаровой А.Л. к Лазареву А.Л. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционным жалобам истицы Захаровой А.Л. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителей истицы Захаровой А.Л. – Желаева А.А. и Кульчинского С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Лазарева С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Захарова А.Л. обратилась в суд с иском к Лазареву С.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований следующее.

2 августа 2017 года ответчик Лазарев С.А. обратился к истице Захаровой А.Л. с просьбой предоставить взаймы денежные средства в размере 800000 руб., обещая в течение трех дней оформить расписку о получении денежных средств или заключить договор займа в письменном виде. В тот же день со своего расчетного счета истица перечислила ответчику на карту Сбербанка денежные средства в размере 800000 руб. Однако ответчик не выполнил обязательств по оформлению договора займа и до настоящего времени денежные средства истице не возвратил. 24 мая 2019 года истица направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая ответчиком не исполнена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 800000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Истица Захарова А.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истицы Захаровой А.Л. – Желаев А.А. и Кульчинский С.Н. исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

В судебном заседании ответчик Лазарев С.А. иск не признал и суду пояснил, что Захаровой А.Л. денежные средства в размере 800 000 руб. были перечислены ему не в качестве займа, а в связи со следующими обстоятельствами. С 25 июля 2012 года он работал на разных должностях в юридическом департаменте ООО «<данные изъяты>». В 2017 году директор ООО «<данные изъяты>» ФИО поручил ему установить собственников земельных участков, смежных с керамзитовым карьером, находящимся в аренде у ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, с последующим проведением переговоров о выкупе данных земельных участков либо об их обмене на иные объекты, принадлежащие на праве собственности ООО «<данные изъяты>». Им был установлен круг собственников земельных участков. В связи с тем, что этим собственникам необходимы были денежные средства, а обмен земельных участков на квартиры их не интересовал, было принято решение о продаже квартиры <адрес> и перечислении полученных от продажи квартиры денежных средств собственникам земельных участков. Поскольку на тот момент у ООО «<данные изъяты>» были арестованы расчетные счета, прорабатывался вариант обмена земельных участков на указанную квартиру. По предложению истицы указанная квартира была оформлена на ее сестру Захарову Е.Л. на основании договора купли-продажи от 13 июля 2017 года. В тот же день со счета Захаровой А.Л. на его банковский счет истица перечислила денежные средства в размере 800 000 руб., которые он в тот же день перевел Семеновой A.M. После получения денежных средств Семенова A.M. и другие сособственники земельного участка переоформили этот земельный участок на генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО Затем Захарова А.Л. прекратила перечисление денежных средств для собственников обмениваемых земельных участков, сославшись на то, что квартиру она до сих пор не перепродала. Он объяснил эту ситуацию руководству ООО «<данные изъяты>», на что получил ответ решать вопрос с передачей оставшихся денежных средств в размере 500 000 руб. самостоятельно. Из-за этого ему пришлось уволиться из ООО «<данные изъяты>». Лишь через шесть недель Захарова А.Л. перепродала указанную квартиру по заниженной стоимости третьим лицам. За это время ему пришлось из личных средств перечислить на счет Семеновой A.M. денежные средства в размере 200000 руб. Впоследующем он перечислил Семеновой A.M. денежные средства в размере 300000 руб., для чего оформил кредитный договор на сумму 200000 руб. При этом у сестры истицы Захаровой Е.Л. отсутствуют доказательства оплаты приобретенной квартиры в адрес ООО «<данные изъяты>». Истица Захарова А.Л. перечислила заявленные в иске денежные средства в качестве оплаты за квартиру <адрес> за свою сестру Захарову Е.Л. по договору уступки права требования от 1 августа 2017 года.

Третьи лица Семенова A.M., Захарова Е.Л., представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» Луговой С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Захаровой А.Л. отказано.

Не согласившись с решением суда от 8 сентября 2020 года, истица Захарова А.Л. подала апелляционные жалобы на предмет его отмены и принятия нового судебного акта по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционных жалобах указано, что суд первой инстанции оставил без внимания и оценки возражения истицы. При этом относимых и допустимых доказательств отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о том, что истица произвела оплату за свою сестру во исполнение обязательства по оплате квартиры, а также факт заключения договора уступки права между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком материалами дела не подтверждаются.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Семенова А.М. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой А.Л. – без удовлетворения, указав следующее. Семенова А.М. являлась сособственником земельного участка с кадастровым номером №. С целью выкупа данного земельного участка переговоры от имени ООО «<данные изъяты>» вел Лазарев С.А. В связи с арестом счетов ООО «<данные изъяты>» предлагало обменять земельный участок на квартиру <адрес>, однако собственники земельного участка намерены были получить денежные средства. В связи с этим было принято решение, что денежные средства передадут собственникам земельного участка после продажи риэлтером Захаровой А.Л. указанной квартиры, а собственники земельного участка, в свою очередь, по договору дарения передадут земельный участок генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО После этого 2 августа 2017 года Лазарев С.А. перечислил на счет Семеновой А.М. денежные средства в размере 800000 руб., предназначенные в качестве оплаты за переданный ООО «<данные изъяты>» земельный участок.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истицей осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истице, а на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Рассматривая заявленный спор, исходя из положений действующего гражданского законодательства, представленных доказательств, суд первой инстанции отказал Захаровой А.Л. в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, поскольку в действиях ответчика Лазарева С.А. отсутствует неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что какие-либо договорные отношения между истицей и ответчиком отсутствуют, договор займа между сторонами надлежащим образом не заключался.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что 2 августа 2017 года с расчетного счета Захаровой А.Л. №, открытого в ПАО «<данные изъяты>», перечислены денежные средства в размере 800000 руб. на счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя Лазарева С.А.

Судом первой инстанции установлено, что 2 августа 2017 года истица добровольно перечислила ответчику денежные средства в размере 800000 руб.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что, перечисляя ответчику денежные средства при отсутствии каких-либо договоров, заключенных в установленном законом форме, истица не могла не знать об очевидном отсутствии обязательства перед ответчиком.

Распределяя бремя доказывания по данному делу, суд первой инстанции указал, что на истице лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истицы и размер этого обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истицы либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска, ответчик Лазарев С.А. в суде первой инстанции пояснял, что денежные средства в размере 800000 руб. истица перечислила в качестве оплаты за квартиру <адрес> за свою сестру Захарову Е.Л. по договору уступки права требования от 1 августа 2017 года. Затем денежные средства в размере 800 000 руб. он перечислил Семеновой A.M. за приобретаемый у нее земельный участок.

Проверяя доводы ответчика, суд первой инстанции установил следующее.

13 июля 2017 года между ООО «<данные изъяты>» и Захаровой Е.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» продает, а Захарова Е.Л. приобретает на праве собственности квартиру <адрес> за 2118400 руб.

1 августа 2017 года между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и Лазаревым С.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования от Захаровой Е.Л. оплаты всех причитающихся выплат, состоящих из суммы основного долга в размере 2118400 руб., а также возможных пеней, неустоек, предусмотренных договором купли-продажи квартиры от 13 июля 2017 года по продаже квартиры <адрес>.

При этом представленные стороной истицы акт инвентаризации расчетов ООО «<данные изъяты>», перечень имущества, подлежащего реализации не подтверждают факт оплаты Захаровой Е.Л. за квартиру денежных средств в размере 2 118 400 руб.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что Захаровой Е.Л. произведено отчуждение квартиры <адрес>, 26 сентября 2017 года право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доле в праве за каждым).

Из материалов дела также следует, что согласно выписке из ЕГРН Семенова А.М. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. С 18 августа 2017 года собственником данного земельного участка является ФИО

Как уже было указано выше, 2 августа 2017 года истица со своего счета перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 800000 руб.

Из материалов дела следует, что выданной ответчику справкой ПАО «<данные изъяты>» подтвердило факт перевода денежных средств 2 августа 2017 года в сумме 800000 руб. со счета Лазарева С.А. № на счет Семеновой А.М. № (л.д. 32).

2 сентября и 5 сентября 2017 года осуществлен перевод денежных средств в размере 200000 руб. со счета Лазарева С.А. № на счет Семеновой А.М. № (л.д. 35).

Выданной ответчику справкой ПАО «<данные изъяты>» подтвердило факт перевода денежных средств 15 сентября 2017 года в сумме 300000 руб. со счета Лазарева С.А. № на счет Семеновой А.М. № (л.д. 37).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, при этом принимает во внимание, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 июня 2018 года); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, в остальных случаях несоблюдение этой формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункты 1, 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре ответчик наличие договорных заемных отношений с истицей отрицает, а истица письменных и других доказательств, подтверждающих существование между ней и ответчиком заемных правоотношений, суду первой инстанции не представила.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что Захарова А.Л., заявив в иске о возвратности перечисленных ответчику денежных средств в размере 800000 руб., оговоренных сторонами сроков возврата заемных денежных средств не указала, с момента перечисления спорной денежной суммы (2 августа 2017 года) до предъявления Лазареву С.А. письменной претензии (24 мая 2019 года) прошел значительный промежуток времени, в течение которого Захарова А.Л. никаких мер к надлежащему оформлению договора займа не предпринимала.

Таким образом, следует считать доказанным, что заемных правоотношений между Захаровой А.Л. и Лазаревым С.А., обязывающих Захарову А.Л. перечислить Лазареву С.А. какую бы то ни было денежную сумму, а Лазарева С.А. – по прошествии времени вернуть ее, на 2 августа 2017 года не существовало, и не знать об этом при перечислении Лазареву С.А. денежных средств в размере 800000 руб. Захарова А.Л. не могла, а доказанность данного факта означает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленная Захаровой А.Л. во исполнение несуществующего обязательства денежная сумма возврату не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб истицы о несогласии с выводами суда первой инстанции судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку по существу эти доводы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом само по себе несогласие истицы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Захаровой А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова