Решение по делу № 2-333/2016 от 03.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» апреля 2016 года                  с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Шапошниковой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Пирогова И.Н., Пирогова И.Ф., действующей за себя и ФИО9 к ООО «Сетелем Банк» о признании кредитного договора исполненным, обязании передать паспорт транспортного средства, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что 02.06.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля «<данные изъяты>» VIN № по цене1159900 руб., из которых 650000 руб. собственные денежные средства, 509900 руб. заемные средства. В соответствии с заявлением на страхование от ДД.ММ.ГГГГ он присоединился к Программе индивидуального страхования клиентов корпорации <данные изъяты> №, в соответствии с которой ответчик обязался в случае наступления страхового случая (смерти) осуществить страховую выплату в счёт погашения задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Согласно медицинскому заключению, <данные изъяты> согласно диагнозу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в страховую компанию ООО «СК «Росгосстрах – Жизнь» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СК «Росгосстрах – Жизнь» поступил ответ, из которого следует, что в страховой выплате отказано, поскольку заболевание сосудов не является страховым случаем. С данным отказом истцы не согласились и обратились в суд. Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СК «Росгосстрах – Жизнь» в пользу Пирогова И.Ф., действующей за себя и ФИО11, взысканы страховое возмещение в размере 385215 рублей 09 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 197607 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 622822 рубля 63 копейки; в пользу Пирогова И.Н., взысканы страховое возмещение в размере 96303 рубля 77 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50651 рубль 89 копеек, а всего 151955 рублей 66 копеек. В остальной части требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику и просили о признании договора исполненным и получении ПТС, однако банк данное обращение проигнорировал, мотивируя тем, что по кредитному договору имеется задолженность, состоящая из просроченных процентов за кредит. Данные действия они считают незаконными, поскольку обязательства по кредитному договору прекращены, сами они не являются стороной обязательства, страховая компания по решению суда выплатила сумму страхового возмещения в размере 481518,86 руб., которая на следующий день после получения указанной суммы перевела её в полном объёме на счёт ООО «Сетелем Банк». В связи с этим истцы вынуждены обратиться в суд с указанным иском к ответчику. ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполнял надлежаще, задолженности по кредиту, просрочек платежей не допускал. После его смерти они как наследники неоднократно просили в письменной форме о приостановлении начисления процентов и в дальнейшем добросовестно и своевременно уведомляли банк о ходе судебного разбирательства. Прекратить действие договора или изменить его от своего имени они как наследники возможности в силу закона не имели, как не имеют они и полномочий на действия в интересах заёмщика. Страховая компания после их обращения отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем у них, как у наследников не было возможности оплатить основной долг банку. Только после получения страхового возмещения по исполнительному производству, они получили возможность оплатить задолженность по кредитному договору. Свои убытки банк может возложить на страховую компанию, признанной виновной судом за несвоевременную оплату страхового возмещения и требовать возместить понесённые убытки. В связи с этим, необходимостью защищать свои права в судебном порядке, они испытали сильное душевное волнение, неоднократные телефонные звонки со стороны банка вызвали эмоциональные переживания. Сложившаяся ситуация создала атмосферу нервозности в семье, поскольку неопределённость в материальном положении и наличие непогашенной задолженности, ухудшило их состояние здоровья. В связи с этим истцы просили суд признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2, исполненным, обязать ответчика передать им паспорт транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» VIN № взыскать в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также понесённые ими расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец Пирогова И.Ф., представитель истца Студенков К.С. исковые требования поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещён надлежаще, причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО «СК «Росгосстрах – Жизнь» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещён надлежаще, причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование и считается наступившим с момента возникновения события.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля «<данные изъяты>» VIN № по цене 1159900 руб., из которых 650000 руб. его собственные денежные средства, 509900 руб. заемные средства.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, приходившийся истцам мужем и отцом, заключил с ООО «СК «Росгосстрах – Жизнь» договор страхования жизни и здоровья (полис страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ), которым удостоверяется факт заключения договора страхования жизни и здоровья на основании заявления о страховании и общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, на условиях Программы индивидуального страхования клиентов корпорации <данные изъяты> №, являющейся неотъемлемой частью договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Приобретенный ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>» VIN № в порядке наследования перешел в собственность его жены и детей, истцов по делу.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, в силу требований указанной нормы права истцы с момента открытия наследства стали должниками перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего материальный интерес истцов состоял в уплате кредитной задолженности, для целей погашения которой в случае смерти заемщика (наследодателя) ФИО2 был заключен договор страхования со страховой компанией ООО «СК «Росгосстрах – Жизнь».

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «СК «Росгосстрах – Жизнь» с заявлением о наступлении страхового случая, однако от страховой компании поступил ответ №/ж от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в страховой выплате отказано, поскольку заболевание сосудов не является страховым случаем, в связи с чем ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

С данным отказом истцы не согласились и обратились в суд.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 07.09.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09.12.2015 года, с ООО «СК «Росгосстрах – Жизнь» в пользу Пирогова И.Ф., действующей за себя и ФИО14, взысканы страховое возмещение в размере 385215 рублей 09 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 197607 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 622822 рубля 63 копейки; в пользу Пирогова И.Н., взысканы страховое возмещение в размере 96303 рубля 77 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50651 рубль 89 копеек, а всего 151955 рублей 66 копеек. В остальной части требований отказано.

Приведенное выше решение суда вступило в законную силу, что явилось установленным законом основанием для возникновения соответствующих правовых последствий.

Исходя из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенным выше преюдициальным решением суда установлено, что страховая компания необоснованно не выплатила истцам страховое возмещение Пирогова И.Ф., действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО5, в размере 385215,09 руб., Пирогова И.Н. в размере 96303,77 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Частью 4 ст. 430 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

При таких условиях возможна замена выгодоприобретателя на основании ст. 956 ГК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора. При этом ООО «Сетелем Банк» является выгодоприобретателем в силу закона и договора страхования.

Наследники страхователя вправе предъявить к страховщику требования о выплате страховой суммы, как в свою пользу, так и в пользу выгодоприобретателя, поскольку, являясь заемщиком банка, задолженность по полученному кредиту перед банком ФИО2 не погашена. Выплата страховщиком страховой суммы отвечает интересам наследников ФИО2

Как следует из материалов дела, обращение наследников ФИО2 в суд вызвано не только действиями страховой компании, отказавшей в выплате истцам страхового возмещения, но и действиями выгодоприобретателя – ООО «Сетелем Банк».

Поскольку между страховщиком ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» и страхователем ФИО2 был заключен договор добровольного страхования, выгодоприобретателем по которому является ООО «Сетелем Банк», который привлекался судом в качестве третьего лица по делу, решение по которому указано выше по тексту настоящего решения, в судебные заседания представителя для участия в деле не направлял, самостоятельно с требованием в суд с иском к страховщику не обращался, что свидетельствует о фактическом отказе ООО «Сетелем Банк» от своих прав в качестве выгодоприобретателя по договору страхования, а также злоупотреблении своим правом.

Согласно полису страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк», наравне с наследниками страхователя, является выгодоприобретателем в размере фактической задолженности по кредитному договору.

На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Судом установлено, что ООО «Сетелем Банк» не направлял в страховую компанию заявление о страховом случае, хотя ему было известно о наступлении страхового случая, что подтверждается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из ч. 1 ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Установив вышеизложенные обстоятельства и, руководствуясь приведенными нормами закона, суд пришел к выводу о том, что ответчик, как выгодоприобретатель, обязан был затребовать страховую выплату от страховой компании в счет погашения долга по кредиту, а не получив страховую сумму и надлежащим образом оформленный отказ в выплате, должен был воспользоваться своим правом на взыскание данной суммы в претензионном или судебном порядке.

Разрешая исковые требования истцов, суд считает, что по причине непринятия банком должных мер к предоставлению документов для получения страховой выплаты, взыскание на основании ст. 1175 ГК РФ с наследников должника задолженности по кредитному договору может привести к неосновательному обогащению ООО «Сетелем Банк».

При таких обстоятельствах суд считает требования истцов в части признания кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2, исполненным, подлежащими удовлетворению.

Суд считает производными от удовлетворённых судом требований требования истцов об обязании ООО «Сетелем Банк» передать им паспорт транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» VIN № поскольку удовлетворение первого требования влечёт удовлетворение данного требования.

Также истцы просили суд взыскать в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основываясь на действующих нормах ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в абзацах первом и втором п. 2 Постановления дал разъяснение о том, что следует понимать под моральным вредом и нарушение каких прав человека может повлечь его компенсацию: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

В абз. 2 п. 2 указанного постановления Пленум разъяснил, в чём может заключаться моральный вред: «Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.».

Право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда. Одним из таких оснований является вина причинителя вреда; исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Принимая это во внимание, суд считает, что при тех обстоятельствах, которые были заявлены истцами в качестве обоснований причинения нравственных страданий, основаниями к удовлетворению требований о компенсации морального вреда приняты быть не могут.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком физических страданий, истцом суду также не представлено.

В связи с этим исковые требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные расходы истца Пироговой И.Ф. складываются из расходов, понесенных в связи с производством в суде первой инстанции по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены, у неё возникло право на оплату услуг представителя.

Согласно представленному договору о юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ Пирогова И.Ф. оплатила Студенкову К.С. 25000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции по настоящему иску.

Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Представителем ответчика не было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, с учётом сложности, продолжительности дела, дней участия представителя в суде первой инстанций, принятого по делу окончательного решения, суд считает заявленный размер разумным, соответствующим характеру и объему рассмотренного дела и определяет подлежащим взысканию с ответчика в размере 25000 руб.

В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истцы, исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» были освобождены, принимая во внимание, что их требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░15 ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░