Решение по делу № 33-3949/2019 от 25.03.2019

Судья: Топчилова Н.Н.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю.      Дело №33-3949/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:    

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Карболиной В.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Пастор К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Дементьевой А.В. Боброва А.П. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Дементьевой Анны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКом» об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя истца, подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьева А.В. обратилась в суд с уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к ООО «ИнвестКом» об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы заключением сторонами 26.12.2017 г. договора купли-продажи квартиры № 47 по адресу: город Новосибирск, ул. Вилюйская, д. 9, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по снятию обременения с квартиры, однако уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, что препятствует регистрации перехода права собственности на квартиру.

На основании изложенного истец просил суд обязать ООО «ИнвестКом» выполнить возложенные по договору купли-продажи от 26 декабря 2017 года обязательства в части снятия обременения с объекта долевого строительства 1-комнатной квартиры № 47 общей площадью 34,8 кв.м., находящейся на шестом этаже жилого дома по адресу: город Новосибирск, ул. Вилюйская, д. 9, кв. 47, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Дементьевой А.В. Бобров А.П.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, при этом ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил.

Указывает, что истец не может зарегистрировать на себя право собственности на квартиру, в связи с наличием обременения, что является нарушением прав истца.

Также апеллянт не согласен с выводами суда о том, что договор является незаключенным в силу отсутствия его государственной регистрации.

Третьим лицом, ПАО Банк «Траст» поданы возражения на апелляционную жалобу истца.

Исследовав материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Требования истца основываются на положениях заключенного сторонами договора купли-продажи №(41)-ВБ3 от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого (п.п. 1, 9, 10) предусмотрено отчуждение однокомнатной <адрес> общей площадью 34,8 кв.м. по адресу: <адрес>, находящейся в залоге в залоге ПАО Банка «ФК Открытие» по договору залога прав № 62708/22579/л от 25 января 2013 года, с возложением на продавца обязательств снятия указанного обременения не позднее 2 квартала 2018 года и подачи заявления о переходе права собственности на квартиру на покупателя (Дементьеву А.В.) не позднее 14 дней с даты внесения в Росреестр записи о снятии обременения и направлены на понуждение к исполнению обязательства в натуре (п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Снятие обременений с реализованной истцу квартиры возможно только после погашения задолженности перед Банком по соответствующему кредитному договору, что исключается в условиях неплатежеспособности ответчика, в отношении которого возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве) (л.д. 86) и только по совместному с банком заявлению.

Однако ответчик ООО «ИнвестКом» свои обязательства по оплате данной суммы не выполняет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание абз. 2 и 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 и учитывая сохранение у истца возможности использовать иной способ защиты нарушенного права, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Дементьевой А.В. требований.

Ссылки апеллянта на необоснованность выводов суда о незаключенности договора купли-продажи № 47(41)-ВБ3 от 26.12.2017 г., не могут быть приняты во внимание, так как они не повлекли принятия неправильного судебного постановления, в связи с чем не могут быть положены в основу выводов об отмене по существу верного решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованного решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: