Решение от 30.07.2024 по делу № 33-6750/2024 от 25.06.2024

Судья: Жигалина Е.А.                         Дело № 33-6750/2024 (№ 2-77/2024)

Докладчик: Калашникова С.А.       УИД 42RS0005-01-2023-003496-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года                                      г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Колосовской Н.А.,

    судей: Калашниковой С.А., Трегубовой Е.В.,

    при секретаре Некрасовой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Грант» - П.К.Е. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2024 года

          по иску К.А.В. к ООО «ГРАНТ», ООО СЗ «КСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГРАНТ», ООО СЗ «КСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

На основании акта приема-передачи квартиры под самоотделку от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира была передана застройщиком ООО СЗ «КСК».

Управляющей компанией, обслуживающей дом по адресу: <адрес>, является ООО «ГРАНТ».

07.05.2023 в указанной квартире, произошло затопление фекалиям, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, а также мебель в квартире, что подтверждается актами от 07.05.2023.

В результате затопления квартиры истца от 07.05.2023 было испорчено имущество заявителя.

Для определения возникших в результате затопления дефектов и расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры она обратилась за помощью в компанию ООО «Творец», сотрудники которого произвели осмотр повреждений и расчет рыночной стоимости ремонтных работ и ущерба, причиненного ее имуществу.

Согласно дефектной ведомости и локального сметного расчета, составленного по заказу истца, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 004 245,14 руб.

За составление дефектной ведомости и локального сметного расчета она понесла расходы в размере 10 000 руб.

08.06.2023 истец обратилась с досудебной претензией к управляющей компании - ООО «ГРАНТ», требуя возместить причиненный в результате затопления ущерб, а также расходы в размере 10 000 рублей за составление специалистами ООО «ТВОРЕЦ» дефектной ведомости и локального сметного расчета в течение 10 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия осталась без ответа.

Также 07.06.2023 в адрес застройщика - ООО СЗ "КСК" она направила ценным письмом с описью вложения аналогичную претензию.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Почта России, застройщик уклонился забрать претензию истца.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ООО СК «КСК», ООО «ГРАНТ» в свою пользу убытки, причиненные затоплением квартиры от 07.05.2023, в размере 866 694,05 руб., расходы за составление дефектной ведомости и локального сметного расчета в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.04.2024 постановлено:

Исковые требования К.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГРАНТ» в пользу К.А.В.:

- 866 694,05 руб. – ущерб, причиненный затоплением квартиры;

- 10 000 руб. – расходы за составление дефектной ведомости и локального сметного расчета;

- 20 000 руб. – компенсацию морального вреда;

- 443 347,03 руб. – штраф,

а всего взыскать 1 340 041,08 руб.

Взыскать с ООО «ГРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 050,21 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО СЗ «КСК» отказать».

    В жалобе представитель ООО «Грант» - П.К.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые в удовлетворении исковых требований К.А.В. отказать в полном объеме.

    В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, в нарушение требований ст. 113 ГПК РФ судебное извещение направлялось только по юридическому адресу организации, однако по юридическому адресу организация не находится. По фактическому же адресу нахождения организации судебные извещения не направлялись, в связи с чем, апеллянт был лишен права представить возражения и доказательства в защиту своих интересов.

    Кроме того, податель жалобы указывает, что в связи с недостатками и противоречиями в экспертном заключении, судом по ходатайству сторон была назначена дополнительная экспертиза и перед экспертами поставлены те же вопросы, что и в определении суда от 14.08.2023.

20.03.2024 в адрес суда первой инстанции поступило дополнение к заключению эксперта, которое содержит ответы только на вопрос № об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире Истца. По первым 7 вопросам исследование экспертами не проводилось.

Недостатки, указанные в заключении АНО «Судебные эксперты Кузбасса», привели его неясности, а также к противоречивым выводам.

Указанные недостатки не были устранены дополнительным заключением экспертов от 20.03.2024, однако выводы по 7 вопросам по итогам первой экспертизы положены в решение суда несмотря на то, что апеллянтом выводы экспертов были поставлены под сомнение.

    Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя К.А.В. – С.С.А. поступили возражения.

    Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 30.07.2024, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель ООО «Грант» - П.К.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

    В судебном заседании представитель К.А.В. – С.С.А. доводы возражений поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

    Иные лица в судебное заседание не явились.

    В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора № на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № участия в долевом строительстве № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из выписки из ЕГРН о праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-22, 23-25, 26-27, 28, 30-31).

На основании акта приема-передачи квартиры под самоотделку от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира была передана застройщиком ООО СЗ "КСК".

Управляющей компанией, обслуживающей дом по адресу: <адрес>, является ООО «ГРАНТ» (т. 1 л.д. 83-87, 88-97).

07.05.2023 в указанной квартире произошло затопление фекалиям, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, а также мебель в квартире, что подтверждается актами от 07.05.2023 (т. 1 л.д. 32, 32-об.), из которых следует, что для выявления причины затопления было принято решение: разбор стояка канализационной системы, при разборе стояка системы водоотведения был изъят кусок цементного раствора.

В акте отражены повреждения в результате затопления.

Для определения возникших в результате затопления дефектов и расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась за помощью в компанию ООО «Творец», сотрудники которого произвели осмотр повреждений и расчет рыночной стоимости ремонтных работ и ущерба, причиненного ее имуществу.

Специалистами ООО «Творец» также был составлен локальный сметный расчет (смета) от 05.06.2023, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца по адресу: <адрес> составляет в общей сумме: 1 004 245,14 руб. (т. 1 л.д. 33-34, 35-51).

За составление дефектной ведомости и локального сметного расчета истица понесла расходы в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 52).

07.06.2023 истец направила в адрес застройщика - ООО СЗ "КСК" ценным письмом с описью вложения претензию требуя возместить причиненный в результате затопления ущерб, а также расходы в размере 10 000 рублей за составление специалистами ООО «ТВОРЕЦ» дефектной ведомости и локального сметного расчета в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии (почтовый идентификатор №).

Согласно сайту Почта Россия застройщик уклонился забрать претензию истца (т. 1 л.д. 55, 56, 57, 58).

08.06.2023 К.А.В. обратилась с досудебной претензией к управляющей компании - ООО «ГРАНТ» (вх.№) с аналогичными требованиями (т. 1 л.д. 53).

Указанная претензия (вх.№) от 08.06.2023 в адрес ООО «ГРАНТ» осталась без ответа.

    По ходатайству представителя ответчика ООО «ГРАНТ» определением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.08.2023 по указанному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебные эксперты Кузбасса».

В материалы гражданского дела представлено заключение эксперта № 01-11/11-09-23, в соответствии с которым эксперты пришли к выводам, что причиной затопления квартиры истца канализационными водами, а, следовательно, причинение ущерба истцу, явилось наличие в системе водоотведения (канализации) куска цементного раствора в узле поворота (врезки) стояка системы канализации из квартиры в общий горизонтальный канализационный лежак под перекрытием подвала.

При этом, причинами образования засора указано несоблюдение правил эксплуатации канализационной системы жильцами многоквартирного дома и несоблюдение строительных норм и правил при выполнении работ по прокладке канализационных труб при строительстве и дальнейшая их эксплуатация.

Переоборудование системы канализации не проводилось и не могло стать причиной засорения канализационного стояка.

Эксперт установил, что по фактическим замерам уклон канализационной системы составляет: - Точка 1 - уклон по направлению стоков из стояка квартиры в сторону общего лежака канализации дома, составляет 13мм, что ниже проектного решения. - Точка 2 - уклон по направлению в сторону стояка квартиры от общего лежака канализации дома, составляет 41 мм и нарушает правила нормальной эксплуатации канализации. Данный факт является грубейшим нарушением при выполненном монтаже, так как нарушает работу системы канализационного стояка в целом и способствует образованию засоров в системе канализации в критической точке 3.

Также из заключения следует, что стоимость устранения недостатков определена путем составления локального сметного расчета ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, в ценах на момент затопления квартиры (2 квартал 2023 года).

Общая стоимость работ на момент затопления жилого помещения, согласно локальному сметному расчету, составила: 756 284,05 руб., в том числе НДС 20% 126 047,34 руб.

Размер ущерба, причиненный домашнему имуществу, выраженный в рыночной стоимости необходимых материалов и необходимых ремонтно-восстановительных работ, по устранению выявленных дефектов домашнего имущества (на дату затопления 07.05.2023), в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, будет составлять 45 310 рублей с учетом НДС. Из них: банкетка, б/у (рыночная стоимость) 3 000 руб., тумба, б/у (восстановительная стоимость) - локальная смета №3 10 330 руб., кровать двуспальная, б/у (рыночная стоимость) 16 500 руб.; шкаф-купе №1, б/у (восстановительная стоимость) - локальная смета №1 - 3 800 руб.; шкаф-купе №2, б/у (восстановительная стоимость) - локальная смета №2 - 11 680 руб.

Определением суда от 22.12.2023 по указанному гражданскому делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебные эксперты Кузбасса».

В материалы дела представлено дополнение к заключению экспертов, в соответствии с которым эксперты пришли к следующему выводу по вопросу №8 - Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, а также стоимость ущерба имуществу истца в результате затопления принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 07.05.2023, на дату затопления?

При оформлении локальных сметных расчетов по первичной экспертизе произошла техническая ошибка при выгрузке расчетов. В результате чего, были упущены некоторые виды работ. Для их учета подготовлена дополнительная смета на отдельные позиции. Общая стоимость работ на момент затопления жилого помещения, согласно локальному сметному расчету составила 5 520 руб.

Размер ущерба, причиненный домашнему имуществу, выраженный в рыночной стоимости необходимых материалов и необходимых ремонтно-восстановительных работ, по устранению выявленных дефектов домашнего имущества (на дату затопления 07.05.2023), в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, будет составлять 104 890 рублей с учетом НДС.

Таким образом, общий размер ущерба и стоимость работ составили 866 694,05 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло из-за ненадлежащего исполнения ООО «ГРАНТ» своих обязанностей по своевременному проведению осмотра общедомового имущества, и выявлению нарушений в использовании инженерных систем, а именно, ООО «ГРАНТ» не в достаточной мере следило за состоянием общедомовых систем канализационных стояков, не проводила разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, не разъясняла потребителям обязанность соблюдать указанные правила, что в совокупности и привело к затоплению квартиры истца, и, как следствие, причинение истцу материального ущерба.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац первый пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Подпунктом «б» пункта 16 Правил № 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях – в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями – в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.

В соответствии с абзацами 1,3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 5.8.3 Правил № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт «а»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»).

Подпунктом «г» пункта 5.8.7 Правил №170 закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Согласно пункту 6.2.7 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Так, судом достоверно установлено, что Управляющей компанией, обслуживающей дом по адресу: <адрес>, является ООО «ГРАНТ» (т. 1 л.д. 83-87, 88-97).

Истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком в соответствии с Договором управления многоквартирным домом на возмездной основе.

Как исполнитель услуг в силу ст.ст.7, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ООО «ГРАНТ» обязано предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ N 2300-1 N "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. А при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для потребителей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Устанавливая ответственность управляющей организации, суд первой инстанции отметил, что канализационный стояк в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является частью существующей общедомовой системы канализационных стояков. Следовательно, ответственность за его техническое состояние несёт именно управляющая компания, которая должна возместить причиненный имуществу истца ущерб.

Также судом было принято во внимание, что стороной ответчика доказательств отсутствия своей вины по содержанию общего имущества по адресу <адрес>, как и доказательств надлежащего выполнения взятых на себя обязательств или доказательств, подтверждающих виновность истца или третьего лица как потребителей услуг или иных лиц в залитии квартиры истца, суду не представлено.

В силу чего приводимые в апелляционной жалобе доводы об обратном не могут служить основанием для отмены по сути верного судебного постановления.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что исковые требования к управляющей компании были судом удовлетворены, суд, правомерно руководствуясь положениями законодательства о защите прав потребителей, взыскал с ответчика штраф.

В силу чего приведенные выводы суда первой инстанции мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом первой инстанции допущено не было.

Решая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом и оценивая экспертное заключение № 01-11/11-09-23, а также дополнение к заключению эксперта по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к убеждению, что данное экспертное заключение и дополнение к нему отвечают требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы. Судом также учтено, что выводы экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. В силу чего доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения и дополнением к экспертному заключению не могут послужить основанием для отмены по сути верного постановления суда.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, назначенного на 16.04.2024, в связи с чем он был лишен права заявлять возражения, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержатся сведения о юридическом лице, в том числе, об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись судом ООО «Грант» по адресу: <адрес>, который указан в выписке из Единого государственного реестра юридически лиц как адрес юридического лица.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Кроме того, В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" По смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Как следует из материалов дела, из определения о принятии заявления к производству (л.д. 2 том 1), досудебная подготовка была назначена на 01.08.2023 на 11.00, судебная повестка была направлена ООО «Грант» 17.07.2023 (л.д. 79 том 1) по адресу: <адрес> со ШПИ № и получена адресатом 28.07.2023.

На досудебной подготовке 01.08.2023 представитель ООО «Грант» Я.Н.Е. присутствовала, была извещена о судебном заседании на 14.08.2023 на 11.00 (л.д. 111 том 1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, неполучение судебной повестки находится в зоне ответственности заявителя.

Не обеспечив получение почтовой корреспонденции по адрес░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    26.07.2024 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1); ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2);

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 1, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░. 328, ░░. 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.07.2024.