Решение по делу № 33-1130/2023 от 25.07.2023

Судья Биче-оол С.Х. Дело № 2-841/2023 (33-1130/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Соскал О.М.,

при секретаре Куулар А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по исковому заявлению Монгуш А.О. к Чепкасов М.А., Потапов А.Г. о прекращении договора залога транспортного средства, обязании вернуть транспортное средство, взыскании расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Чепкасова М.А. – Батищевой О.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Монгуш А.О. обратилась в суд с иском к Чепкасову М.А., Потапову А.Г. о прекращении договора залога транспортного средства, обязании вернуть транспортное средство, указав, что она обращалась с претензионным письмом к Чепкасову М.А., Потапову А.Г. о нарушении ее прав, а именно по вопросу невозврата ее имущество: транспортного средства с госномером №, VIN №, тип ТС грузовой, год выпуска 2010 года (далее – ТС), транспортное средство удерживается ими. 17 сентября 2021 года между Чепкасовым М.А. (залогодержатель) и Монгуш А.О. (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства со стоянкой №А. Согласно заключенному договору предметом залога является автотранспортное средство с гос. номером № VIN №, тип ТС грузовой, 2010 года выпуска. По данному договору залогодателем было получено 200 000 рублей. Одним из условий договора является по договору залога транспортного средства со стоянкой залогодержателя по адресу: **. Вместе с тем 27 ноября 2021 года в 05 час. 09 мин. на ЦППС г. Кызыла поступило сообщение о том, что по адресу: ** виден дым, произошло возгорание. Согласно заключению № полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа равна 457 338,63 рублей. В декабре 2021 года она обращалась к Чепкасову М.А. с денежными средствами в размере 200 000 рублей, чтобы он вернул автомобиль с гос. номером №, VIN №, тип ТС грузовой, 2010 года выпуска, но Чепкасов М.А. добровольно не вернул транспортное средство. Истец направляла Потапову А.Г. - собственнику автостоянки претензионное письмо и просила его урегулировать данную ситуацию. Согласно действующему законодательству он также несет ответственность за порчу предмета залога. Просила прекратить с 27 ноября 2021 года договор залога транспортного средства со стоянкой №А, заключенного между Чепкасовым М.А. и Монгуш А.О., обязать Чепкасова М.А. вернуть автотранспортное средство Монгуш А.О. с гос. номером №, VIN №, тип ТС грузовой, 2010 года выпуска, взыскать понесенные расходы солидарно с Чепкасова М.А., Потапова А.Г. в размере 457 338,63 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 мая 2023 года иск Монгуш А.О. удовлетворен частично. Суд взыскал с Чепкасова М.А. (паспорт №) в пользу Монгуш А.О. (паспорт №) 457 338 рублей 63 копейки в счет расходов по восстановительному ремонту автомашины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чепкасов М.А. – Батищева О.А. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что согласно условиям договора залога, п. 3.1 сторонами согласовано: «залогодатель обязан осуществить постановку закладываемого транспортного средства на платную стоянку, в месте, согласованном с залогодержателем в Приложении №2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а также передать паспорт закладываемого транспортного средства на хранение залогодержателю». Данным пунктом договора стороны предусмотрели, что место хранения выбирает залогодатель, и только обязан уведомить залогодержателя о месте, которое он выбрал. Что Монгуш А.О. и было сделано – между сторонами подписано Приложение к Договору – Соглашение о постановке на платную стоянку залогового автомобиля, которым они определили место хранения залогового транспортного средства – **. Истец передал Чепкасову М.А. оригинал ПТС и СТС., ключи от транспортного средства переданы Потапову А.Г. Договор залога транспортного средства со стоянкой подразумевает, что залогодатель не может пользоваться транспортным средством, но не говорит о том, что залоговый автомобиль передается на хранение залогодержателю, не оговариваются условия передачи, место хранения, ответственность за сохранность и прочее. Пункт 3.5 Договора залога согласовано: «Залогодатель обязуется принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц. Залогодателем Монгуш А.О. данный пункт договора нарушен: она не только не оплачивала хранение автомобиля, не заключила договор аренды участка с Потаповым А.Г., но и не проверяла сохранность своего имущества. Договор подписан Монгуш А.О. лично. Она лично совместно с Хомушку Алексеем, приехала на стоянку ТС и поставила его на стоянку, подписав Приложение к Договору, в котором согласовано место стоянки автомобиля. Договором определены правоотношения – предоставление имущества в залог, в договоре нет ни одного пункта, которым согласовывалась бы передача ТС лично залогодержателю, о чем было подписано Приложение к Договору – Соглашение о постановке на платную стоянку от 17 сентября 2021 года – не передача залогодержателю. В акте указан адрес стоянки, согласованный с залогодержателем. По этому соглашению Монгуш А.О. передала Чепкасову М.А. на хранение ключи и ПТС. Чепкасов М.А. не имеет к данной стоянке никакого отношения – он не собственник стоянки, не принимал ТС на хранение, следовательно, не может нести ответственность за утрату имущества. Согласно Постановлению старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Кызылу № от 27 декабря 2021 года возгорание транспортного средства истца, произошло вследствие возгорания автомобиля ** гос. номер №. Чепкасов М.А. не является причинителем ущерба, так как не принимал ТС на хранение, не нес ответственность за сохранность имущества, иного истцом не доказано. Свидетель (сожитель истца) подтверждает то, что ТС было поставлено на стоянку, однако не подтверждает, что ТС было передано лично Чепкасову М.А. Документов, подтверждающих передачу ТС на хранение Чепкасову М.А., в материалы дела не представлено.

В дополнении к апелляционной жалобе, представитель Чепкасова М.А. – Батищева О.А. указала, что по доводам истца о том, что Чепкасов М.А. принял автомобиль на хранение: принятие документов на хранение не свидетельствует о принятии на хранение вещи. Чепкасов М.А. принял только ПТС, о чем с истцом подписан акт приема-передачи. Вина Чепкасова М.А. в утрате залога не доказана. Передача ему транспортного средства на хранение не доказана. Причинение вреда обязано доказывать лицо, нарушившее обязательство. Чепкасов М.А. обязательства не нарушал. Суд посчитал достаточным доказательством слова истца, что транспортное средство было передано Чепкасову М.А. на хранение. По договору залога со стоянкой, выбор места стоянки остается за залогодателем, что Монгуш А.О. и сделала- выбрала место стоянки, самостоятельно туда прибыла, пригласила Чепкасова М.А., которому передала ПТС и подписала соглашение о постановке предмета залога на стоянку. Договор хранения залогового транспортного средства между Чепкасовым М.А. и Монгуш А.О. не заключался, договорные отношения, которые существуют между истцом и ответчиком Чепкасовым М.А. – заемные, хранение залога именно залогодержателем, Договором не предусмотрено. Целью постановки ТС на стоянку было –исключение возможности утраты залога как обеспечения заемных денежных средств. Автомобиль был постановлен на стоянку заемщиком в месте, согласованном с залогодержателем. Правовые основания доступа на местонахождение автомобиля Чепкасов М.А. имеет одинаковые с Монгуш А.О. – при предъявлении договора залога, представитель периодически проверяет наличие и сохранность залога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чепкасова М.А. – Батищева О.А. поддержала апелляционную жалобу, просила об отмене решения.

Истец Монгуш А.О. и её представитель Ооржак Э.Э. не согласились с апелляционной жалобой.

Представитель ответчика Потапова А.Г. – Крум И.В. с апелляционной жалобой согласилась.

Ответчики Чепкасов М.А., Потапов А.Г., третьи лица Санчай Э.Х., Санчай С.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Гражданское дело рассмотрено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Задачами гражданского судопроизводства в силу положений ст. 2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

    Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Статья 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Монгуш А.О. является собственником транспортного средства 45303D с рег. номером Е675 ВН17, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 20, т.1).

    Согласно договору займа с процентами № от 17 сентября 2021 года, заключенному между Чепкасовым М.А. (займодавец) и Монгуш А.О. (заемщик), займодавец предоставляет заемщику заем за счет собственных средств, а заемщик обязуется возвратить заем и начисленные проценты. Сумма займа составляет 200 000 руб. (п.2.1). Размер процентов за пользование заемными средствами составляет 8 % (п.2.2). Срок возврата займа – 17 сентября 2024 года. Сумма ежемесячного платежа составляет 16 000 руб.

    В обеспечение исполнение договора займа между Чепкасовым М.А. и Монгуш А.О. заключен договор залога транспортного средства со стоянкой № Монгуш А.О. (залогодатель) предоставляет Чепкасову М.А (залогодержателю) транспортное средство **, 2010 года выпуска (п.2.1). Залогодатель обязан осуществить постановку закладываемого транспортного средства на платную стоянку, в месте, согласованном с залогодержателем в Приложении №2, которое является неотъемлемой частью договора, а также передать паспорт закладываемого транспортного средства на хранение залогодержателю (п. 3.1). Залогодатель обязан оплатить 70 руб. в сутки за стоянку (п.3.2). Залогодатель обязуется принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного транспортного средства, в том числе для защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц (п. 3.5). В случае посягательств третьих лиц на заложенное имущество: угон, порча, поджог, а также стихийные бедствия, залогодержатель ответственности не несет (п. 3.7).

    Согласно соглашению о постановке предмета залога на платную стоянку от 17 сентября 2021 года, залогодатель Монгуш А.О. осуществляет постановку предмета залога, указанного в п. 2 Договора залога, на платную стоянку, расположенную по адресу: **.

    Экспертным заключением ООО «Тывабизнесконсалтинг» «№ от 14 марта 2022 года установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на 27 ноября 2021 года в размере 457 338,63 руб. (л.д. 24-34, т.1).

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 апреля 2015 года, Потапову А.Г. принадлежит на праве собственности профилакторий-гараж, общей площадью 10 607,5 кв.м., расположенный по адресу: ** (л.д. 86, т.1).

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 апреля 2015 года, Потапову А.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 24 978,35 кв.м., расположенный по адресу: ** (л.д. 87, т.1).

    Из Выписки из ЕГРЮЛ от 21 декабря 2022 года на индивидуального предпринимателя Потапова А.Г., основной вид деятельности: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (л.д. 88-93, т.1).

    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от 27 декабря 2021 года, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 219 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

    В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 27 ноября 2021 года в 05 часов 09 минут, на ЦППС города Кызыла поступило сообщение о том, что по адресу: ** виден дым. По прибытию дежурного караула 2 ПСЧ по охране г. Кызыла в 05 часов 15 минут было обнаружено, что по вышеуказанному адресу в гаражном боксе горели транспортные средства, начальник караула, оценив обстановку, принял решение создать звено ГДЗС и подать на тушение один ствол «КУРС-8». Принятыми мерами возгорание было локализовано в 05 часов 23 минуты, ликвидировано в 06 часов 32 минуты. В результате воздействия огня и высокой температуры в гаражном боксе уничтожены пассажирский автомобиль марки ** с гос. рег. номером №, легковой автомобиль марки ** с гос. рег. номером №, поврежден кузов пассажирского автомобиля ** с гос. рег. номером №, площадь пожара составила 1 кв.м.

    При таких обстоятельствах судом установлено, что транспортное средство, принадлежащее Монгуш А.О., находящееся под залогом по договору залога транспортного средства со стоянкой, поставлено для хранения в гаражный бокс, принадлежащий Потапову А.Г. и 27 ноября 2021 года в силу возгорания транспортного средства ** с гос. рег. номером №, которое также находилось в указанном гаражном боксе, был поврежден кузов транспортного средства, принадлежащего истцу Монгуш А.О.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что предмет залога был передан залогодержателю Чепкасову М.А. в день заключения договора и указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности к ответчику Чепкасову М.А. в виде взыскания убытков, поскольку между ненадлежащим исполнением ответчиком Чепкасовым М.А. обязательств по договору залога и возникшими повреждениями имущества истца имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждено материалами дела. Истец не привел доказательств того, что транспортное средство истца было принято на условиях договора хранения, следовательно, ответчик Потапов А.Г. освобождается от возмещения вреда, поскольку доказательств того, что вред истцу причинен по его вине, суду не предоставлено.

    В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом на замену или восстановление предмета залога.

С решением суда в части отказа в удовлетворении иска о прекращения договора залога транспортного средства и обязании вернуть транспортное средство судебная коллегия соглашается, поскольку оснований для прекращения договора залога не имеется, поскольку материалами дела не подтверждается гибель транспортного средства и то, что предмет залог был утрачен, договора займа между Чепкасовым М.А. и Монгуш А.О., в обеспечение которого была заключен договор залога сторонами не расторгнут, в этой части решение суда сторонами не обжалуется.

    С выводами суда первой инстанции в части взыскания ущерба с Чепкасова М.А. судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

    Судебной коллегией дополнительно определены юридически значимые обстоятельства по делу: надлежащий ответчик по требованиям о прекращении договора залога транспортного средства, обязании вернуть транспортное средство, взыскании денежных средств; наличие или отсутствие факта заключения договора хранения; имело ли место передача автомобиля на ответственное хранение; оплата услуг по хранению автомобиля; ответственность хранителя за имущество, которое сдано на хранение; размер и обоснование убытков (восстановительного ремонта).

    Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

    В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 этого кодекса (п. 1).

    Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2).

    Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (п. 3).

    Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

    В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

    Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

    Судебной коллегией истребованы материалы № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 27 ноября 2021 года по адресу: **.

    Из объяснения Потапова А.Г. от 27 ноября 2021 года, данному им в ходе дознания по факту пожара в гаражном боксе следует, что он является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: **. Приобрел гараж 4 года назад. 26 ноября 2021 года около 23 часов уехал из гаражного бокса, оставались сторожи. О пожаре узнал от сторожа, сообщил по телефону. Гаражный бокс от пожара не застрахован. Автомобили ** **, ** поставили по устной договоренности. Угроз о поджоге не поступало, конфликтов ни с кем не было. Гаражный бокс закрывается на ключ. Возможно, возгорание произошло от короткого замыкания проводов автомобиля ** с гос. номером № Собственника автомобиля точно не знает.

    Из объяснения Монгуш А.О. от 30 ноября 2021 года следует, что она является собственником транспортного средства № с гос. рег. знаком № приобрела автомобиль летом 2021 года. 17 сентября 2021 года автомобиль сдала в залог со стоянкой Чепкасову М.А.

    Из объяснения сторожа гаражного бокса Ц. от 27 ноября 2021 года следует, что он работает сторожем в гаражном боксе по адресу: **. С 26 по 27 ноября 2021 года была его смена, пришел на работу 26 ноября 2021 года в 8 часов. На смену заступают два сторожа. Около 2 часов ночи на стоянку приехал грузовой автомобиль **, после чего Ц. произвел обход территории, проводил водителя грузовика и зашел в помещение сторожа. Около 5 часов Ц. был на обходе территории, в это время за компьютером сидел второй сторож Б., он же заметил задымление в третьем боксе по камерам видеонаблюдения, после чего сообщил коллеге. Далее Ц. взял ключи гаража и побежал в третий бокс. Дверь в третий бокс была закрыта на ключ, когда открыл дверь, увидел сильное задымление, после чего позвонил в пожарную охрану. Посторонних людей на территории не было. Автомобиль марки ** с гос. рег. знаком № поставили около 23 часов 26 ноября. Причину возгорания сказать не может.

    Из объяснения Санчай Э.Х. от 30 ноября 2021 года следует, что он является собственником пассажирского автомобиля марки ** с гос. рег. номером № Приобрел автомобиль в апреле 2021 года. Автомобиль в настоящее время зарегистрирован на С. В гаражный бокс № по ** автомобиль поставил 26 ноября 2021 года около 19 часов 55 минут. С ним были сын и кондуктор. Перед уходом Санчай Э.Х. проверил, все ли было отключено. Ключи от автомобиля оставил в бардачке, двери оставил открытыми. После чего уехали домой. 27 ноября 2021 года приехал в гараж около 8 часов и обнаружил возгорание автомобилей. В апреле 2021 года поставил в автомобиль топограф. Данный топограф находится в постоянном рабочем состоянии. Санчай Э.Х. предполагает, что возгорание произошло от данного топографа. Топограф был расположен под панелью приборов, провода которого были приложены в моторный отсек. Автомобиль застрахован в ОСАГО. Угроз о поджоге не поступало, конфликтов ни с кем не было. Автомобиль в данном гараже начал ставить с 11 ноября 2021 года. Сигнализации в автомобиле не было.

    Из объяснения О. от 1 декабря 2021 года следует, что он является собственником легкового автомобиля марки ** с гос. рег. номером №, приобрел автомобиль 22 ноября 2021 года, переоформить автомобиль на свое имя не успел. Договор купли-продажи автомобиля от 22 ноября 2021 года. 25 ноября 2021 года поставил автомобиль в гаражный бокс № по адресу: ** около 12-13 часов, в данном гараже О. обычно ставит свой пассажирский автомобиль **. Автомобиль поставил по устной договоренности. Автомобиль ** от пожара не застрахован. Конфликтов ни с кем не было, угроз о поджоге не поступало. О пожаре узнал от работников гаража.

    Данные объяснения, являющиеся в силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из видов доказательств по делу, истец и ответчик Потапов А.Г. последовательно и непротиворечиво давали в ходе проведения проверки по факту пожара в гаражном боксе.

Судебная коллегия считает, что факт заключения договора хранения транспортного средства установлен материалами дела.

    Учитывая изложенное, факт нахождения сгоревшего автомобиля истца на территории гаражного бокса, а соответственно, факт постановки автомобиля на стоянку и принятия его ответчиком Потаповым А.Г., установлен.

    При этом, судебная учитывает, что в рамках данных правоотношений передача автомобиля осуществлялась в связи с заключением договора займа между Монгуш А.О. и Чепкасовым М.А. и намерением Монгуш А.О. передать автомобиль только на период долгового обязательства. Данные обстоятельства подтверждаются фактической передачей автомобиля Монгуш А.О., выполнением распорядительных действий в отношении автомобиля (перегон машины, постановка в конкретный гараж).

    Отсутствие у истца письменного договора и квитанции об оплате не свидетельствует об отсутствии самого факта заключения договора хранения автомобиля, поскольку обязанность по оформлению договора оказания услуги и кассово-бухгалтерскому учету оплаты услуги лежит на исполнителе.

    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

    Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п. 1 ст. 901 ГК РФ).

    Таким образом, обязанность доказать то обстоятельство, что услуги хранения оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.

    Вместе с тем, доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком Потаповым А.Г. без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком не представлено. Автомашина истца перешла на хранение в гаражный бокс, принадлежащий Потапову А.Г., на период долгового обязательства Монгуш А.О., в силу чего именно на Потапова А.Г. возлагается ответственность за сохранность указанного транспортного средства и, как следствие, он должен нести риск гибели данного имущества,

    Напротив, из приведенных выше пояснений Ц., данных им в рамках предварительной проверки, следует, что доступ посторонних лиц на территорию гаражного бокса в ночное время был ограничен, каких-либо посторонних лиц им в ночь, когда произошло возгорание автомобиля истца, замечено не было, металлические ворота гаражного бокса запираются на ночь на навесной замок, при должной внимательности и осмотрительности сторожа Ц., работавшего на Потапова А.Г. возможно было установить очаг возгорания и своевременно сообщить в пожарную службу или самим потушить очаг возгорания. Учитывая, что ответственность за сохранность переданного истцом имущества несет Потапов А.Г., в период долгового обязательства Монгуш А.О., автомобиль истца был поврежден в результате пожара, то на Потапове А.Г. должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлены экспертные заключения № от 14 марта 2022 г., подготовленные ООО «Тывабизнесконсалтинг», согласно выводам которых в результате пожара стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ** с гос. рег. знаком № без учета износа составляет 457 338,63 руб.

    Экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

    Таким образом, ущерб причиненный истцу в размере 457 338,63 руб. подлежит взысканию с ответчика Потапова А.Г., как собственника гаражного бокса.

    В соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 457 338,63 руб. подлежащая уплате государственная пошлина составляет 7 773 руб. Истцом при подаче иска уплачена пошлина в сумме 7 773 руб.

    В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Потапова А.Г. в пользу истца подлежит 7 773 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Монгуш А.О. к ответчику Потапову А.Г. о возмещении ущерба.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление Монгуш А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Потапов А.Г. (паспорт № в пользу Монгуш А.О. (паспорт №) 457 338 рублей 63 копейки в счет возмещения ущерба, 7 773 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи