Решение по делу № 2-2694/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-2694/2023                     64RS0004-01-2023-002742-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Токаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседаний гражданское дело по иску Лысякова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-2» о признании незаконным приказа, о компенсации за время вынужденного прогула, о взыскании задолженности за неиспользованный отпуск, о взыскании процентов за нарушение работодателем установленного срока выплат, о компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Свердловской области, Государственная инспекция труда в Саратовской области,

установил:

истец Лысяков М. В. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-2» о компенсации за время вынужденного прогула, о взыскании задолженности за неиспользованный отпуск, о взыскании процентов за нарушение работодателем установленного срока выплат, о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроился к ответчику на должность: «<данные изъяты>». Разделом 5 трудового договора истцу установлен должной оклад в размере 30 000 руб. Сроки выплаты заработной платы 25 числа за первую половину месяца и 10 числа месяца, следующего за отработанным, что является окончательным расчётом за отработанный месяц.

В марте 2023 года истец находился в командировке и исполнял трудовые обязанности на территории общества с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат», в том числе ИП «ФАЗА 4», объектах амурского филиала АО «Полиметалл УК». Средний дневной заработок истца составил 1 907 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в одностороннем порядке по инициативе работодателя и истцу выплачен окончательный расчёт в размере 39 428 руб. 67 коп.. Между тем приказ ответчика №-к о прекращении трудового договора с истцом, с которым истец не ознакомлен, по его мнению, является незаконным, поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением об увольнении. Таким образом, как указывает истец, с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с настоящим иском он находится в вынужденном прогуле.

Ссылаясь на нарушения своих трудовых прав и на действующее законодательство, истец приводит расчёт компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленных сроков выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые, по его мнению, подлежат взысканию с ответчика. Также истцом заявлено о взыскании морального вреда и судебных расходов на представителя.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд:

- признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращения (расторжении) трудового договора с Лысяковым М.В.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного, прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 879,63 руб.; проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 168,01 руб.; проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день задержки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы в размере 20 000 руб.

Судом принято уточнённое исковое заявление. ¦

Представитель ответчика с иском был не согласен по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявление Лысякова М.В. о приеме на работу на должность инженера производственно-технического отдела он был принят на работу в ООО «Ремстройсервис-2». Работодателем был издан приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ; с которым работник ознакомлен под роспись, а также с работником был заключен трудовой договор №ТД-122/23 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Лысяков М.В. обратился к работодателю с заявлением об увольнении, в котором просил уволить его ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на оснований заявления работника об увольнении, работодатель издал приказ об увольнении №-к и направил приказ об увольнении руководителю подразделения <данные изъяты>., которому непосредственно подчинялся Лысяков М.В. <данные изъяты> ознакомил Лысякова М.В. с приказом об увольнении, однако истец отказался подписать приказ об увольнении, о чем свидетельствует соответствующая запись об отказе подписания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ Лысяков М.В. не приступал к работе, заработная плата ему не начислялась. Трудовая книжка Лысякова М.В. работодателем велась в электронном виде, запись об увольнении в трудовой книжке произведена своевременно в день увольнения работника ДД.ММ.ГГГГ, расчет с работником произведен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лысякова М.В. почтой РФ направлены все документы, связанные с прекращением трудового договора с работником.

Считая, что истец был уволен законно и обоснованно, действия работодателя не нарушили его трудовые права, ответчик просит суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, были привлечены Государственная инспекция труда в Саратовской области и Государственная инспекция труда в Свердловской области,

В судебное заседание истец Лысяков М.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-2» не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Саратовской области и Государственной инспекции труда в Свердловской области, не явились, извещены надлежащим образом о месте о времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Суд, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отказе в исковых требованиях в связи со следующим.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом следует иметь в виду, что в этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное п. 1 ст. 77 ТК РФ. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ в день, обусловленный сторонами. ; г

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по собственному желанию предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Вопрос о вынужденном характере увольнения по собственному желанию, обусловленному несоблюдением работодателем в отношении работника требований трудового законодательства, может являться предметом оценки суда при рассмотрении соответствующего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой ст. 77, статья 80 ТК РФ), судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, - то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Это вытекает из положений, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Лысякова М.В. о приёме на работу на должность инженера <данные изъяты> он был принят на работу в ООО «Ремстройсервис-2». Ответчиком был издан приказ о приёме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказе. Между сторонами заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лысяков М.В. принят на работу в ООО «Ремстройсервис-2» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца на должность инженера производственно-технического отдела. В соответствии с п.5.1.1. трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-км истец направлен в командировку в городе <адрес> в ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» сроком на 56 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая основания увольнения Лысякова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца в указанном случае не допущено.

С данным приказом истец не согласен, в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском. При этом он указал, что с заявлением об увольнении к ответчику не обращался, с приказом об увольнении истец не ознакомлен, приказ об увольнении истцу не направлялся. Как видно из приказа директора ООО «Ремстройсервис-2» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для его издания послужило расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ содержит отметку, сделанную начальником участка <данные изъяты> о том, что Лысяков М.А. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с приказом, от подписи отказался.

Кроме того, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца заказным письмом с описью вложения были направлены расчётный листок за март 2023 года, справка 2-НДФЛ, справка для расчета пособий, справка СТД-Р, копия приказа об увольнении №-к, что подтверждается почтовой описью вложения: Указанное письмо, как следует из отчёта об отслеживании, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Ответчиком в материалы настоящего дела представлено заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное директору ООО «Ремстройсервис-2», где указано, что Лысяков М.В. просит уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление получено ответчиком по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 12 мин., что подтверждается предоставленными им копиями электронных писем с вложенными файлами - заявлением об увольнении Лысякова М.В. и заявлением об увольнении <данные изъяты>

Представителем истца заявлены возражения касаемо указанных доказательств, в обоснование которых им указано, что электронные письма не являются допустимыми доказательствами, кроме того, истцом заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об его увольнении по собственному желанию не подписывалось.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу на основании ходатайства, заявленного истцом и его представителем, была назначена судебная техническая почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришёл к следующим выводам:

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени Лысякова М.В. об увольнении по собственному желанию выполнено электрофотографическим способом с использованием копировально-множительной техники;

- подпись от имени Лысякова М.В. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ от имени Лысякова М.В. об увольнении по собственному желанию, выполнена Лысяковым М.В..

Кроме того, экспертом в исследовательской части заключения указано, что при дальнейшем исследовании вышеописанной подписи от имени Лысякова М.В. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ от имени Лысякова М.В. об увольнении по собственному желанию установлено, что признаков монтажа применения технических средств и приемов при ее выполнении на оригинале документа не выявлено.

Заключение эксперта сомнений не вызывает, изложенные в нем выводы мотивированы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований сомневаться в его компетентности у суда не имеется. В связи с этим суд признает данное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Кроме того, в материалы дела от третьего лица Государственной инспекции труда в Саратовской области поступили копия обращения и копия ответа на обращения Лысякова М.В., из которых следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководителю Государственной инспекции труда в Саратовской области с заявлением, из которого следует, что он обращается с просьбой отреагировать на нарушение его трудовых прав. Он находится на должности инженера производственно-технического отдела ООО «Ремстройсервис-2» с ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем допущены следующие нарушения:

в организации ООО «Ремстройсервис-2» практикуется задержка выплаты заработной платы, что в свою очередь послужило причиной его увольнения;

в день увольнения истцу не был предоставлен расчётный лист, что является нарушением статьи ТК РФ №.

Из указанного заявления следует, что истец, обращаясь в Государственную инспекцию труда в Саратовской области через неделю после увольнения, подтверждает факт своего увольнения по собственному желанию, причиной которого указывает на задержку выплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах суд, исследуя и оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о правомерности расторжения трудового договора с истцом Лысяковым М.В. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работник самостоятельно изъявлял желание уволиться с работы. Таким образом, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в случае признания увольнения незаконным.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсации.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом оснований для признания приказа об увольнения истца по собственному желанию незаконным не установлено, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплат, а также компенсации морального вреда, суд отказывает.

Таким образом, за весь период работы истца у ответчика произведены все причитающиеся работнику выплаты, что подтверждается запиской-расчётом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ по форме №, с расчётом оплаты отпусков, расчетом выплат, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.

Правильность произведённых ответчиком выплат истцом не оспаривалась.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Лысякова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-2» о признаний приказа об увольнении незаконным, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании задолженности за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за нарушение работодателем установленного срока выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.В. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2024 года.

Судья Т.В. Токарева