Решение от 09.06.2015 по делу № 2-1967/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-1967/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» июня 2015 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Кожуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «УК «Город» к Кальницкой Н.И., Кальницкому В.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, расходов по содержанию жилья,

У С Т А Н О В И Л :

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилось ООО «УК «Город», с иском к Кальницкой Н.И., Кальницкому В.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, расходов по содержанию жилья в размере 84 532 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ Протоколом решения итогов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Город» с ДД.ММ.ГГГГ

На общем собрании собственников утвержден договор управления с управляющей организацией.

Большинством собственников данного дома заключены договора управления с ООО «УК «Город».

В соответствии с предметом указанного договора на управление многоквартирным домом, Управляющая компания, в течение согласованного срока, оказывает за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также содействует предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений данного многоквартирного дома. В связи с чем, ООО «УК «Город» заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Кальницкая Н.И., Кальницкий В.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, зарегистрированы по указанному адресу со ДД.ММ.ГГГГ., согласно выписки из домовой книги.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, у ответчиков перед ООО «УК «Город» сформировалась задолженность в размере 84 532,33 руб.

После уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности, которая сформировалась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 58 611,98 руб.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Город» Кудинова А.Е. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Кальницкий В.В. и его представитель Ядыкин М.М., являющийся одновременно представителем ответчика Кальницкой Н.И., возражали против удовлетворения исковых требований ООО «УК «Город» по тем основаниям, что задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги не имеется, так как указанные платежи осуществлялись своевременно по квитанциям, выставляемым ТСЖ «Поместье».

Ответчик Кальницкая Н.И., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что Кальницкий В.В., Кальницкая Н.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики зарегистрированы в указанной квартире, что подтверждено выпиской из домовой книги.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики производили оплату жилищно-коммунальных услуг и содержание жилья в ТСЖ «Поместье», что следует из представленных квитанций и банковских чеков, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств.

Также установлено, что ООО «УК «Город» заключены дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым многоквартирный <адрес> по пр-ту Ленина включен как абонент в договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Барнаульский водоканал», дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанный дом включен в договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Кузбасэнерго», дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № об информационном обмене с Управлением социальной защиты населения по <адрес>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) отходов (твердых бытовых отходов), заключенный с ООО «ЭкоГрад» - в последующем с ООО «БиоСфера».

Судом установлено, что ответчики в спорный период производили оплату жилого помещения в ТСЖ «Поместье», членами которого они являются.

ТСЖ «Поместье» является действующим юридическим лицом, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Договор управления между ООО «УК «Город» и Кальницкими не заключался.

При этом в данном случае не имеет юридического значения то обстоятельство, кто фактически имел право на оказание ответчикам коммунальных услуг: ООО «УК «Город» или ТСЖ «Поместье». В обязанности потребителя услуг входит только обязанность по оплате предоставленных услуг в полном объеме.

При этом суд полагает, что размер задолженности в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не обоснован и не доказан, поскольку из представленных ответчиками платежных документов следует, что в спорный период времени оплата за потребленные услуги ими производилась на счета ресурсоснабжающих организаций и поставщиков услуг.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, толкование норм Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок управления многоквартирным домом, свидетельствует о том, что наличие договора с одной управляющей организацией исключает существование договора управления с иной управляющей организацией до принятия собственниками помещений решения в установленном законом порядке о расторжении договора с действующей управляющей организацией.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчиков, как потребителей услуг, и иметь для них последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из указанного следует, что кредитор по общему правилу обязан предъявить доказательства, идентифицирующие его в качестве кредитора. Не предъявивший соответствующего требования должник в случае исполнения обязательства в адрес ненадлежащего лица несет риск наступления ответственности перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательства.

Однако, поскольку в течение ДД.ММ.ГГГГ годов происходили неоднократные смены управляющих организаций, что подтверждается протоколами общих собраний собственников многоквартирного дома <адрес>, то есть периодическая смена кредитора, то суд приходит к выводу, что ежемесячное предъявление требований со стороны ответчиков – плательщиков коммунальных услуг к какой либо из управляющих организаций, при этом с учетом их частой смены, не известно к какой – к ТСЖ «Поместье», либо к ООО «УК «Город» о предоставлении подтверждения того, что эта организация является надлежащим кредитором, противоречит существующим обычаям делового оборота.

Граждане – потребители коммунальных услуг, ответчики по делу, являются экономически и юридически более слабой стороной нежели кредитор – юридическое лицо и не несут обязанности, являясь членами действующего ТСЖ «Поместье», ежемесячного поиска надлежащего кредитора, в связи с чем суд приходит к выводу, что положения ст. 312 ГК РФ в данном конкретном случае при наличии длительного спора между управляющими организациям за право управления многоквартирным домом <адрес>, применены быть не могут.

Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, при том, что и ООО «УК «Город» и ТСЖ «Поместье» позиционируют себя перед потребителями коммунальных услуг как имеющие право управления многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░