Решение по делу № 33-2972/2022 от 21.03.2022

Судья Егоров Д.К. по делу № 33-2972/2022

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Яматиной Е.Н., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-73/2022 (УИД38RS0024-01-2021-004962-46) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СибБизнесАктив» к Воркуновой Елене Владимировне, Васильченко Александре Сергеевне о взыскании задолженности по договорам микрозайма

по апелляционной жалобе Воркуновой Елены Владимировны в лице представителя Юнченко Василия Васильевича на решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 января 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 2 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СибБизнесАктив» (далее - ООО МК «СибБизнесАктив») указало, что 10.05.2018 между Васильченко Е.В. и ООО «МКК «СибБизнесАктив» был заключен договор микрозайма, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в сумме 500000 рублей под 4 % за один месяц.

10.05.2018 по договору поручительства, заключенному с ООО «МКК «СибБизнесАктив» Васильченко А.С. приняла на себя обязательства отвечать за Васильченко Е.В. по вышеуказанному договору микрозайма.

Кроме того, истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 17.05.2018 между Васильченко А.С. и ООО «МКК «СибБизнесАктив» был заключен договор микрозайма, согласно которому ей были переданы денежные средства в сумме 500000 рублей под 4 % за один месяц.

17.05.2018 по договору поручительства, заключенному с и ООО «МКК «СибБизнесАктив» Васильченко Е.В. приняла на себя обязательства отвечать за Васильченко А.С. по вышеуказанному договору микрозайма.

Ответчики нарушили условия договоров микрозайма, в связи с чем, возникла задолженность.

Определением суда от 01.12.2021 гражданские дела по исковым заявлениям ООО «МКК «СибБизнесАктив» были объединены в одно производство.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с Васильченко А.С., Васильченко Е.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания «СибБизнесАктив» задолженность по договору микрозайма от 10.05.2018 в сумме 316558 рублей 50 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6365 рублей 59 копеек; взыскать солидарно с Васильченко Е.В., Васильченко А.С. в пользу ООО «Микрокредитная компания «СибБизнесАктив» задолженность по договору микрозайма от 17.05.2018 в сумме 316558 рублей 50 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6365 рублей 59 копеек.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Воркуновой (Васильченко) Е.В. Юнченко В.В. просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать, указывая в обоснование жалобы, что представленная истцом выписка не позволяет определить, что движение денежных средств происходило именно по лицевым счетам ответчиков. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец скрыл факт заключения договоров займа под залог недвижимого имущества. Суд не поставил на обсуждение вопрос о цели приобретения Ивановым С.В., являющимся руководителем истца и его единственным учредителем недвижимого имущества Васильченко А.С. и последующей его продаже по цене, ниже уплаченной, того обстоятельства, на каком основании потенциальный покупатель переводил денежные средства в счет оплаты стоимости недвижимости одному из ответчиков, о предоставлении истцом доказательств в опровержение доводов и доказательств ответчиков о продаже Васильченко А.С. недвижимости в счет оплаты задолженности по договорам займа.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, ссылаясь на недостоверность сведений в выписках по лицевому счету, отрицал заключение между сторонами договора микрозайма от 10.08.2018, в счет которого истцом была зачтена часть денежных средств, внесенных ответчиками по приходному кассовому ордеру от 17.03.2020.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ООО МКК «СибБизнесАктив».

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.05.2018 между ООО Микрокредитная компания «СибБизнесАктив» и Васильченко (Воркуновой) Е.В. заключен договор микрозайма, по условиям которого ей были переданы денежные средства в размере 500 000 рублей, под 48 % процентов годовых (4 % в месяц) от суммы займа, которые она обязалась возвратить в срок до 10 мая 2019 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 10 мая 2018 года.

Условиями договора (графиком) предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, оплачивать начисляемые проценты, то есть 20 000 за каждый месяц. Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за просрочку срока исполнения обязательств в виде неустойки в размере 20 % годовых от общей суммы просроченного платежа. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование.

10.05.2018 в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между ООО Микрокредитная компания «СибБизнесАктив» и Васильченко А.С. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

30.09.2021 определением мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области был отменен по заявлению Воркуновой Е.В. судебный приказ Номер изъят от 03.08.2020 о взыскании с ответчиков задолженности в пользу истца.

17.05.2018 между ООО Микрокредитная компания «СибБизнесАктив» и Васильченко А.С. был заключен договор микрозайма, по условиям которого ей были переданы денежные средства в размере 500 000 рублей, под 48 % процентов годовых (4 % в месяц) от суммы займа, которые она обязалась возвратить в срок до 17.05.2019.

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 17.05.2018.

17.05.2018 в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между ООО Микрокредитная компания «СибБизнесАктив» и Васильченко (Воркуновой) Е.В. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

Платежи ответчики своевременно не вносили, в связи с чем, по договорам микрозайма образовалась задолженность в предъявленном истцом размере.

При этом при составлении расчета истцом были учтены осуществленные ответчиком платежи от 17.03.2020 в сумме 950000 рублей, от 22.06.2020 в сумме 135000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признавая его верным, исходил из того, что в нарушение условий договоров микрозайма ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности по договорам.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом выписка не позволяет определить, что движение денежных средств происходило именно по лицевым счетам ответчиков, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда о поступлении произведенных ответчиками платежей в установленные судом даты, а также о размере задолженности по договорам. Свой обоснованный контрасчет ответчики суду не представили.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о сокрытии истцом заключения договоров займа под залог недвижимого имущества. Суд верно указал, что выбор способа защиты нарушенного права, исходя из положений статьи 12 ГК РФ, принадлежит истцу, чем он и воспользовался, не предъявляя требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что заложенное имущество было продано в счет погашения задолженности по договорам. По мнению заявителя жалобы, суду в этой связи следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о цели его приобретения Ивановым С.В., который является руководителем ООО «МКК «СибБизнесАктив», приобретение квартиры по заниженной цене, того, на каком основании потенциальный покупатель переводил денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры одному из ответчиков.

Однако, суд, проверяя указанные доводы, верно указал, что представленный ответчиком в обоснование своих возражений договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 16.01.2020, заключенный между Васильченко А.С. и Ивановым С.В., не свидетельствует об отсутствии долга по договорам микрозайма от 10 мая 2018 года и 17 мая 2018 года, поскольку денежные средства за продажу указанных объектов были переданы продавцу Васильченко А.С. согласно акта-приема передачи от 16 января 2020 года. По данной сделке Иванов С.В. выступал в качестве физического лица, денежные средства от продажи указанных объектов на счёт ООО Микрокредитная компания «СибБизнесАктив» перечислены не были.

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к верному выводу, что не могут свидетельствовать об обратном представленные ответчиком договор купли-продажи указанных жилого дома с земельным участком от 17.03.2020, заключенный в последующем между Ивановым С.В. и Куклиной Е.В., акт приема передачи от 17.03.2020, расписка от 27.07.2020 о передаче Куклиной Е.В. денежных средств по договору от 17.03.2020 года Иванову С.В, расписки от 27.05.2020, от 20.06.2020, составленные Воркуновой Е.В. и Куклиной Е.В., и не содержащие в себе подписей Иванова С.В.

Суд правильно указал, что показания свидетеля Куклиной Е.В. не подтверждают факт передачи денежных средств Воркуновой Е.В. в счет погашения задолженности по договорам микрозайма перед ООО «Микрокредитная компания «СибБизнесАктив», а также верно учел, что указанные выше договоры купли-продажи жилого дома с земельным участком от 16.01.2020, от 17.03.2020 являются действующими, недействительными признаны не были.

Судом апелляционной инстанции было предложено ответчикам представить доказательства погашения задолженности по названным договорам посредством заключения договора купли-продажи 16.01.2020 между Васильченко А.С. и Ивановым С.В.

Однако подателем жалобы были представлены лишь подлинник агентского договора Номер изъят от 13.06.2019, заключенного между Васильченко А.С. и ООО «Флагман», копия договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.06.2020, заключенного между Щедукиной Е.В. и Воркуновой Е.В., которые в силу отсутствия в них сведений о передаче денежных средств от продажи заложенного имущества либо о передаче самого заложенного имущества в счет погашения долга по договорам микрозайма, об этом свидетельствовать не могут.

Суд, отклоняя названные доводы апелляционной жалобы, верно учел, что ответчик Васильченко А.С. получила от продажи залогового имущества денежные средства от Иванова С.В. по договору купли-продажи от 16.01.2020, соответственно, последующее отчуждение им данного имущества не может быть расценено как его реализация Васильченко А.С. для погашения долга по микрозаймам.

Подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о том, что Васильченко Е.В. с истцом не заключала договор микрозайма от 10.08.2018, что могло свидетельствовать о неверном распределении денежных средств, поступивших в счет погашения долга по микрозаймам. Данный довод опровергается подлинником договора микрозайма от 10.08.2018, а также подлинником расходного кассового ордера № 311 от 10.08.2018, подтверждающим факт получения 10.08.2018 Васильченко Е.В. по данному договору 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 января 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 2 февраля 2022 года, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Л.В.Горбачук

Судьи

Е.Н.Яматина

Т.Д.Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2022.