Решение от 14.01.2015 по делу № 2-182/2015 (2-4188/2014;) от 08.07.2014

Дело № 2-182/15 14 января 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Головой Е.А.,

при секретаре Мужухоевой Л.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «С.» к Рябоконь В.А., Борисовой С.Г., Рябоконь В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по встречному иску Рябоконь В.А. к ОАО «С.» о признании частично недействительным требования об оплате задолженности по квартплате,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «С.» обратилось в суд с настоящим иском и просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период <дата> в размере 64 128 руб. 36 коп, включая пени в размере 3 998 руб. 46 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 2 243 руб. 80 коп. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчику Рябоконь В.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Совместно с собственником в указанном жилом помещении проживают ответчики Борисова С.Г., Рябоконь В.Г. Ответчики не исполняли надлежащим образом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение указанного периода времени, в связи с чем образовалась задолженность.

Впоследствии истцом, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования, ОАО «С.» просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 81 849 руб. 95 коп., пени в размере 4 608 руб. 24 коп., а также госпошлину в размере 2 243 руб. 80 коп. (л.д. 200).

Ответчиком Рябоконь В.Г. было подано в суд встречное исковое заявление о признании частично недействительным требования об оплате задолженности по квартплате за период <дата>. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Рябоконь В.А. просил суд в связи с предоставлением части коммунальных услуг ненадлежащего качества рассмотреть встречный иск по уменьшению задолженности по квартплате на сумму не предоставленных услуг, равную 17 574 руб. 12 коп. (л.д. 205-207).

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 210), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 211). Вместе с тем, представитель истца представил в суд заявление об уменьшении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков солидарно пени в размере 4 608 руб. 24 коп, сумму госпошлины в размере 2 243 руб. 80 коп., при этом, из содержания заявления усматривается, что сумма задолженности по плате за жилье и коммунальные услуги была ответчиками погашена в полном объеме в добровольном порядке. Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Рябоконь В.А. в судебное заседание явился, уточненные требования по первоначальному иску не признал, пояснил, что сумма исковых требований в полном объеме была внесена ответчиками на счет истца, включая сумму госпошлины и пени. В подтверждение указанных обстоятельств Рябоконь В.А. представил квитанции о перечислении Рябоконь В.А. на счет ОАО «С.» денежных средств в сумме 84 521 руб. 59 коп., а также в сумме 4 608 руб. 24 коп. (л.д. 215). Встречные исковые требования Рябоконь В.Г. поддержал.    

Ответчики по первоначальному иску Рябоконь В.Г., Борисова С.Г. в суд не явились, надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 210), ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу, возражений по существу предъявленного иска не представили. Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Рябоконь В.А., суд полагает первоначальный иск и встречный иск подлежащими отклонению.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ответчику по первоначальному иску Рябоконь В.А. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная в <адрес> в Санкт-Петербурге (свидетельство о государственной регистрации права на л.д. 10).

На основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства Обороны Российской Федерации от <дата>. ОАО «С.» осуществляет управление домом <адрес>. в Санкт-Петербурге (л.д. 11-18).

Из представленной истцом в материалы дела выписки по лицевому счету (л.д. 147-148) следует, что задолженность ответчиков по квартирной плате и оплате коммунальных услуг по состоянию на <дата> составляла 81 849 руб. 95 коп.

Вместе с тем, истцом, в связи с добровольным погашением ответчиками долга по квартплате и коммунальным услугам, была уменьшена сумма исковых требований на 81 849 руб. 95 коп. Заявление об уменьшении исковых требований было принято судом.

Согласно заявлению об уменьшении исковых требований, ОАО «С.» на момент разрешения спора по существу поддерживает лишь требования о взыскании с ответчиков госпошлины в размере 2 243 руб. 80 коп., пени в сумме 4 608 руб. 24 коп.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены квитанции, свидетельствующие о внесении Рябоконь В.А. на счет ОАО «С.» денежной суммы в размере 4 608 руб. 20 коп., что соответствует сумме пени, а также 84 521 руб. 51 коп., что превышает сумму долга по квартплате и коммунальным услугам в размере 81 849 руб. 95 коп. и сумму госпошлины в размере 2 243 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик до вынесения судом решения по делу добровольно исполнил не только требования истца о погашении задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг по состоянию на <дата>, но и требования по оплате пени и госпошлины в размере, указанном в уточненном исковом заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку в процессе рассмотрения дела по существу ответчиком добровольно в полном объеме и в надлежащем порядке были исполнены требования истца по погашению задолженности, что свидетельствует об отсутствии на момент вынесения судом решения, предмета спора.

Разрешая встречные исковые требования Рябоконь В.А. о признании частично недействительным требования об оплате задолженности по квартплате за период <дата>, суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований Рябоконь В.А. ссылался на то, что горячее водоснабжение отсутствует по 6 часов ежедневно в течение длительного периода времени, а в остальное время суток температура воды не соответствует установленным нормативам.

В подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для предъявления встречных исковых требований, Рябоконь В.А. представил суду копии жалоб, адресованных ОАО «С.», ответы Жилищного комитета СПб, Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, ОАО «С.», объявления об отключении водоснабжения, в том числе, в связи с ремонтными работами.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 4 ст. 157 ЖК РФ установлено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность

Согласно п. 6 Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера оплаты к ответственному лицу. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера оплаты может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8 названных Правил).

Согласно п. 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Анализ названных положений действующего законодательства приводит к выводу о том, что документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания данных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Между тем, Рябоконь В.А. не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости достоверности и достаточности факта ненадлежащего исполнения ОАО "С." обязанностей по предоставлению коммунальных услуг и техническому обслуживанию дома. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░.», ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░.