Решение от 16.03.2018 по делу № 3а-19/2018 от 05.04.2017

Дело №а–16/2018

мотивированное

решение суда

изготовлено

26 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи Евтуховой Т.С.

при секретаре судебного заседания ФИО1

с участием: представителя административного истца – Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Калаусская» - ФИО3, выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Калаусская» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес> об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Калаусская» (далее по тексту ООО «Агрофирма «Калаусская» или ООО) обратилось в <адрес>вой суд с административным иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (далее по тексту – ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>), Министерству имущественных отношений <адрес> об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, по тем основаниям, что ООО является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 13408880 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения – сельскохозяйственное производство, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: Ориентир <адрес>, участок находится примерно в 500 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01.01.2015 года в размере 90827 730 рублей 46 копеек.

Считают указанную кадастровую стоимость земельного участка значительно превышающей его рыночную, нарушающей права и законные интересы, как долевого собственника, поскольку она существенно разнится с рыночной стоимостью и необоснованно увеличивает налогооблагаемую базу земельного налога.

ДД.ММ.ГГГГ ООО обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по <адрес> (далее по тексту – Комиссия) с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости. Решением Комиссии № 1637 от 25.01.2017г. заявление отклонено.

Основанием для пересмотра кадастровой стоимости земельного участка является установление его рыночной стоимости. Размер рыночной стоимости ООО установлен на основании отчета об оценке №53-16 от 16.12.2016г., выполненного оценщиком ООО «Диалог Центр» ФИО2 и составляет 42090000 рублей по состоянию на 01.01.2015 года. На отчет об оценке получено положительное экспертное заключение № от 14.02.2017г. саморегулируемой организации оценщиков – Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков».

Отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Оценщик является действующим членом саморегулируемой организации в области оценки, имеет свидетельство.

Действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельных участков, внесенных в государственный кадастр недвижимости, посредством указания их рыночной стоимости.

Просят установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 13408880 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения – сельскохозяйственное производство, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: Ориентир <адрес>, участок находится примерно в 500 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию <данные изъяты> размере 42090000 рублей (т.1 л.д.6-9).

31.10.2017 года представителем административного истца ООО «Агрофирма «Калаусская» ФИО3 подано ходатайство об уточнении административных исковых требований, согласно которому, просят установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 г. в размере 43691 905 рублей (т.3 л.д.133).

26.02.2018 года представителем административного истца ООО «Агрофирма «Калаусская» ФИО3 подано ходатайство об уточнении административных исковых требований в окончательной редакции, согласно которому, просят установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 13408880 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения – сельскохозяйственное производство, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: Ориентир <адрес>, участок находится примерно в 500 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 г. в размере 44169 000 рублей (т.4 л.д.61).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержал уточненные требования, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, просит установить кадастровую стоимость земельного участка, заявленного в иске, в размере его рыночной стоимости, установленной заключением судебной оценочной экспертизы№-Э от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату определения кадастровой стоимости объектов недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ в размере 44169 000 рублей.

Представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, заинтересованного лица администрации <адрес> в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не сообщили и не просили о проведении судебного заседания в их отсутствие. Суд, в соответствии с ч.4 ст.247 КАС РФ, с учетом мнения представителя административного истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Ставропольского краевого суда от 26.02.2018 года в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее по тексту Управление Росреестра по Ставропольскому краю) (т.5 л.д.223).

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Ставропольскому краю в суд не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, в соответствии с ч.4 ст.247 КАС РФ, с учетом мнения представителя административного истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что для определения рыночной стоимости объекта оценки, им были применены сравнительный и доходный подходы. При сравнительном подходе, использовались корректировка по местоположению, которая рассчитывалась по баллу бонитета и корректировка по уторгованию - 20%, это ровно середина диапазона. Им были выбраны максимально близкие к объекту оценки 4 объекта-аналога, подборка проводилась в соответствии с местоположением в одной климатической зоне - Шпаковский, Петровский, Ипатовский и Кочубеевский районы, площадь которых больше 1 000 га, в связи с чем, корректировка на площадь не применялась, остальное рассчитывалась путем вычисления местоположения по баллу бонитета. В доходном подходе корректировка не применялась, методология была соблюдена.

Заслушав объяснения представителя административного истца, допросив эксперта ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости согласно выводам судебной оценочной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться участник долевой собственности, который самостоятельно участвует в налоговых правоотношениях (пункт 1 статьи 45, пункт 2 статьи 392, пункт 3 статьи 408 НК РФ, статья 24.18 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 2 ст.392 НК РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей совместной собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, в равных долях.

В соответствии с ч.5 ст. 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно ч.1, 2 ст.66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Часть 3 статьи 66 ЗК РФ предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, установленной в результате государственной кадастровой оценки, в случае определения рыночной стоимости данного земельного участка.

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями) (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с положениями ст. 24.18 данного Закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель», в соответствии с которыми государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (пункт 4).

Согласно пункту 10 указанных Правил, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 13408880 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – сельскохозяйственное производство, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>, участок находится примерно в 500 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес> (т.5 л.д.1).

ООО «Агрофирма «Калаусская» является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:314 (т.1 л.д.24) и в силу положений земельного и налогового законодательства, является налогоплательщиком земельного налога. При этом, административный истец уведомил собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> о рассмотрении административного дела в <адрес>вом суде о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, путем опубликования соответствующего заявления в газете «Петровские вести» № (11755) от ДД.ММ.ГГГГ) (т.4 л.д.63).

Таким образом, административный истец имеет правовой интерес в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, поскольку земельный налог за указанный земельный участок исчисляется из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Кадастровая стоимость указанного участка определена на основании Приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 года № 1381 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае" и по состоянию на 01.01.2015 года и составляет 90827730 рублей 46 копейки (т.1 л.д.23).

Из материалов дела следует, что сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 18.12.2015г., имеют статус - актуальные, ранее учтенные (т.1 л.д.23, т.5 л.д.1-217).

30.12.2016г. истец подал в Комиссию по рассмотрению споров по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Ставропольском крае при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю заявление о пересмотре кадастровой стоимости (т.1 л.д.232-235, 236, 237). Решением Комиссии от 25.01.2017г. № заявление отклонено (т.1 л.д. 238-241).

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме, предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО «Диалог-Центр» ФИО2 (т.1 л.д.154-231).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В процессе рассмотрения дела в целях подтверждения достоверности заявленной величины рыночной стоимости земельного участка, по ходатайству представителя административного истца определением Ставропольского краевого суда от 10.05.2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Профи» (т.3 л.д.34-39).

В соответствии с заключением эксперта ФИО6 №/ЭО-17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Профи», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 43691905 рублей (т.3 л.д.49-109).

После поступления в суд заключения эксперта №/ЭО-17 от ДД.ММ.ГГГГ, определением Ставропольского краевого суда от 31.10.2017 г. по административному делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза в связи с наличием оснований, предусмотренных ч.1 ст. 83 КАС РФ, а именно, при определении рыночной стоимости сравнительным методом эксперт не использовал сведения об уровне плодородия почв, определяемых баллами бонитета. Производство дополнительной судебной оценочной экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт-Профи» ФИО6 (т.3 л.д.143-146).

В суд поступили разъяснения эксперта ФИО6 и аналогичное заключение №/ЭО-17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Профи», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ также составила 43691905 рублей (т.3 л.д.151, 153-209).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов) (часть 2 статьи 83 КАС РФ).

Правомочия суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает судебный акт.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.2 ст. 83 КАС РФ, а именно, наличие несоответствий требованиям федеральных стандартов оценки, определением Ставропольского краевого суда от 19.12.2017 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 ООО «Профэксперт» (т.3 л.д.235- 239).

В заключении эксперт ФИО5 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком ООО «Диалог-Центр» ФИО2 выявлены нарушения, которые могут повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, информация, использованная оценщиком не является достаточной. По оценке эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 44169000 рублей (т.4 л.д. 6-46).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ и Законом об оценочной деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Оценив экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд находит его достоверным, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Представленное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречий которому не установлено.

Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, в том числе описание объектов оценки, объектов-аналогов, методику их отбора, сопоставления, аргументацию применения необходимых корректировок.

Из содержания заключения эксперта ФИО5 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом проведено описание объекта оценки, позволяющее установить его количественные и качественные характеристики, а именно: местоположение, площадь, имущественные права, транспортная доступность, характер окружающей застройки. Других особенностей объекта исследования, влияющих на стоимость, экспертом не обнаружено. В соответствии с принятыми классификационными признаками, эксперт определил следующие сегменты исследуемого объекта: по функциональному назначению и по состоянию застройки – незастроенные земельные участки различного назначения, не пригодные для последующей застройки; доходная недвижимость; широко распространенные объекты; неактивный рынок; земли сельхозназначения (для ведения сельхозпроизводства). Экспертом проведен анализ рынка в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости (п.10 ФСО №7).

Из заключения судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта был предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется

Исследование проводилось с применением сравнительного (метод прямого сравнения продаж) и доходного (метод капитализации земельной ренты) подходов. В заключении экспертом приводится описание выбранных методов, позволяющее понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Согласно пунктам 12-14 ФСО № 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

Подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям пункта 22 ФСО № 7, схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам, определенным экспертом ценообразующим факторам.

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы.

При этом суд учитывает, что выбор аналогов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности) в разделе «Обоснование принятых корректировок».

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7.

Согласно пунктам 15-17 ФСО № 1 доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

Эксперт приводит информацию, позволяющую прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

При расчете доходного подхода экспертом применялись метод прямой капитализации дохода и метод дисконтирования денежных потоков.

На основании пункта 25 ФСО №1 эксперт для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществил согласование (обобщение) результатов при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Таким образом, экспертное заключение при применении сравнительного и доходного подходов полностью соответствует указанным требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения повторной судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Вместе с тем, представленный административным истцом отчет об оценке отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО «Диалог-Центр» ФИО2 не отвечает указанным требованиям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, исследуя указанное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, заключением эксперта ФИО5 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, суд выявил несоответствие отчета требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктам 5, 11 ФСО №, пункту 22 ФСО №, в результате чего информация, использованная оценщиком, не является достаточной, а выводы достоверными.

На несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства в области оценочной деятельности также указывает и решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости № от 25.01.2017г.

В связи с вышеизложенным данное доказательство не может быть положено в основу решения, поскольку опровергаются заключением эксперта, свидетельствующим о наличии в них недостатков, ставящих под сомнение достаточность выводов оценщика.

Исходя из положений статей 3 и 24.18. Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, само по себе отличие от кадастровой стоимости земельного участка величины рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, не может свидетельствовать о недостоверности последней.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, административными ответчиками, заинтересованными лицами не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение дополнительной или повторной экспертизы, в том числе, комиссионной, суд по настоящему делу не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «Агрофирма «Калаусская» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 44169 000 рублей.

При этом, согласно абзацу 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28, при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость, то есть, на 01.01.2015 года.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления ООО «Агрофирма «Калаусская» следует считать дату его обращения в Комиссию, а именно 30.12.2016 года (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка.

По настоящему делу в качестве административного ответчика истцом привлечено ФГБУ ФКП Росрсестра в лице филиала по Ставропольскому краю.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года № 457 (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017 года), Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с приказом Росреестра от 12.05.2015 года № П/210 ФГБУ «ФКП Росреестра» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменении их количественных и (или) качественных характеристик.

При этом, на основании Федерального закона от 03.07.2016 года № 361-ФЗ и приказа Росреестра от 18.10.2016 года № П/0515 признаны утратившими силу с 01.01.2017 года положения части 2 статьи 3 Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и приказ Росреестра от 11.03.2010 года № П/93 о делегировании подведомственным Росреестру государственным бюджетным учреждениям полномочий по осуществлению государственного кадастрового учета недвижимого имущества и ведению государственного кадастра недвижимости.

При таких обстоятельствах на основании статьи 37, частей 1 и 2 статьи 47, части 5 статьи 41, пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ставропольскому краю следует считать ненадлежащим ответчиком.

ООО «Профэксперт» подано заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей (т.4 л.д.1).

Представитель административного истца считает, что с учетом процессуального поведения административных ответчиков, взыскание судебных расходов за проведение судебных экспертиз должно быть возложено на административных ответчиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1статьи 248 КАС РФ, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 КАС РФ, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной спорного земельного участка, следовательно, обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы возлагается на административного истца.

Предусмотренных частью 3 статьи 109 КАС РФ оснований для освобождения административного истца от возмещения указанных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ 13408880 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 500 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 44169000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:08:000000:314.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░