Решение по делу № 33-27324/2019 от 17.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-27324/2019 Судья: Тонконог Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И.

при секретаре Чернышове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2019 года частную жалобу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № 2-434/2019 по иску Елисеевой Е. В. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о зачете периода службы в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года частично удовлетворен иск Елисеевой Е.В. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о зачете периода службы в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении.

Судом постановлено признать за Елисеевой Е. В. право на льготное исчисление стажа, дающего право на льготное исчисление выслуги лет для назначения пенсии и включить в стаж периоды службы в органах внутренних дел с 14.07.2011 по 20.11.2014 – в должности полицейского ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области.

ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области обязано произвести перерасчет выслуги лет в льготном исчислении указанного периода работы.

ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязано произвести перерасчет пенсии по выслуге лет в льготном исчислении с момента возникновения права, т.е. с 20.08.2018.

В удовлетворении остальной части требований Елисеевой Е.В. отказано.

11 июня 2019 года в суд поступило заявление Елисеевой Е.В. о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года с ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области и ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Елисеевой Е.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 34 000 рублей.

В частной жалобе ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит отменить определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года, ссылаясь на завышенность взысканных судебных расходов, их несоответствие принципам разумности и справедливости.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья усматривает основания для удовлетворения частной жалобы и изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец – при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2019 года в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Елисеевой Е.В. о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В обоснование указанного требования истец ссылалась на частичное удовлетворение ее иска, представила суду доказательства несения расходов на оплату юридических услуг: соглашение № 1058 об оказании юридической помощи от 15 ноября 2018 года с адвокатом <...> Столяровым Д.Б. и квитанцию № 032684 от 15 ноября 2018 года на сумму 35 000 рублей (л.д.65,66).

Представитель ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд первой инстанции представил возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы, ее несоответствии объему и сложности проделанной представителем работы.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 98-104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства несения указанных расходов, принял во внимание объем работы, исполненной адвокатом Столяровым Д.Б., его участие в судебных заседаниях, проводимых по делу, категорию сложности дела и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанных судебных расходов с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, снизив их размер до 34 000 рублей с учетом частичного удовлетворения иска и отказа во включении в период стажа одного периода работы Елисеевой Е.В.

Судья не может согласиться с данными выводами районного суда.

Как следует из материалов дела, адвокат истца в предварительном судебном заседании 05 февраля 2019 года присутствовал, вместе с тем, каких-либо процессуальных действий не совершал, по поводу обстоятельств дела не высказывался.

В предварительном судебном заседании 12 марта 2019 года адвокат Столяров Д.Б. ходатайствовал об обозрении оригинала пенсионного дела истца, приобщении копий документов из него. Иных процессуальных действий адвокат не совершал, по поводу обстоятельств дела не высказывался.

В судебном заседании 04 апреля 2019 года, адвокат Столяров Д.Б. ходатайствовал о допросе свидетеля, иных процессуальных действий адвокат не совершал, вопросы свидетелю не задавал, по поводу обстоятельств дела не высказывался, в прениях не участвовал.

Таким образом, при рассмотрении дела было проведено три заседания суда первой инстанции, в которых адвокат истца хотя и присутствовал, однако активных процессуальных действия по защите интересов Елисеевой Е.В. не совершал.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, судом первой инстанции данные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены не были.

Также судом ошибочно был применен пропорциональный принцип взыскания судебных расходов, исходя из частичного удовлетворения иска.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку заявленный Елисеевой Е.В. иск не носил материально-правового характера, а был направлен на установление фактов, влияющих на ее право на назначение пенсии в льготном исчислении, то правило о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежало.

Судья, учитывая вышеизложенное, а также характер и объем оказанных истцу представителем услуг, характер и степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, полагает, что отвечать критериям разумности и справедливости будет сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, которую надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года изменить.

Взыскать с ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области и ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Елисеевой Е. В. расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда                                  Н.И. Козлова