Решение от 04.05.2016 по делу № 33-9792/2016 от 05.04.2016

Судья: Букин Д.В. дело № 33-9792 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой А.Г.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Надеждина Е. О. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Песоцкого И. А. к Надеждину Е. О., ООО СК «Защита строительных конструкций» о взыскании долга по договорам займа и поручительства,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Песоцкого И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Песоцкий И.А. обратился в суд с иском к Надеждину Е.О. и ООО СК «Защита строительных конструкций» о взыскании 5 640 000 руб. долга по договору займа, 156 838, 36 руб. процентов за пользование займом, 55 525,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 10,74% годовых, т.е. 1682,60 руб. в день, начиная с <данные изъяты> по день фактической уплаты долга, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 37 462 руб. В обоснование своих требований указал, что предоставил ответчику в заем 5 640 000 руб. сроком дол <данные изъяты> под уплату 35% годовых, исполнение обязательства ответчика обеспечено поручительством соответчика. Ответчики до настоящего времени денежные средства не вернули.

В судебном заседании истец иск поддержал.

ООО СК «Защита строительных конструкций» в судебное заседание не направило представителя, возражений на иск не представило, извещено почтой по адресу регистрации юридического лица. Вручение судебного извещения подтверждено выпиской из отслеживания почтовых отправлений.

Надеждин Е.О. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, извещался почтой по месту жительства.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Песоцкого И. А. удовлетворен.

С решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился Надеждин Е.О. и обжалует его в апелляционном порядке.

Ознакомившись с представленными материалами и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, так как материалами дела подтверждается, что Надеждин Е.О. не был надлежащим образом извещен о дате судебного слушания и был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своего иска.

Из материалов дела следует что, <данные изъяты> Песоцкий И.А. заключил с Надеждиным Е.О договор займа <данные изъяты>, по условиям которого передал последнему в собственность денежные средства в размере 5 640 000 руб. на срок до <данные изъяты> включительно с уплатой 35% годовых за пользование займом, а Надеждин Е.О. обязался своевременно возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование им.

За нарушение срока возврата суммы займа и выплаты процентов заемщик обязался уплатить пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.2).

Получение денежных средств в размере 5 640 000 руб. от займодателя подтверждается рукописной распиской Надеждина Е.О. от <данные изъяты>.

Исполнение Надеждиным Е.О. обязательства по договору займа <данные изъяты> обеспечено поручительством ООО СК «Защита строительных конструкций» по договору поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным с истцом, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком по договору займа в пределах 6 000 000 руб., а именно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств погасить за заемщика просроченную задолженность в течение 5 рабочих дней с момента ее возникновения (п.2.2). При этом стороны обусловили, что право займодавца о направлении поручителю уведомления о размере задолженности не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????h??????????????????????????????????????h?????????????h?????????????????????$?????????????????????????????«?‚?q????????¤??????~????????????¤??????~??????????????????~??????????? ??????????~??????????????????~??????????~??????+??????~???????~????

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.51 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 04.05.2016░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 100 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 540 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.: 5540 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 156 838, 36 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 55 525, 80 - ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.07.2015░. ░░ 17.08.2015░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 10. 74% ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 6 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 36961, 82 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 21.01.2016░.).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 193, 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.:

5 540 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░,

156 838, 36 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

55 525, 80 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.07.2015░. ░░ 17.08.2015░.,

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 10. 74% ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 6 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 36961, 82 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

Решение от 04.05.2016 по делу № 33-9792/2016 от 05.04.2016

33-9792/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица