Решение от 21.12.2016 по делу № 11-696/2016 от 15.12.2016

Мировой судья Огородников С.В. Дело № 11-696/2016 (2-3638/2016)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2016 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Вонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Росгосстрах» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 02.11.2016 по иску Кузнецова В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Иск Кузнецова В. А. к ПАО СК «Россгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу Кузнецова В. А. неустойку в размере 34000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг представителя в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1220 руб.

у с т а н о в и л:

Кузнецов В.А. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия гос№, под управлением Кузнецова В.А. и принадлежащим ему на прае собственности и автомобилем Камаз 65116 гос.№ под управлением Л., принадлежащего на праве собственности ООО «< >». Вина в ДТП Л. подтверждена справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому виновник нарушил п.8.7 ИДД и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.3 в виде административного штрафа. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, перечень которых также отражен в справке о ДТП и акте осмотра независимого оценщика. В результате наступления страхового случая, Кузнецов В.А. обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, позвонив по телефону контакт-центра № где было зафиксировано обращение и страховой случай. Затем, в установленные законом сроки и порядке он представил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако, выплаченного ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 39000 руб. было недостаточно для приведения его автомашины в состояние, предшествующее ДТП. После обращения к мировому судье по с/у №23. Было дополнительно взыскано в пользу истца 20399 руб. - стоимость восстановительного ремонта, неустойка 20000 руб., стоимость оценки 3500 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 100 руб., штраф 5099 руб.. При этом, взысканная неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствуют копия справки о состоянии вклада ПАО «< >».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 36922,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, его представитель Столяров В.Г., по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Также пояснил, что доводы ответчика изложенные в отзыве, о том. что неустойка не может превышать суммы страховой выплаты основана на не верном толковании норм закона об ОСАГО. В данном случае размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен судебной повесткой, преставал отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, по основаниям, указанным в отзыве, в случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Коломиец М.А. просит решение мирового судьи отменить и принять новое судебное решение, уменьшив размер взысканной неустойки, поскольку судом допущено существенное нарушение норм материального права, которые повлияли на исход дела, указав в обоснование, что решение мирового судьи вологодской области по судебному участку № 23 от 17.03.2016, вступило в законную силу 15.08.2016, в связи с чем было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. Истец вновь обратился за взысканием неустойки, мотивируя тем, что неустойка в решении от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда. Суд не принял во внимание, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Применительно к данному делу, основываясь на решении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 17.03.2016, размер неустойки не может превышать 20399 руб., поскольку ограничивается страховой суммой.

Считают необходимым применить статью 333 ГК РФ к сумме неустойки, поскольку взысканная сумма неустойки непропорциональна последствиям нарушения обязательства и приведет к необоснованному обогащению истца. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Столяров В.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, суду пояснил, предельный размер неустойки, ограниченный ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, применительно к указанному делу, 400000 руб. Просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при состоявшейся явке.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП по вине водителя Л., управлявшего автомобилем Камаз 65116 гос.№, в ходе которого был поврежден автомобиль Дэу Нексия гос№, принадлежащий истцу Кузнецову В.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика.

После обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме. Истец обратился в суд за защитой своих прав, решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 исковые требования истца были удовлетворены частично, взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 20399 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенная судом в соответствии со ст.333 ГК РФ в размере 20000 руб.

Решение вступило в законную силу 15.08.2016.

Решение суда, в том числе и в части выплаты страхового возмещения, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также является обоснованным.

Согласно пунктам 1 и 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки ограничивается размером взысканного судом страхового возмещения, в данном случае, общий размер неустойки не может превышать 20399 руб., из которых 20000 руб. уже взыскано решением мирового судьи от 17.03.2016, основаны на неправильном толковании норм права.

Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 день. Размер неустойки составляет 20399 руб. * 1% * 181 день = 36922,19 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки, в том числе и уменьшенной мировым судьей с учетом положений ст.333 ГК РФ, является завышенным, поскольку мировой судья при определении размера неустойки не установил баланс между мерой ответственности и причиненным ущербом, а определенная судом ко взысканию сумма неустойки не является справедливой и не соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Так, размер недоплаченного страхового возмещения составил 20399 руб. Общий период просрочки его уплаты составляет 337 дней. Неустойка за 156 дней просрочки взыскана в размере 20000 руб. Неустойка за период после вынесения судебного акта о взыскании страхового возмещения в указанной сумме составляет 36922,19 руб. за 181 день. Таким образом, общий размер рассчитанной истцом неустойки составляет 56922,19, что практически в три раза превышает размер нарушенного обязательства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму взысканной решением мирового судьи неустойки до 20000 руб., что в наиболее полной мере соответствует последствиям просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░ 02.11.2016 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ 20000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 800 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: < > ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2016.

< >