Решение от 29.10.2020 по делу № 2а-365/2020 от 30.09.2020

Дело № 2а-365/2020

УИД: 37RS0017-01-2020-000687-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.С.,

при помощнике судьи Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства№-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 02.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области Реимовой К.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству№-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «АФК». Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества и дохода, предусмотренных ст. 68 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая наделяет его правом направлять запросы в банки, в органы ЗАГС, в пенсионные фонды, операторам сотовой связи, Бюро кредитных историй, в органы ГИБДД, военкоматы, страховые компании, УФМС, лицензионную разрешительную систему, Минюст и Росреестр, а также в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекать указанные органы и организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Представитель административного истца - ООО «Агентство Финансового Контроля», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с гл. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - старший судебный пристав Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с гл. 9 КАС РФ (л.д. 63).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с гл. 9 КАС РФ, ходатайствовала о рассмотрении судебного заседания без своего участия, ранее участвуя в судебных заседаниях не признавала административные исковые требования, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, представила постановление об отмене окончания прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66, 159).

Представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с гл. 9 КАС РФ, представил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения административного иска (л.д. 56-59, 60-62).

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с гл. 9 КАС РФ.

Заинтересованное лицо - ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с гл. 9 КАС РФ.

Суд в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 находилось исполнительное производство№-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Административным истцом - ООО «АФК», оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в отсутствии необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества и дохода.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, представленного судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Проверяя довод стороны административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ввиду неисполнения требований исполнительного документа, суд приходит к следующему.

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В материалах дела имеется сводка по исполнительному производству № из которой следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались все необходимые меры для исполнения судебного акта и осуществлялись действия, свидетельствующие об исполнении им своих должностных обязанностей. Так, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника в регистрирующие органы, банки направлены запросы (л.д. 77-84), также судебным-приставом в целях установления сведений о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы направлен запрос (л.д. 85).

Согласно ответу на запрос по данным ГИБДД МВД России автотранспортные средства на имя должника не зарегистрированы, согласно сведениям из Пенсионного фонда Российской Федерации должник не является получателем пенсии. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем совершен необходимый объем исполнительных действий, которые отвечают требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительным документам, которые направлены на реальное исполнение требований исполнительного листа.

В связи с чем, признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не выявлено, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, и при этом имелась реальная возможность данные действия совершить.

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Установление срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами, а истечение срока - не препятствует судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения и принимая во внимание то, что по смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут осуществляться вплоть до окончания исполнительного производства на основании ст. 47 этого же Закона, суд приходит к выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, обусловленных нарушением срока исполнения последним требования исполнительного документа, установленного ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Не имеют юридического значения доводы административного истца о необходимости проверки соблюдения сроков направления запросов и предоставления ответов, а также факты привлечения либо не привлечения организации к административной ответственности, поскольку указанное выходит за пределы предмета иска и, кроме того, не нарушает права взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного искового заявления, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона «Об исполнительном производстве». Права взыскателя не нарушены, поскольку после окончания исполнительного производства в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству№ предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.

В ходе судебного разбирательства ни одного основания для удовлетворения иска не установлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по спорному исполнительному производству, что дополнительно подтверждает факт отсутствия нарушений прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.11.2020 ░. ░.░. ░░░░░░░░░