Решение по делу № 2-690/2019 от 28.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре Поспеловой О.Ю.,

с участием представителя ответчиков Горшкова А.В. и Горшкова А.В. - адвоката Асулбаевой Т.С., действующей по ордеру № от ....2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 29 июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Проценко О.В., Проценко И.В. к Горшкову А.В., Горшкову А.В. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Проценко О.В. и Проценко И.В. обратились в суд с иском к Горшкову А.В., Горшкову А.В. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указали, что состоят в браке с 24.03.2009 года. Проценко И.В. на праве общей долевой собственности принадлежали 1/12 доли в праве общей собственности на здание и 181/2665 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул. ..., д. ... Данные объекты недвижимости были приобретены истцами в период брака, на совместные средства. 23 августа 2017 года между Проценко И.В. и Горшковым А. В. был заключен договор займа денежных средств в размере 300000 руб. При заключении данного договора Горшков А. В. в обеспечение возврата займа попросил у Проценко И.В. документы, подтверждающие наличие в собственности имущества. С декабря 2017 года по январь 2019 года истец Проценко И.В. отсутствовал в г.Шадринске. После возвращения в г.Шадринск пошел проверить спорное жилое помещение, где от соседки узнал, что квартира продана. Им была запрошена выписка из ЕГРН, из которой он узнал, что собственником 1/12 доли в праве общей собственности на здание и 181/2665 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул. ..., д. ... является Горшков Алексей В. Данная сделка была совершена Горшковым А. В. по доверенности, выданной от имени Проценко И.В. и удостоверенной нотариусом Шадринского нотариального округа Кураевой А.Ю.. Между тем, доверенность от имени Проценко И.В. на продажу спорного имущества на имя Горшкова А. В. им не выдавалась, текст доверенности ему не зачитывался. Полагает, что был введен в заблуждение, возможно, подписал доверенность совместно с документами при заключении договора займа. Кроме того, в договоре купли-продажи данных объектов недвижимости указано, что Проценко И.В. не имеет супруги, которая имеет право на общее имущество супругов, отчуждаемое по договору. Договор купли-продажи удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Кураевым С.Н. По указанной сделке истец денежных средств не получал. Также указанные объекты недвижимости были приобретены истцами в период брака, являются совместно нажитым имуществом, сделка купли-продажи совершена в отсутствие согласия супруги Проценко О.В., в связи с чем, сделка является недействительной. В соответствии со ст. 35 СК РФ, ч.1 ст. 178 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ просили суд признать недействительной доверенность от 05.09.2017 года, выданную от имени Проценко И.В. на имя Горшкова А. В. и удостоверенную нотариусом Шадринского нотариального округа Курганской области Кураевой А.Ю. признать недействительным договор купли-продажи от 11.12.2018 года, заключенный между Горшковым А. В., действующим по доверенности от имени Проценко И.В., и Горшковым А. В. и удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса Кураевым С.Н. применить последствия недействительности сделки в виде возврата в общую совместную собственность истцов 1/12 доли в праве общей собственности на здание и 181/2665 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул. ..., д. ....

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Кураев С.Н. и Межмуниципальный отдел по г. Шадринску и Шадринскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

В судебное заседание истцы Проценко И.В. и Проценко О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т№ л.д....,... Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске. Проценко И.В. дополнительно пояснил, что спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме барачного типа, ранее в данном жилом помещении длительное время проживала мать его супруги "ЗНМ", которая умерла .... После ее смерти в квартире никто не живет и не зарегистрирован. Он в данном жилом помещении не проживал, не был зарегистрирован, коммунальные платежи не оплачивал, его вещей в спорном жилом помещении не было. Данное жилое помещение и долю земельного участка 27.07.2009 года они с супругой приобрели в период брака на совместные денежные средства у "ЗОИ", но сделку оформили как договор дарения. Никаких поручений по продаже квартиры не давал, таковых намерений не имел, так как это его единственное жилье, денежные средства за квартиру не получал. Кроме того, согласие его супруги на продажу совместного имущества получено не было, в связи с чем нарушены ее права, так как спорные объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом. Утверждал, что доверенность на продажу спорного имущества на имя Горшков А.В. В. не выдавал. Свою подпись в доверенности и реестре нотариальных действий нотариуса не оспаривал. Полагал, что подписал данные документы в момент заключения договора займа у нотариуса. Документы на спорное жилое помещение и земельный участок при заключении договора займа он отдал Горшкову А. В. в качестве обеспечения возврата денежных средств. К нотариусу с вопросом об отмене доверенности не обращался. Ранее в обеспечение возврата денежных средств по договору займа заключал договор дарения спорной квартиры с "ПДЛ", впоследствии договор дарения был между ними расторгнут по соглашению сторон. Считает, что оспариваемый договор купли-продажи между Горшковым А.В. и Горшковым А.В. заключен вопреки его воле, является недействительным.

Ответчики Горшков А.В. и Горшков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие, с участием представителя Асулбаевой Т.С. (т.№ л.д. ...,..., т№ л.д. ...,...).

Представитель ответчиков Асулбаева Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что сделка купли-продажи спорного жилого помещения и доли земельного участка была совершена по доверенности, выданной Проценко И.В. Горшкову Александру В. Истец Проценко И.В. по своей инициативе принял решение оформить на имя Горшкова А.В. доверенность на право распоряжения принадлежащих ему доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Шадринск, ул...., .... 05.09.2017 года Проценко И.В. самостоятельно обратился к нотариусу за оформлением спорной доверенности. Данную доверенность оформил в качестве обеспечения возврата долга по договору займа, заключенному 23 августа 2017 года с Горшковым А. В. Проценко И.В. в установленный срок 23.11.2017 года денежные средства по договору займа Горшкову А. В. не вернул, на телефонные звонки не отвечал, на контакт не шел. Через год Горшков А. В. принял решение продать жилое помещение и долю земельного участка на основании выданной Проценко И.В. доверенности. 11.12.2018 года между Горшковым А. В. и Горшковым А. В. был заключен договор купли продажи спорных доли жилого дома и земельного участка, переход права собственности зарегистрирован в УФРС. Спорный договор купли-продажи 1/12 доли жилого дома и 181/2665 долей земельного участка, расположенных по адресу: г.Шадринск, ул...., д.... был заключен представителем продавца по доверенности Горшковым А. В., который действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в том числе, на отчуждение принадлежащего Проценко И.В. имущества с правом определения цены и условий договора по собственному усмотрению, с правом подписания от имени Проценко И.В.. договора купли-продажи. Указанная доверенность Проценко И.В. не отменялась и не отзывалась. Нотариально заверенное согласие его супруги в соответствии с положениями ст. 35 СК РФ не требовалось, поскольку спорное недвижимое имущество получено Проценко И.В. в дар. Данным помещением Проценко И.В. никогда не пользовался, не проживал, не был в нем зарегистрирован, бремя содержания жилого помещения не нес. Просила в удовлетворении иска отказать.

В письменном отзыве на исковое заявление указаны аналогичные доводы (т№ л.д....).

Третье лицо нотариус Шадринского нотариального округа Курганской области Кураева А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие (т№ л.д....). Ранее в предварительном судебном заседании пояснила, что 05.09.2017 года Проценко И.В. обратился в нотариальную контору с просьбой подготовить и удостоверить доверенность от его имени на имя Горшкова А.В., с полномочиями продать принадлежащие ему долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Шадринск, ул...., д.... или подарить "ААС" Перед удостоверением доверенности была установлена его личность на основании паспорта, проверена дееспособность. В разговоре Проценко И.В. ясно выразил свою волю на выдачу доверенности на имя Горшкова А.В. с целью продажи недвижимого имущества или дарения. Доверенность была зачитана вслух, после этого Проценко И.В. были разъяснены смысл и значение доверенности, ее юридические последствия. Доверителю был разъяснен порядок и последствия прекращения доверенности. Проценко И.В. лично прочитал доверенность, после чего собственноручно расписался в доверенности, оплатил денежную сумму за выдачу доверенности и расписался в реестре регистрации нотариальных действий. Сведения об удостоверении доверенности от имени Проценко И.В. были внесены в Единую Информационную систему в порядке, предусмотренном действующим законодательством. До настоящего времени спорная доверенность не отменена. Полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо Кураев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее пояснял, что 05.09.2017 года осуществлял прием граждан в нотариальной конторе Кураевой А.Ю. Проценко И.В. обратился на прием с просьбой для составления и удостоверения доверенности. В разговоре Проценко И.В. выразил свою волю на выдачу доверенности на имя Горшкова А.В. После беседы с Проценко И.В. был подготовлен проект доверенности, удостоверением которой занималась нотариус Кураева А.Ю. Также пояснил, что договор займа между Проценко И.В. и Горшковым А.В. им не составлялся. Указанный договор займа составлен в стиле, не совпадающем со стилем составления документов в нотариальной конторе, содержит ошибки, дописки от руки. Ссылка истца на то, что доверенность подписывалась им совместно с документами при заключении договора займа, не соответствует действительности, так как договор займа подписан сторонами 23.08.2017 года, а доверенность удостоверена 05.09.2017 года. Через год после оформления Проценко И.В. доверенности, в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности, Горшков А. В. обратился в нотариальную контору за составлением и удостоверением договора купли-продажи 181/2665 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: г.Шадринск, ул....,... 11.12.2018 года договор купли-продажи был удостоверен. Данный договор удостоверен в соответствии с действующим законодательством. Полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В письменных возражениях на иск указаны аналогичные доводы (т.№ л.д....).

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по г. Шадринску и Шадринскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что регистрация произведена согласно действующему законодательству и на основании представленных документов, которые соответствовали требованиям закона, оснований для отказа в государственной регистрации сделки выявлено не было. Заявленные требования оставляет на усмотрение суда (т.№ л.д....).

Суд, заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Право распоряжения своим имуществом на основании ст. 209 ГК РФ принадлежит только собственнику имущества или уполномоченному им лицу.

Частью 2 ст. 218 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

На основании ст. 454 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что 23 августа 2017 года между Горшковым А. В. и Проценко И.В. заключен беспроцентный договор займа, согласно которому Горшков А. В. (Заимодавец) передал Проценко И.В. (Заемщик) денежные средства 300000 руб. сроком на 3 месяца. За нарушение обязательств по возврату денежных средств предусмотрены пени в размере 1% за каждый день просрочки (т.№ л.д....).

Расписка от 23 августа 2017 года подтверждает получение Проценко И.В. денежных средств в сумме 300000 руб. (т№ л.д....).

Проценко И.В. на основании договора дарения долей жилого дома и земельного участка от 27.07.2009 года являлся собственником 181/2665 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., ... (копии дел правоустанавливающих документов т.№ л.д. ..., т.№ л.д. ...).

02.09.2014 года между Проценко И.В. и "ПДЛ" был заключен договор дарения 181/2665 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., .... Впоследствии между Проценко И.В. и "ПДЛ" был заключено Соглашение о расторжении договора дарения доли жилого дома и земельного участка, в соответствии с которыми Проценко И.В. вновь стал собственником указанного недвижимого имущества (свидетельства о государственной регистрации права т№ л.д. ...,... копии дел правоустанавливающих документов т№ л.д. ...).

11 декабря 2018 года между Проценко И.В. (продавец), в лице представителя Горшкова А. В., действующего на основании доверенности от 05.09.2017 года, удостоверенной нотариусом Шадринского нотариального округа Кураевой А.Ю,, и Горшковым А. В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества согласно которому продавец продал, а покупатель купил 181/2665 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., ... (т.№ л.д....).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что продавец продал, а покупатель купил вышеуказанное имущество за 400000 руб. Указанная стоимость установлена по соглашению сторон договора. Расчет между сторонами произведен полностью до заключения договора (расписка т. № л.д. ...

Пунктом 3.4 установлено, что в отчуждаемом жилом помещении согласно заверению продавца и предоставленной домовой книге, никто не зарегистрирован. Лиц, имеющих право на проживание в отчуждаемом жилом помещении, нет.

13 декабря 2018 года, на основании указанного договора купли-продажи, произведена государственная регистрация прав собственности Горшкова А. В. на спорное имущество (выписка из ЕГРН т№ л.д. ..., копия регистрационного дела т№ л.д...., выписка о переходе прав на объект недвижимости т№ л.д. ...).

Из положений ст. 421 ГК Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из положений главы 10 ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1, ст. 185 ГК РФ).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1, статья 182 ГК РФ).

Данный договор купли-продажи был заключен с использованием доверенности, выданной Проценко И.В. на имя Горшкова А. В.

Доверенность в силу ч. 2 ст. 154 ГК Российской Федерации является односторонней сделкой, и потому для ее действительности и действия достаточно соответствующего закону волеизъявления представляемого (доверителя). Содержание воли доверителя должно свидетельствовать о его желании уполномочить представителя совершить от его имени и в его интересах соответствующие сделки либо другие юридические действия.

05 сентября 2017 года Проценко И.В. выдал доверенность Горшкову А. В. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению либо подарить "ААС" на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему 181/2665 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., .... В доверенности указаны полномочия представителя без права передоверия. Указанная доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом Шадринского нотариального округа Курганской области Кураевой А.Ю. и зарегистрирована в реестре за № (т.№ л.д....).

Из содержания доверенности следует, что Горшков А. В. был уполномочен представлять Проценко И.В. при продаже 181/2665 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., ... во всех уполномоченных органах, учреждениях и организациях всех форм собственности с правом получения, представления документов, подписанием договора купли-продажи, дарения, получения следуемых ему денег, с правом зарегистрировать переход права собственности в Управлении Росреестра по Курганской области, расписываться за него и совершать иные действия, связанные с исполнением этого поручения.

Проценко И.В. утверждал, что данная односторонняя сделка совершена под влиянием заблуждения. Указывал, что доверенность на имя Горшкова А. В. он не выдавал. Свою подпись в доверенности не оспаривал, полагал, что возможно подписал доверенность при заключении договора займа вместе с другими документами.

27.03.2019 года Проценко И.В. обратился в МО МВД России «Шадринский» с заявлением о незаконной продаже квартиры, расположенной по адресу: г.Шадринск, ул. ..., д... 08.04.2019 года по результатам проверки по заявлению истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (копия материалов проверки т.№ л.д. ...).

В соответствии со статьей 178 (пункт 1) ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом заблуждение доверителя относительно одного из однородных положений доверенности, то есть части односторонней сделки, не является заблуждением относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отклоняет доводы истца Проценко И.В. о том, что он не имел намерения продавать, дарить принадлежащие ему доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, что доверенность на отчуждение имущества не выдавал, доверенность была им подписана при заключении договора займа, сам текст доверенности не читал, к нотариусу для оформления доверенности не ходил, последствия выдачи доверенности ему не разъяснялись, поскольку данные доводы опровергаются письменными материалами дела, представленной доверенностью.

Указанные доводы опровергаются также пояснениями нотариуса Шадринского нотариального округа Кураевой А.Ю. о том, что ею была проверена дееспособность Проценко И.В. (ст. 43 Основ законодательства о нотариате). При удостоверении доверенности нотариусом была выяснена действительная воля истца на нотариальное удостоверение доверенности на имя Горшкова А.В. по заключения договора купли-продажи либо дарения недвижимого имущества. Текст доверенности был зачитан нотариусом и прочитан и истцом при подписании. Оспариваемую доверенность Проценко И.В. подписал лично в присутствии нотариуса (ст. 44 Основ законодательства о нотариате). Никаких принуждений в его адрес не поступало, при этом от подписи он не отказался.

Правовые последствия выдачи доверенности, полномочия, которые указаны в доверенности полностью соответствовали его пожеланиям, в кабинете нотариуса при совершении нотариальных действий Проценко И.В. присутствовал один.

Доверенность является доказательством выражения воли истца на совершение сделки. Доверенность была удостоверена нотариусом и доказательства нарушения им порядка совершения нотариальных действий, отсутствуют. Свою подпись в доверенности, а также в реестре совершения нотариальных действий Проценко И.В. не оспаривал.

Судом также принимается во внимание, что договор займа и доверенности были подписаны Проценко И.В. в разное время.

Более того, суд принимает во внимание, что у Проценко И.В. с момента оформления доверенности 05.07.2017 года до момента регистрации договора купли-продажи -11.12.2018 года имелась возможность отозвать выданную доверенность на имя Горшкова А.В., однако в течение длительного времени он данных действий не произвел, равно как не произвел никаких действий по обращению к нотариусу или иному лицу имеющему юридическое образование за получением помощи в части дополнительного разъяснения последствий оформления доверенности и заключения договора купли-продажи.

Указанная доверенность не отзывалась, не отменялась Проценко И.В., что подтверждено в судебном заседании самим истцом, а также информацией из Реестра отмененных доверенностей Единой информационной системы нотариата (т.№ л.д....).

Таким образом, при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности от Проценко И.В. на имя Горшкова А. В. нотариус руководствовался волеизъявлением доверителя Проценко И.В. и действовал строго в соответствии со ст. ст. 42, 43, 44, 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей, утвержденными решением Правления ФНП от 18.07.2016.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании доверенности недействительной.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

Спорный договор купли-продажи от 11.12.2018 года 181/2665 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., ... был заключен представителем продавца Проценко И.В. по доверенности Горшковым А. В., который действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в том числе, на отчуждение принадлежащего Проценко И.В. имущества с правом определения цены и условий договора по собственному усмотрению, с правом подписания от имени Проценко И.В. договора купли-продажи и получения денежных средств по заключенным сделкам. Указанная доверенность Проценко И.В. не отменялась и не отзывалась.

Ссылка истца на то, что он не получил денежных средств за проданные доли жилого дома и земельного участка, не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку денежная сумма от продажи спорного жилого помещения и земельного участка получена представителем Проценко И.В. по доверенности Горшковым А. В., что подтверждается п.2.3 договора и распиской о получении денежных средств и не оспаривалось Проценко И.В. Истец не лишен права возможности защитить свои права в судебном порядке иным способом путем предъявления иска о взыскании денежных средств или о расторжении договора.

Доводы Проценко И.В. о том, что спорное жилое помещение является его единственным местом жительства, не являются основаниями для признания договора купли-продажи недействительным.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других.

При этом суд учитывает, что Проценко И.В. в спорном жилом помещении никогда не проживал, не был там зарегистрирован, бремя содержания имущества не нес, что подтверждено самим истцом в ходе рассмотрения дела. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются копией паспорта Проценко И.В. (т№ л.д. ... копией домовой книги (т.№ л.д....), справкой АО «Энергосбытовая компания «Восток» о том, что задолженность за потребленные коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: г.Шадринск, ул. ..., д... кв.... составляет 53720 руб. 12 коп. Данная задолженность образовалась за период с 01.07.2014 года по 11.12.2018 года (т.№ л.д. ...).

Доводы истцов о том, что спорное недвижимое имущество приобретено истцами в период брака и является совместно нажитым имуществом, сделка купли-продажи осуществлена в отсутствие согласия супруги, спорные жилое помещение и земельный участок были проданы с нарушением семейного законодательства, также не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Суд приходит выводу, что на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., ... не распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку Проценко И.В. в период брака с Проценко О.В. спорное недвижимое имущество получил от "ЗНА" и "ЗОИ" по договору дарения долей жилого дома и земельного участка от 27.07.2009 года, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов.

Суд критически относится к доводам истцов, что данное недвижимое имущество было приобретено ими в период брака на совместные средства, однако сделку оформили в виде договора дарения.

Основание возникновения права собственности Проценко И.В. на данные объекты недвижимости не оспорено, вследствие чего суд приходит к выводу, что Проценко И.В. распорядился долей жилого дома и земельного участка, принадлежащих ему на праве единоличной собственности. Получение согласие супруги на совершение сделки не требовалось. Вследствие изложенного, ссылка истцов на нормы ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является необоснованной.

Кроме того, в обоснование иска в исковом заявлении истцы ссылаются также на ст. 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеривались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст.454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Оспариваемый договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон договора была направлена именно на переход права собственности на спорное имущество, указанная сделка по форме и содержанию соответствует закону.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцами не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поэтому в иске Проценко О.В. и Проценко И.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ,- суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Проценко О.В., Проценко И.В. к Горшкову А.В., Горшкову А.А. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 3 августа 2019 года.

В связи с тем, что 3 августа 2019 года является нерабочим днем, ознакомление с мотивированным решением переносится на первый рабочий день, следующий за нерабочим, т.е. на 5 августа 2019 года.

Судья Журавлева Н. Ю.