Решение по делу № 33-11652/2023 от 27.09.2023

Судья – Швец Н.М. (гр.д. №2-43/2023)

Дело № 33–11652/2023

УИД: 59RS0003-01-2022-001619-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.10.2023 дело по иску Угринова Алексея Николаевича к Козлову Владимиру Ильичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Угринова Алексея Николаевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 07.08.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Угринова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Угринов А.Н. обратился в суд с иском к Козлову В.И. о взыскании суммы затрат на восстановление автомобиля, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что 06.08.2019 в 15-10 на 61,935 км автодороги Пермь-Краснокамск произошло ДТП с участием автомобиля SYZUKI-JIMNY, гос.номер ** под управлением Козлова В.Н. и автомобиля VOLKSWAGEN-2Y-AMAROK, гос. номер ** под его (истца) управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козлова В.И.. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство VOLKSWAGEN получило механические повреждения. Обратившись к страховщику СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению ущерба, признав наступившее повреждение автомобиля страховым случаем в рамках договора ОСАГО, страховая компания произвела восстановительный ремонт автомобиля VOLKSWAGEN-2Y-AMAROK, гос. номер ** в пределах страховой суммы 400000 рублей (386926 ремонт + 13074 руб. дефектовка). Между тем, при осмотре принадлежащего ему автомобиля VOLKSWAGEN-2Y-AMAROK, гос. номер **, был установлен ряд повреждений, указанных в акте осмотра и приложении к постановлению № ** об административном правонарушении от 06.08.2019, ремонт которых не был произведен в рамках договора ОСАГО, так как выходил за пределы лимита страховой суммы. В частности к таким повреждениям отнесены: диск переднего правого колеса, диск переднего заднего правого колеса, кулак поворотный переднего правого колеса, подшипник ступицы передний. Для определения стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений он обратился в ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно акту экспертного исследования № 3587/11-6/19-42 от 24.10.2019 транспортного средства VOLKSWAGEN-2H-AMAROK, гос.номер **, по состоянию на 06.08.2019 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 87356,72 руб.. Кроме того, в связи с указанным ДТП им были понесены расходы за оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3 090 рублей. Также в целях восстановления нарушенного права в период с 10.10.2019 по 17.10.2019 им были приобретены для замены и восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля следующие запчасти: кулак поворотный передний правый стоимостью 20000 рублей и подшипник ступицы передний стоимостью 5 050 рублей, всего на сумму - 25050 рублей. В центре кузовного ремонта ООО «Сервис-Профи» была произведена замена указанных запчастей, стоимость работ составила 3200 руб. Таким образом, сумма фактического восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля VOLKSWAGEN-2H-AMAROK, гос.номер ** составила 490446,72 руб. Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет сумму в размере 90446,72 руб. (490446,72-400000), которая подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда в протокольной форме к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С Угринова А.Н. в пользу ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» Минюста РФ взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

С Угринова А.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19091,68 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что все повреждения, в том числе перечисленные в настоящем иске, были получены в результате ДТП от 06.08.2019, что подтверждается заключением судебного эксперта №А14/22, У15/22 от 19.09.2022 С1. Полагает, что у суда не имелось оснований для определения степени вины каждого из водителей, поскольку данные требования не были заявлены в иске. Приводит доводы о том, что материалами дела КУСП по факту ДТП установлена вина ответчика, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Заявитель жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела экспертным заключениям, выполненными экспертами С1., С2. Выражает несогласие с выводами эксперта С2. о характере и локализации повреждений, поскольку в судебном заседании при даче показаний указанный эксперт сообщил, что эти данные были им выдуманы, в связи с чем экспертное заключение данного эксперта должно быть исключено из числа доказательств. Выводы указанного эксперта противоречат обстоятельствам дела, что подтверждается рецензией специалиста В. Кроме того, приводит доводы о том, что экспертное заключение №1566/06-02 П. выполнено не в полном объеме, а также с нарушениями, без исследования материалов и обстоятельств дела, в связи с чем является незаконным и фиктивным. Полагает, что выводы эксперта М1. недостоверны, поскольку автомобиль на осмотр не предоставлялся, исследовательская часть скопирована у эксперта П. Заявитель жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям сотрудника ДПС С2., эксперта Г., которые сообщили о полученных в результате ДТП повреждениях, а также эксперта К1., составившего калькуляцию стоимости восстановительного ремонта ТС. Считает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих его (истца) позицию при предъявлении исковых требований. Полагает, что суд в нарушении процессуальных норм не привлек в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Министерство транспорта РФ, Министерство юстиции РФ, Администрацию Президента РФ, МВД РФ, САО «РЕСО-Гарантия», Угринову Т.С.. Заявитель жалобы указывает, что судом не принят во внимание отвод, заявленный представителю истца – Р., которая вопреки данному обстоятельству продолжила участие в деле. Приводит доводы о том, что в решении не указан помощник судьи, который вел протокол судебного заседания, нет сведений о представителе истца, который принимал участие в судебном заседании, не указан предмет спора, сведения о третьих лицах, место принятия решения. Считает, что судья и ответчик находятся в личном сговоре.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

От ответчика поступила телефонограмма, согласно которой он просит рассмотреть дело в его отсутствие, явиться в судебное заседание по причине болезни возможности не имеет. В материалах дела имеются сведения о наличии у ответчика онкологического заболевания (л.д. 87 том 1).

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.08.2019 на автодороге Пермь-Краснокамск 61,935 км произошло ДТП с участием автомобиля SYZUKI-JIMNY, гос.номер **, под управлением Козлова В.Н. и автомобиля VOLKSWAGEN-2Y-AMAROK, гос.номер **, под управлением Угринова А.Н.

Собственником автомобиля VOLKSWAGEN-2H-AMAROK, гос.номер ** является Угринов А.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2019 Козлов В.И. в связи с нарушением п.8.4 Правил дорожного движения РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (при перестроении, не предоставил преимущества в движении) (том 1 л.д. 11).

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 13.08.2019 Козлов В.И. и Угринов А.Н. в связи с нарушением п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ (если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств) признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Также в отношении Козлова В.И. был составлен протокол об административном правонарушении в связи с повреждением дорожных сооружений, которые создают угрозу безопасности дорожного движения (п.1.5 ПДД РФ).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 06.08.2019 года (приложение к постановлению № ** об административном), у автомобиля VOLKSWAGEN-2H-AMAROK, гос.номер ** повреждены: пер. бампер, капот, пр.пер. крыло, пр.пер.дверь, пр.зад.дверь, пр.зад.крыло, зад.бампер, лев.пер.дверь, лев.пер.крыло, пр.фара, лев.фара, реш.радиат., пр.порог, лев. порог, лев.перед. ПТФ, прав.пер.диск колеса, прав.зад.диск колеса (том 1 л.д. 140).

07.08.2019 Угринов А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Актом технического осмотра транспортного средства от 07.08.2019 ООО «РусАвтоэкс» (специалист К2.) установлены повреждения автомобиля VOLKSWAGEN-2H-AMAROK, гос.номер **, в том числе: диск перед. колеса прав. R17 (глубокие царапины), срезы R17.; диск зад.колеса прав. (царапины, задиры).

Дефекты эксплуатации, хранения и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, К2. не выявлены (том 1 л.д. 65-67).

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN-2H-AMAROK, гос.номер **, составленной ООО «РусАвтоэкс» (эксперт-техник К1.) стоимость восстановительного ремонта (включая ремонт дисков) на дату ДТП составляет 386926 руб. (том 1 л.д. 68-71).

18.10.2019 СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело оплату восстановительного ремонта ООО «Сервис-Профи» в размере 386926 руб. (том 1 л.д. 58, том 2 л.д. 25, 26).

При этом договором-заявкой № ** от 30.09.2019 проведение ООО «Сервис-Профи» восстановительного ремонта (замена) дисков и кулака поворотного транспортного средства VOLKSWAGEN-2H-AMAROK, гос.номер **, предусмотрен не был (том 2 л.д. 27-29).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом замены дисков и кулака поворотного рассчитана ООО «Сервис-Профи» на сумму 508 134 руб., что подтверждается предварительной сметой № ** от 30.09.2019 (том 1 л.д. 16).

Также СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «Сервис-Профи» дефектовку автомобиля VOLKSWAGEN-2H-AMAROK, гос.номер **, на сумму 13 000 руб., что подтверждается договором -заявкой, актом выполненных работ (том 2 л.д. 22).

Таким образом, в рамках договора ОСАГО замена дисков правых колес, кулака поворотного переднего правого колеса осуществлен не был.

Как усматривается из материалов дела, Угринов А.Н. понес фактические расходы на замену кулака поворотного переднего правого, подшипника ступицы передний на сумму 28250 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком от 16.10.2019 на приобретение запасных деталей и выполнение работ, а также актом выполненных ООО «Профи-Сервис» работ (том 1 л.д. 49 -52).

Согласно справке ООО «Авто Ритейл Диамант» от 05.12.2022 в руководстве по ремонту нет описания технологии ремонта литых дисков на автомобиль VOLKSWAGEN AMAROK. При повреждении литые диски подлежат замене в сборе (том 2 л.д. 67).

Полагая, что транспортное средство в дорожно-транспортном происшествии получило повреждения (дисков правых колес и кулака поворотного переднего правого колеса) не возмещенных страховой компанией в силу превышения лимита гражданской ответственности виновного водителя, Угринов А.Н. обратился за проведением независимой экспертизой ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из акта экспертного исследования № 3587/11-6/19-42 от 24.10.2019 ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (эксперт Г.) следует, что представленный на исследование автомобиль имеет следующие не устраненные повреждения аварийного характера: диск переднего правого колеса (задиры с минусом материала - замена), диск переднего заднего правого колеса (задиры с минусом материала - замена), кулак поворотный переднего правого колеса (деформ., колесо завалено-замена).

Стоимость деталей подлежащих замене составляет 83676,72 руб., стоимость работ восстановительного ремонта составляет 3680 руб.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 22.07.2022 по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № А14/2, У15/22 от 22.07.2022, выполненному экспертом ООО "Пермская лаборатория товарных экспертиз" С1., повреждения дисков переднего правого и заднего правового колеса и кулака поворотного переднего правого колеса в виде незначительной деформации транспортного средства марки VOLKSWAGEN-2H-AMAROK, гос.номер ** могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 06.08.2019.

Стоимость восстановительного ремонта дисков переднего правого и заднего правого колеса, кулака поворотного переднего правого колеса транспортного средства VOLKSWAGEN-2H-AMAROK, гос.номер **, на дату ДТП (06.08.2019) без учета износа деталей составляет 85220 руб. Стоимость восстановительного ремонта дисков переднего правого и заднего правого колеса, кулака поворотного переднего правого колеса транспортного средства VOLKSWAGEN-2H-AMAROK, гос.номер ** на дату ДТП (06.08.2019) (включая физический износ транспортного средства) составляет 60590,66 руб. (том 1 л.д. 181-210).

Определением Кировского районного суда г.Перми от 03.11.2022 по делу была назначена повторная судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ С2. № 3568/11-2/22-42 от 12.12.2022 диски переднего правого и заднего правого колеса, кулак поворотный переднего правого колеса транспортного средства марки VW2H Amorok, государственный регистрационный знак **, представленные эксперту являются оригинальными.

Повреждения дисков переднего правого и заднего правого колеса, кулака поворотного переднего правого колеса транспортного средства марки VW2H Amorok, гос.номер ** не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 06 августа 2019 года, поскольку отбойник на месте ДТП выполнен в виде двух выпуклостей на высоте 600 и 800 мм от опорной поверхности. При таком расположении следообразующей поверхности, на следопринимающей поверхности должны остаться две полосы, расположенные на расстоянии 200 мм друг от друга, направленные от передней части к задней. Согласно схемы ДТП и фотоматериалов с места ДТП, автомобиль VOLKSWAGEN-2H-AMAROK, гос.номер ** расположен параллельно отбойнику (ограждения) на значительном расстоянии и имеются следы прямолинейного передвижения автомобиля параллельного отбойника, отсутствуют фотоснимки повреждений правой части исследуемого автомобиля на месте ДТП. На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что контакт автомобиля VOLKSWAGEN-2H-AMAROK, гос.номер ** с отбойником в результате ДТП 06.08.2019 отсутствует.

После проведенной по делу судебной экспертизы, истцом предоставлено рецензионное заключение специалиста Пермской лаборатории товарных экспертиз (В.), выполненное по результатам изучения и научно-методического анализа заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России С2. № 3568/11-2/22-42 от 12.12.2022, из которого следует, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства, как по форме, так и по своему содержанию. Стоимость восстановительного ремонта не проведена. Выводы сформированы необоснованно и преждевременно. Для полного и всестороннего исследования, целесообразно проведение дополнительной или комплексной экспертизы.

В связи с оспариванием истцом выводов судебного эксперта, определением Кировского районного суда г.Перми от 13.02.2023 по делу вновь была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России П. № 1566/06-2 от 25.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN AMAROK, государственный регистрационный знак **, по устранению повреждений правого заднего и правого переднего колесных дисков, на дату происшествия от 06.08.2019, составила без учета износа: 84800 рублей; с учетом износа: 36200 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта переднего правого поворотного кулака автомобиля VOLKSWAGEN AMAROK, государственный регистрационный знак ** не производился, поскольку не установлен факт его повреждения (с учетом представленного на экспертизу объема материалов и проведенного экспертного осмотра) (том 2 л.д. 150-174).

Также суду представлено сообщение о невозможности дать заключение эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России № 1566/10-2 от 25.04.2023 (эксперт М1.) относительно образования повреждений дисков переднего правого и заднего правого колеса, кулака поворотного переднего правого колеса транспортного средства марки VOLKSWAGEN AMAROK, государственный регистрационный знак ** в результате ДТП, произошедшего 06.08.2019, поскольку для установления данных обстоятельств необходим экспертный осмотр места происшествия (металлического отбойника) и автомобиля марки W2H Amorok, гос.номер ** непосредственно в том состоянии, в котором они находились после происшествия от 06.08.2019. В то же время, согласно материалам гражданского дела и определению о назначении автотехнической экспертизы автомобиль VOLKSWAGEN AMAROK, гос.номер ** после происшествия от 06.08.2019 частично отремонтирован (объект исследования видоизменен). Исследовать место происшествия (металлический отбойник) непосредственно в том состоянии, в котором он находился после происшествия от 06.08.2019 невозможно из-за значительного времени прошедшего после столкновения. Поэтому сопоставить повреждения на автомобиле VOLKSWAGEN АMAROK, гос.номер ** и металлическом отбойнике на месте происшествия не представляется возможным (том 2 л.д. 175 -179).

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей эксперт Г., судебные эксперты С1. С2., эксперт В., К1. (сотрудник ООО «РусАвтоэкс», которое оказывало СПАО «Ингосстрах» услуги по осмотру транспортных средств и составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта по Единой методике), С2. (инспектор ГИБДД, выезжавший на место спорного ДТП).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в данном случае не имеется, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорные, заявленные истцом повреждения диска переднего правого колеса, диска переднего заднего правого колеса, кулака поворотного переднего правого колеса, подшипника ступицы переднего не являются следствием произошедшего 06.08.2019 дорожного события, а потому ответственность по возмещению истцу расходов на их устранение не может быть возложена на ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии счастью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силучасти 1 статьи 56названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств в силу положений положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.

В данном случае такая оценка совокупности представленных доказательств произведена судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с достаточной полнотой, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

В частности, в рассматриваемом случае, соблюдая принципы равноправия и состязательности сторон, учитывая возражения стороны ответчика на исковые требования, при том обстоятельстве, что установление относимости полученных ТС истца повреждений диска переднего правого колеса, диска переднего заднего правого колеса, кулака поворотного переднего правого колеса, подшипника ступицы переднего обстоятельствам ДТП было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу, первоначально поручив ее проведение судебному эксперту С1.

Так, частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта – этот вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела (определение Верховного Суда РФ от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, вопределенииот 25.05.2017 № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Вместе с тем, в последующем, после исследования содержания экспертизы и допроса эксперта С1. в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в выводах проведенной по делу судебной экспертизы имеются неустранимые сомнения, поскольку вопрос о механизме образования повреждений экспертом при производстве экспертизы не исследовался, замеры высоты дисков и профиля колес не осуществлялись, сопоставление повреждений от следообразующего объекта (отбойник) со следовоспринимающим объектом (автомобиль VOLKSWAGEN АMAROK, гос.номер **) не проводилось.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с тем, что у суда первой инстанции обоснованно возникли сомнения в проведенном судебном исследовании, что требовало проведения повторной судебной экспертизы по делу, производство которой судом было поручено эксперту ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы истца в части отсутствия необходимости проведения по делу повторной экспертизы с учетом наличия в материалах дела калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненного экспертом-техником ООО «Русавтоэкс» К1., акта осмотра транспортного средства от 07.08.2019, составленного экспертом-техником ООО «Русастрея» К2., акта технического осмотра транспортного средства от 11.10.2019 (эксперт Г.), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доказательства сами по себе не подтверждают того, что указанные выше эксперты (специалисты), выполняя соответствующие расчеты и составляя документы, проверяли соотносимость полученных ТС истца спорных повреждений, являющихся предметом настоящих исковых требований, обстоятельствам ДТП от 06.08.2019.

Более того, в последующем при допросе в судебном заседании Г. и К1. указали, что действительно проверку соотносимости повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП не проводили. Г. обстоятельства ДТП не исследовал в принципе, схема ДТП у него отсутствовала, при производстве расчетов руководствовался данными, указанными в Приложении к постановлению об административном правонарушении. К1. также непосредственно поврежденный автомобиль не осматривал, калькуляция повреждений автомобиля истца была определена исходя из данных, полученных по результатам осмотра ТС сотрудником ООО «Русавтоэкс», а также справки ГИБДД.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание также и акт осмотра ТС, составленный К2. в рамках урегулирования убытка СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, поскольку верно отметил, что осмотр К2. транспортного средства был осуществлен без детального исследования обстоятельств ДТП, сопоставления повреждений, указанных в актах осмотра, с фотоматериалами с места ДТП.

В связи с чем, сомнения в результатах судебной экспертизы не могли быть устранены посредством исследования только указанных выше письменных доказательств.

Только лишь само по себе установление Г., К1., К2., а равно судебным экспертом С1. оригинальности дисков переднего правового и заднего правового колеса и кулака поворотного переднего правового колеса и принадлежности их ТС истца, не свидетельствовало, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что такие повреждения могли быть образованы одномоментно в результате заявленного истцом события.

Кроме того, исходя из материалов гражданского дела и содержания определения суда о назначении повторной экспертизы от 13.02.2023 (л.д. 125-138 том 2), второе назначение повторной экспертизы после проведенной повторной экспертизы экспертом С2., было обусловлено, по сути, исключительно процессуальной позицией стороны истца, не согласного с выводами данного судебного эксперта, и представившего в суд рецензию специалиста Пермская Лаборатория Товарных Экспертиз В.

Однако, сама по себе рецензия В. выводов судебного эксперта не опровергала, каких-либо самостоятельных расчетов и выводов об относимости спорных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП не содержала.

Из рецензии специалиста Пермской Лаборатории Товарных Экспертиз В. по результатам изучения и научно-методического анализа заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России С2. № 3568/11-2/22-42 от 12.12.2022 следует, что рецензент пришел к выводу, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства, как по форме, так и по своему содержанию. Стоимость восстановительного ремонта не проведена. Выводы сформированы необоснованно и преждевременно. Для полного и всестороннего исследования, целесообразно проведение дополнительной или комплексной экспертизы.

В частности в рецензии отмечено, что в заключении эксперта неверно указан вид экспертизы; в нарушение ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» заключение не отражает содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; отсутствуют материалы, иллюстрирующие материалы, определяющие механизм столкновения, вектора сил действующих при столкновении при наезде на ограждение. Также рецензент указал на неправильность выводов эксперта С2. относительно механизма столкновения (том 2 л.д. 105-116).

На обстоятельства недостоверности заключения судебного эксперта С2. со ссылкой на их установление рецензентом В. также указывал истец в апелляционной жалобе.

С целью проверки доводов жалобы в данной части, судебной коллегией у эксперта С2. истребованы письменные пояснения, которые поступили в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела в качестве нового доказательства по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

Проанализировав письменные пояснения эксперта С2., судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов рецензента В.

В частности, указание рецензентом на установленный судом в определении о назначении экспертизы вид экспертизы как товароведческая не противоречит Приказу Минюста РФ от 27.12.2012 № 237 «Об утвержденииПеречня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, иПеречня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» (действовавшему на момент производства судебной экспертизы), поскольку судебная экспертиза в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта (экспертная специальность 13.4 согласно данному Приказу) является подвидом судебной автотехнической экспертизы, в рамках которой исследуются поврежденные в результате ДТП или при иных обстоятельствах транспортные средства, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, их стоимости как имущества, размера страхового возмещения, размера причиненного ущерба.

Согласно п. 6 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования", эксперт-техник должен знать: федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, независимой технической экспертизы транспортного средства, безопасности дорожного движения, в том числе: Положение Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (зарегистрировано Минюстом России 1 октября 2014 г., регистрационный N 34212); Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (зарегистрировано Минюстом России 3 октября 2014 г., регистрационный N 34245); методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения; виды, характер и классификацию повреждений транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях; основные виды, классификацию и конструкцию транспортных средств, их основных узлов, агрегатов и систем; технологию восстановительного ремонта транспортных средств; методы установления средней стоимости аналога транспортного средства по данным имеющихся информационно-справочных материалов, в целях определения его доаварийной стоимости; методы установления годных остатков транспортных средств и определения их стоимости и т.д..

С учетом того, что как указывалось выше авто-товароведческая экспертиза является подвидом автотехнической экспертизы, при которой осуществляется, в том числе исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование технического состояния транспортных средств, а равно устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при заявленных им обстоятельствах, указанных в том числе в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, судебная коллеги полагает, что эксперт С2., имеющий специальность 13.4, с учетом поставленных перед ним вопросов вправе был при производстве экспертизы производить сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия, с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало, т.е. применять методические приемы трасологических методов исследования, мог и установить могли ли повреждения, имеющиеся на автомобиле, образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах по ДТП, а равно определить соответствует ли объем повреждений ТС обстоятельствам ДТП.

Кроме того, анализируя содержание вопросов, поставленных судом в определении о назначении экспертизы от 22.07.2022 и в определении о назначении экспертизы от 03.11.2022 возможно прийти в выводу, что часть вопросов (№ 2,3) являются идентичными, соответственно, указание судом в определении суда от 03.11.2022 на назначение повторной экспертизы не противоречит также требованиям ч. 1 ст. 87 ГПК РФ.

Также судебная коллегия обращает внимание, что поставленный на повторную экспертизу новый вопрос не может сам по себе свидетельствовать о несоответствии выводов эксперта требованиям действующего законодательства и не свидетельствует о недостоверности выводов судебного эксперта.

Доводы рецензента о несоответствии экспертного исследования требованиям ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» также не могут быть признаны состоятельными для целей признания судебного исследования недопустимым доказательством.

В составленном экспертом С2. заключении подробно приведен весь ход исследования, даны подробные выводы относительно невозможности получения повреждений дисков переднего правого и заднего правого колес в ДТП 06.08.2019. Повторяя свои выводы в письменных возражениях, представленных в суд апелляционной инстанции, эксперт С2. с подробной наглядной иллюстрацией фотографий с места ДТП указывает в категоричной форме о том, что контакт автомобиля VOLKSWAGEN-2H-AMAROK, гос.номер ** с отбойником в результате ДТП 06.08.2019 отсутствовал. В частности, эксперт в судебном исследовании, которое поддержал письменными возражениями против выводов рецензента, подробно описал механизм повреждений ТС истца, указав, что поскольку отбойник на месте ДТП выполнен в виде двух выпуклостей на высоте 600 и 800 мм от опорной поверхности, то при таком его расположении следообразующей поверхности, на следопринимающей поверхности должны остаться две полосы, расположенные на расстоянии 200 мм друг от друга, направленные от передней части к задней. Тогда как исследуемый автомобиль имел повреждения переднего бампера в виде повреждения лакокрасочного покрытия касательного характера в передней левой части на высоте 600 и 900 мм от опорной поверхности, по всей площади взаимодействия, передней правой двери и задней правой двери в виде деформации ограниченной площади на высоте 600 мм от опорной поверхности и двух отходящих трасс под различными углами, с продолжением трассы на указанной высоте. Также эксперт указал, что расширитель заднего правого крыла имеет повреждения на высоте 600, 650 и 800 мм от опорной поверхности, бампер задний имеет повреждения на высоте 550-650 мм от опорной поверхности с деформацией крыла заднего правого, которые могут образоваться при блокирующем столкновении с дальнейшим передвижением автомобиля по ходу движения.

Исключая из повреждений как не относящихся в заявленному ДТП представленные на исследование диски переднего и заднего правого колеса, эксперт отметил, что они имеют множественные повреждения по всей плоскости различной направленности и характера образования, образование которых одномоментно с рассматриваемым ДТП невозможно, они могли образоваться при эксплуатации автомобиля при наезде на различные препятствия (бордюр, не высокое металлическое ограждение, отдельно лежачий камень и т.п.). Эксперт установил, что самая верхняя часть закраины дисков расположена на высоте 600 мм от опорной поверхности.

В то же время судебная коллегия не может не учитывать обоснованное возражение эксперта С2. на рецензию В. в части того, что диски были представлены на исследование эксперта отдельно от транспортного средства, в связи с чем эксперт правильно пришел к выводу, что в случае загрузки автомобиля положение оси колеса изменяется за счет уменьшения его статического радиуса, следовательно, положение верхней точки наружной закраины колесного диска также изменится – положение верхней точки снизится, т.е. в рассматриваемом случае будет ниже 600 мм, что исключает его контакт с выступом отбойника.

При этом с учетом того, что специальность 13.4 допускает для эксперта возможность исследования соотнесения повреждений с обстоятельствами ДТП, то установление самого механизма ДТП в целом, места столкновения не являлось предметом исследования эксперта. Соответственно, ввиду отсутствия вопроса об исследовании механизма ДТП, необходимость в подробном его описании и составлении соответствующих схем при проведении товароведческой экспертизы у эксперта отсутствовала.

Учитывая, что сама по себе рецензия не является экспертным исследованием, при том обстоятельстве, что В. не имеет сертификата соответствия по специальности 13.3, 13.4, а несогласие рецензента с выводами судебного эксперта сводится к вопросу оформления судебного исследования, более того, судебная коллегия полагает, что у рецензента В. имеется заинтересованность в опровержении судебной экспертизы, выполненной С2., поскольку В. является сотрудником того же экспертного учреждения, что и эксперт С1. – Пермская Лаборатория Товарных Экспертиз, выполнивший первичную судебную экспертизу, то оснований для принятия ее во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключения судебного эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ С2.

Кроме того, при оценке данного судебного доказательства как такового, судебная коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную Верховным Судом РФ в определении от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4 о том, что критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу ст. 60 ГПК РФ представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Аналогичную позицию высказывает Верховный Суд РФ в определении от 14.02.2023 по делу № 20-КН22-21-К5, из содержания которого следует, что поскольку назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, то полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством. В том случае, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная коллегия также обращает внимание, что заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением в смысле ст.ст. 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью суда первой инстанций, возложенной на него процессуальным законом.

Таким образом, основывая свои выводы на заключении повторной судебной экспертизы и отклоняя доводы истца о несогласии с данным доказательством, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, как указывалось выше, что заключение судебного эксперта С2., является относимым и допустимым доказательством, соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего исследование эксперта, имеющих стаж работы и соответствующую квалификацию. Эксперту для ознакомления были предоставлены все собранные по делу материалы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом при рассмотрении дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что судом не были учтены в полной мере стаж работы и квалификация судебных экспертов С1. и С2., правильных выводов суда о принятии во внимания именно заключения эксперта С2. не опровергают. В данном случае, суд первой инстанции исходил не исключительно из сопоставления квалификационных данных указанных экспертов, которые к тому же оба в рассматриваемом случае имеют соответствующие назначенной судом товароведческой экспертизе квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности, а именно из того заключения, которое в данном случае не вызвало у суда каких-либо сомнений в правильности выводов, а также не содержит каких-либо неясностей или неточностей и было выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность. Таким доказательством в данном случае является именно заключение судебного эксперта С2.

Фактически анализ заключения судебного эксперта С2., приведенный в апелляционной жалобе, представляет собой субъективную оценку самого истца, не являющегося специалистом в области экспертной деятельности, а потому безосновательно полагающего, что приведенные им доводы о не исследовании экспертом при производстве экспертизы тех или иных материалов гражданского дела, каким-либо образом могли бы повлиять на итоговые выводы эксперта.

Не влияют на правильные выводы суда и доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения колесных дисков переднего правого и заднего правового, а также кулака поворотного переднего правового, были изначально указаны сотрудниками ГИБДД при составлении Приложения к постановлению об административном правонарушении.

Данные доводы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. В целях проверки доводов истца судом был допрошен в качестве свидетеля Н. (инспектор ГИБДД, выезжавшего на место ДТП), который каких-либо точных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия воспроизвести не смог, в том числе количество повреждений на ограждении, указав также, что не имеет специального автотехнического образования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в отсутствие у С2. специального образования (эксперта-техника), позволяющего определять механизм образования повреждений на автомобиле и причинно-следственную связь между повреждениями транспортного средства с ДТП, его мнение и внесение данных в процессуальные документы о повреждении колес ТС истца в ДТП от 06.08.2019 основано исключительно на предположениях, не информативно и не может быть положено в основу установления механизма образования повреждений.

Также суд первой инстанции верно отметил, что наличие подписи Козлова В.И. в Приложении к постановлению об административном правонарушении само по себе не является доказательством, свидетельствующим о признании ответчиком получения спорных повреждений в ДТП, а лишь удостоверяет составление данного процессуального документа в его присутствии и наличие данных повреждений на момент осмотра, что не могло лишать сторону ответчика права оспаривать объем полученных ТС истца повреждений в дальнейшем.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебными исследованиями, выполненными экспертами ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России были предметом их правовой оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При обстоятельствах отказа в удовлетворении иска Угринову А.Н. по причине установления в судебном заседании обстоятельств не соответствия заявленных им повреждений диска переднего правого колеса, диска переднего заднего правого колеса, кулака поворотного переднего правого колеса, подшипника ступицы переднего, выполненный экспертом П. расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не мог быть применен судом первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствовало о необходимости освобождения истца, как проигравшей стороны, от возмещения эксперту понесенных им при производстве экспертизы расходов.

Оснований для признания судебного исследования недостоверным доказательством по делу, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Анализируя заключение судебного эксперта П., судебная коллегия приходит к выводу, что оно, вопреки доводам апелляционной жалобы истца требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответствует. Приведенные в апелляционной жалобе доводы в данной части основаны на ошибочном толковании требований указанного нормативного правового акта самим заявителем, на достоверность выводов судебного эксперта не влияют и о недопустимости данного заключения не свидетельствуют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в решении и на то обстоятельства, что, по сути, сообщением о невозможности дать заключение эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России М1. № 1566/10-2 от 25.04.2023 выводов судебного эксперта С2. не опровергают и им не противоречат, более того, поскольку эксперт не смог дать ответ на поставленный судом вопрос, тоисследование эксперта М1. самостоятельной правовой оценке суда первой инстанции не подлежало.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, при противоречивости имеющихся в деле доказательств относительно обстоятельств повреждений диска переднего правого колеса, диска переднего заднего правого колеса, кулака поворотного переднего правого колеса, подшипника ступицы переднего в ДТП 06.08.2019, приоритетным перед иными, в том числе письменными доказательствами судом первой инстанции обоснованно было признано именно заключение судебного эксперта С2., который в данном случае, относительно иных лиц, составивших соответствующие документы, представленные в суд первой инстанции (В., К1., К2., Н.) имел специальные познания в области автотехники, а потому его заключение как наиболее объективное по сравнению с иными доказательствами, могло быть использовано в качестве достоверного и допустимого.

Заключения экспертов С1., Г., как указывалось выше, не могли быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность позиции истца.

Иных доказательств, способных повлиять на правильные выводы суда первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено, от проведения по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции Угринов А.Н. отказался.

Таким образом, само по себе указание в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, сотрудниками страховщика по договору ОСАГО в перечне повреждений ТС, заявленных истцом в настоящем иске повреждений диска переднего правого колеса, диска переднего заднего правого колеса, кулака поворотного переднего правого колеса, подшипника ступицы переднего, не лишало ответчика права оспаривать возможность их соотнесения с обстоятельствами заявленного дорожного события.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В частности доводы о том, что суд в нарушении процессуальных норм не привлек в качестве третьих лиц Угринову Т.С., Министерство транспорта РФ, Министерство юстиции РФ, Администрацию Президента РФ, МВД РФ, САО «РЕСО-Гарантия», основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Поскольку постановленное по данному делу решение не повлияло и не могло повлиять на права и обязанности супруги истца Угриновой Т.С., а также Министерства транспорта РФ, Министерства юстиции РФ, Администрации Президента РФ, МВД РФ, САО «РЕСО-Гарантия» по отношению к каждой из сторон, правовых оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, не имелось.

Ходатайств о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в порядке, установленном положениями ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от Угриновой Т.С., не поступало.

Указание в жалобе на то, что вопреки заявленному отводу, судья продолжил рассмотрение дела, отмену постановленного решения не влечет.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; являлся судебным примирителем по данному делу; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

При этом в силу ч. 2 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не предусмотрены статьей 16 ГПК РФ в качестве основания для отвода судьи и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с порядком разрешения заявления лица, участвующего в деле, об отводе судьи, в протокольной форме обоснованно отказал в таком отводе (л.д. 105-108 том 3).

Ссылка в жалобе на то, что судом не принят во внимание отвод, заявленный представителю истца – Радченко С.Г., которая вопреки данному обстоятельству продолжила участие в деле, не может быть принята во внимание.

В статьях 16, 18 ГПК РФ перечислены лица, отвод котором может быть заявлен при рассмотрении дела в гражданском судопроизводстве. В частности к данным лицам относятся: судья, секретарь, помощник судьи, переводчик, прокурор, эксперт, специалист.

Учитывая, что Угриновым А.В. заявлен отвод своему представителю Радченко С.Г., на которого не распространяются действия вышеуказанных требований процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно продолжил рассмотрение дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что участие в судебном заседании через представителя было правом, а не обязанностью Угринова А.Н. Выражая недоверие своему представителю, истец имел возможность разрешить данный вопрос в рамках правоотношений между ним и Радченко С.Г. вне рассмотрения данного дела. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 13.07.2023 после заявленного отвода, Радченко С.Г. покинула зал судебного заседания, дальнейшего участия в рассмотрении дела не принимала (л.д. 212-214 том 5).

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании произошла подмена секретаря судебного заседания на помощника судьи без вынесения протокольного определения, являются ошибочными.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

В силу п. 1 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1, 4 ст. 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания.

Частью 2 ст. 47.1 ГПК РФ предусмотрено, что помощник судьи по поручению председательствующего ведет протокол судебного заседания, обеспечивает контроль за фиксированием хода судебного заседания техническими средствами, проверяет явку в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, совершает иные процессуальные действия в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что в предварительных и судебных заседаниях ведение протокола осуществлял секретарь судебного заседания М2. (21.06.2022, 21.07.2022, 28.07.2023, 17.10.2022, 03.11.2023, 10.01.2023, 03.02.2023, 13.02.2023, 08.06.2023, 23.05.2023, 16.06.2023, 06.07.2023, 21.07.2023, 01.08.2023, 03.08.2023, 07.08.2023).

Согласно протоколу судебного заседания от 13.07.2023, ведение протокола осуществлено помощником судьи Ш. (л.д. 212-214 том 5).

При этом замены секретаря судебного заседания на помощника судьи в данном случае не требовалось, поскольку имел место выход суда из предварительного судебного заседания в основное, что по смыслу положений процессуального законодательства влечет составление самостоятельного протокола судебного заседания и проведение судебного заседания осуществляется с самого начала.

В последующем, в судебном заседании 13.07.2023 был объявлен перерыв, после перерыва 21.07.2023 помощник судьи был заменен на секретаря судебного заседания, в связи с чем, судом обоснованно лицам, участвующим в деле, были разъяснены права отвода, предусмотренные ст. 16 ГПК РФ секретарю судебного заседания.

Таким образом, нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено, участие в судебном заседании и ведение его протокола помощником судьи прямо предусмотрено приведенными выше процессуальными нормами.

Ссылка в жалобе на то, что судом в решении не отражены существенные сведения о предмете спора, лицах, участвующих в деле, месте рассмотрения дела, не может являться основанием для отмены решения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Во вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Анализируя содержание судебного акта, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца в данной части, не усматривает нарушения вышеуказанной нормы при изложении, в том числе вводной части решения, и находит, что судебный акт составлен в соответствии с требованиями процессуального закона, поскольку все необходимые и предусмотренные законом вводные данные в нем судом отражены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Перми от 07.08.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Угринова Алексея Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 01.11.2023.