Решение по делу № 33-98/2022 (33-11419/2021;) от 18.10.2021

Судья – Лутченко С.А.

Дело № 33 – 98/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-3101/2020

УИД 59RS0027-01-2020-004521-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В.. Владыкиной О.В., при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Васильковой Елены Валерьевны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:

Обязать Василькову Елену Валерьевну принять денежные средства за жилое помещение – квартиру № ** по адресу: ****, в сумме 676400 руб. 00 коп. (Шестьсот семьдесят шесть тысяч четыреста руб. 00 коп.).

Обязать Василькову Елену Валерьевну заключить соглашение о возмещении за жилое помещение с муниципальным образованием «Город Кунгур» Пермского края.

Обязать Василькову Елену Валерьевну предоставить в адрес администрации г. Кунгура Пермского края реквизиты счета для перечисления денежных средств во исполнение соглашения о возмещении за жилое помещение.

Прекратить право собственности Васильковой Елены Валерьевны на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, общей площадью 20,9 кв.м.

Признать за муниципальным образованием «Город Кунгур» Пермского края право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, общей площадью 20,9 кв.м.

Признать Волкова Владислава Владимировича, Волкова Станислава Владиславовича, Волкова Ярослава Владиславовича, Василькову Елену Валерьевну прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Решение суда является основанием для снятия Волкова Владислава Владимировича, Волкова Станислава Владиславовича, Волкова Ярослава Владиславовича, Васильковой Елены Валерьевны с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя администрации г.Кунгура – Плесовских К.А., ответчика Волкова В.В., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Кунгура Пермского края обратилась в суд с иском о возложении на Василькову Е.В. следующих обязанностей: принять денежные средства за жилое помещение – квартиру № ** по адресу: ****, в сумме 588819 руб., заключить соглашение о возмещении за жилое помещение с МО «Город Кунгур»; предоставить в адрес администрации г.Кунгура Пермского края реквизиты счета для перечисления денежных средств во исполнение соглашения о возмещении за жилое помещение, а также прекращении права собственности Васильковой Е.В. на указанное жилое помещение, признании права собственности за МО «Город Кунгур» на жилое помещение и признании Волкова В.В., Волкова С.В., Волкова Я.В., Василькову Е.В. прекратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Василькова Е.В. является собственником жилого помещения, площадью 20,9 кв.м., расположенного по адресу: ****. Многоквартирный дом, в котором расположено указанное жилое помещение, признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу. Указывает, что Василькова Е.В. добровольно отказывается от подписания соглашения о выкупе жилого помещения и принятии денежных средств, аргументируя свою позицию несогласием с оценочной стоимостью жилого помещения. Однако с ее стороны, иной оценочной стоимости жилого помещения не представлено, с самостоятельным иском в суд она не обращалась. До настоящего времени соглашения о размере выкупной цены спорного жилого помещения с собственником не достигнуты. В связи с чем, денежные средства в счет выкупной стоимости за жилое помещение администрация г.Кунгура Пермского края перечислить не имеет возможности. Переселение Васильковой Е.В. и членов ее семьи: Волкова В.В., Волкова С.В., Волкова Я.В., из аварийного жилого помещения необходимо, поскольку помещение признано непригодным для проживания, угрожает их жизни и здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении требований настаивала.

Ответчики Василькова Е.В., Волков В.В. с исковыми требованиями не согласились.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик Василькова Е.В., просит его отменить. Полагает, что дом можно было отремонтировать. После выплаты ей компенсации в установленном судом размере она не имеет возможности приобрести для своей семьи какое-либо иное жилое помещение. Администрация 20 лет не предпринимала никаких мер по ремонту дома, бездействовала, специально подводила дом к аварийности, поскольку место в центре г. Кунгура кого-то заинтересовало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 мая 2021 г. решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 декабря 2020 г. было оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 мая 2021 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Кунгура полагала

Ответчик Волков В.В. выразил несогласие с размером выкупной стоимости жилого помещения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим изменению, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела, Василькова Е.В. является собственником 1-комнатной квартиры, общей площадью 20,9 кв.м., расположенной по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2000г. (л.д.30).

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Василькова Е.В., Волков В.В., Волков С.В., Волков Я.В. (л.д.29).

Заключением межведомственной комиссии № 103 от 17.08.2012г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.46,48).

Постановлением администрации г.Кунгура Пермского края № 667 от 10.09.2014г. указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.10).

Постановлением администрации г.Кунгура Пермского края № 265-171-01-09 от 28.04.2020г. принято решение об изъятии для муниципальных нужд, в т.ч. путем выкупа доли в праве на земельный участок, пропорционально жилому помещению – квартире № **, площадью 20,9 кв.м., расположенному по адресу: ****, а также указанного жилого помещения (л.д.11).

Для определения размера возмещения за изымаемое у Васильковой Е.В. жилого помещение, оценщиком ООО «Компания «Центр недвижимости» подготовлен отчет об оценке № 331/2019 на предмет определения рыночной стоимости жилого помещения, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры, общей площадью 20,9 кв.м., расположенной по адресу: ****, по состоянию на 20.12.2019г. составляет 588819 руб. (л.д.14-26).

13.05.2020г. администрацией г.Кунгура Пермского края в адрес Васильковой Е.В. направлено уведомление об изъятии земельного участка с соглашением о возмещении за жилое помещение, которые получено последней 14.05.2020г. (л.д.13,31,32).

Ответчиками в суд представлен отчет № О-196-2020 от 28.12.2020г., выполненный ЧПО С., согласно которому выкупная стоимость жилого помещения, площадью 20,9 кв.м., расположенного по адресу: ****, составляет 676400 руб.

Соглашение о размере выкупной цены спорного жилого помещения с собственником не достигнуто.

Установив данные обстоятельства, что спорный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, истцом соблюдена процедура изъятия земельного участка, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом собственники помещений в многоквартирном доме в установленный срок не произвели снос многоквартирного дома, пришел к выводу, что спорное помещение подлежит изъятию для муниципальных нужд со взысканием в пользу ответчиков возмещения за изымаемое имущество.

При определении размера выкупной цены суд принял за основу отчет представленный стороной ответчиков, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Поскольку выплата компенсации за не произведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом при возмещении стоимости аварийного жилого помещения в связи с его изъятием в данном случае, независимо от заявленных истцом исковых требований, подлежит взысканию и соответствующая компенсация.

В данном случае, размер такой компенсации судом определен не был, что не в полной мере соответствует вышеуказанным положениям норм материального права.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза для установления актуального размера выкупной стоимости аварийного жилого помещения с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно заключению эксперта №047-21 ООО «Оценочная компания «Успех», эксперта Д. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: **** составляет 659000 руб., стоимость общего имущества, в том числе стоимость хозяйственных построек, земельного участка с учетом доли в праве общей стоимости на такое имущество – 53200 руб., размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения в связи с его изъятием – 34300 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, с учетом перечня работ, предусмотренных ст.166 ЖК РФ - 198900 руб.

Указанное заключение составлено экспертом имеющей специальные познания в области оценки. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы.

Выводы эксперта являются достаточно ясными и последовательными. В распоряжение эксперта предоставлялись материалы настоящего дела. Экспертом непосредственно осмотрено спорное жилое помещение.

Достоверные доказательства неполноты или неправильности заключения эксперта, равно как иные актуальные сведения о стоимости жилого помещения сторонами не представлены.

Доводы стороны истца о том, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не подлежит включению в состав выкупной стоимости, поскольку такие требования не заявлялись, не могут быть приняты судебной коллегией по вышеуказанным основаниям, поскольку такая компенсация прямо предусмотрена законом как часть выкупной стоимости.

Таки образом, размер подлежащей взысканию выкупной стоимости жилого помещения составляет 945400 руб.

То обстоятельство, что жилой дом включен в региональную программу переселения, не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу положений части 1, пункта 1 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения органа муниципальной власти) региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов расходуются на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, включая многоквартирные дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц) или в домах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на строительство таких домов, а также на выплату лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, возмещения за изымаемые жилые помещения в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 16).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 N 227-п "Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы" жилой дом по адресу: **** включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019 -2024 годы, как дом, признанный аварийным до 1 января 2017 года.

В соответствии с указанными выше правовыми нормами изъятие земельного участка под многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее административному истцу на праве собственности, а также включение указанного дома в региональную адресную программу предполагает наличие у гражданина права выбора способа обеспечения его жилищных прав либо путем предоставления другого жилого помещения, либо путем выкупа жилого помещения.

Вместе с тем, из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что у них отсутствует имеется интерес в получении выкупной стоимости жилого помещения, определяемой в соответствии со ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С требованиями о предоставлении иного жилого помещения взамен аварийного в рамках реализации программы, предусмотренной Постановлением Правительства Пермского края от 29.03.20219 №227-п ответчики к истцу либо в суд не обращались, при этом как следует из материалов дела выражали несогласие лишь с размером выкупной стоимости жилого помещения.

Само по себе то обстоятельство, что ответчики не реализуют права, предусмотренные программой не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о выкупе жилого помещения, которые являются одним из способов обеспечения прав на жилое помещение, предусмотренным программой.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части определения размера выкупной стоимости жилого помещения.

Руководствуясь ст.196, 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 декабря 2020 г. изменить, изложить резолютивною часть решения суда в следующем виде.

Взыскать с администрации г.Кунгура в пользу Васильковой Елены Валерьевны выкупную стоимость жилого помещения - квартиры № ** по адресу: **** в раз мере 945400 руб.

После выплаты выкупной стоимости жилого помещения прекратить право собственности Васильковой Елены Валерьевны на жилое помещение - квартиру № ** по адресу: ****.

Признать за муниципальным образованием «Город Кунгур» Пермского края право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, общей площадью 20,9 кв.м.

Признать Волкова Владислава Владимировича, Волкова Станислава Владиславовича, Волкова Ярослава Владиславовича, Василькову Елену Валерьевну прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Апелляционное определение является основанием для снятия Волкова Владислава Владимировича, Волкова Станислава Владиславовича, Волкова Ярослава Владиславовича, Васильковой Елены Валерьевны с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи