Решение от 06.06.2016 по делу № 2-3350/2016 от 19.04.2016

К делу № 2-3350/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Соловьевой А.Ю.

при секретаре: Дордуля Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишова А. Ф. к Терещенко А. А. о взыскании суммы долга, встречному иску Терещенко А. А. к Шишову А. Ф. о признании договора займа безденежным,

УСТАНОВИЛ:

Шишов А. Ф. обратился в суд с иском к Терещенко А. А. о взыскании суммы долга. В обоснование своих требований истец пояснил, что 20.10.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а займодавец обязуется вернуть указанную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с условиями договора возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям, при этом вся сумма должна быть возвращена не позднее 20.12.2014 года. На обратной стороне договора имеется расписка ответчика в получении суммы в размере <данные изъяты>. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, которая осталась без ответа. Просил взыскать с Терещенко А.А. сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежные средства у истца он не занимал и тот ему их не передавал. Договор займа был заключен для гарантии в рамках договора об аренде автомобиля и носил формальный характер. Ввиду чего считает договор займа безденежным и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Терещенко А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шишову А.Ф. о признании договора займа безденежным. В обоснование своих требований пояснил, что 20.10.2014 года Шишов А.Ф, заключил с ним договор аренды принадлежащего ему автомобиля с правом выкупа. При передаче автомобиля, документов на него и ключей Шишов А.Ф. попросил его расписаться в договоре займа, убедив, что данный договор носит формальный характер и необходим для гарантии. Никаких денежных средств Шишов ему не передавал и не занимал. На протяжении полутора лет он добросовестно выплачивал аренду автомобиля. Подписывались договоры аренды с правом выкупа автомобиля, принадлежащего ответчику, и договор займа в один день. При этом денежные суммы указаны абсолютно одинаковые. Просил договор займа от 20 октября 2014 года, заключенный между ним и ответчиком считать безденежным и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по встречному иску возражал против встречных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать ввиду следующего.

Как было установлено в судебном заседании, 20 октября 2014 года между Шишовым А.Ф. и Терещенко А.А. заключен договор займа денежных средств № 10 в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждения договора займа и его условий должна быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем денежной суммы.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что передача денежных средств осуществляется при подписании договора.

В материалах дела, а именно в самом договоре займа от 20.10.2014 года, имеется расписка Терещенко А.А., подтверждающая передачу денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно указанного договора (п.2.2), возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 20 декабря 2014 года. Однако до настоящего времени данное обязательство не исполнено.

Учитывая положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности им не получены (безденежность). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч.2 указанной статьи). Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Между тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что Терещенко А.А. денег не получал и не занимал. Он присутствовал при подписании договора, однако где это было, не может достоверно указать, так же как и то, что человек, с которым заключал договор его товарищ Терещенко А.А. – истец Шишов А.Ф.. Об этом он знал со слов самого Терещенко А.А.. Учитывая тот факт, что свидетель ФИО6, являясь приятелем Терещенко А.А., об обстоятельствах заключенного договора займа между сторонами спора знал лишь со слов самого истца (ответчика по первоначальному иску), суд критически относится к показаниям свидетеля.

Исходя из ст. 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ заемщик, написавший расписку о получении в заем денежных средств и оспаривающий факт заключения договора займа по безденежности, должен представить суду доказательства неполучения этой суммы денег.

Суд может признать договор безденежным в отсутствии документов: расписки, платежных поручений и пр.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения заемной стороны. Поскольку факт займа подтвержден распиской Терещенко в самом договоре, то и безденежность договора должна подтверждаться только письменными доказательствами.

Ссылка истца по встречному иску на то обстоятельство, что договор займа заключался как гарантия заключенного в тот же день между Шишовым А.Ф. и Терещенко А.А. договора аренды автомобиля с правом выкупа и носил формальный характер является несостоятельным, поскольку указанный договор займа заключен сторонами 20 октября 2014 года, в то время как договор аренды транспортного средства с правом выкупа заключен 30 октября 2014 года.

Вместе с тем, согласно приложению № 1 к договору аренды транспортного средства № В/2 от 30.10.2014 года, стоимость арендной платы составляет <данные изъяты>, выкупная стоимость транспортного средства – <данные изъяты>.

Таким образом, довод истца (ответчика по встречному иску) об идентичности денежных сумм заключенных договора займа и аренды транспортного средства являются несостоятельными и не могут быть приняты судом.

Кроме того, в материалы дела представлены иные договоры, свидетельствующие о наличии иных гражданско-правовых отношений между сторонами, которые не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору займа или возможности квалифицировать его в качестве безденежного.

В свою очередь расписка Терещенко А.А. в самом договоре является доказательством наличия договора займа и передачи ответчику (истцу по встречному иску) указанной в нем денежной суммы в размере <данные изъяты>, составление указанного договора ответчик (истец по встречному иску) не отрицает, а доводы Терещенко А.А. о безденежности договора займа не подтверждены доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора займа на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) сумму основного долга в размере <данные изъяты>, отказав Терещенко А.А. в удовлетворении встречных исковых требованиях о признании договора безденежным.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Согласно представленному истцом (ответчиком по встречному иску) расчету, неустойка за период с 21.12.2014 года по 02.10.2015 года составляет <данные изъяты>.

Как указано в ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, в соответствии с указанным расчетом, с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом (ответчиком по встречному иску) при подаче искового заявления.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг № от 29.09.2015 года. Стоимость оказанных услуг по указанному договору составляет <данные изъяты>, которые оплатил Шишов А.Ф., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.09.2015 года.

Поэтому, с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 802, 807, 808 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 11 ░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: