Решение по делу № 33-1413/2019 от 04.02.2019

Судья Жаварцова Ю.Г.               Дело № 33-1413/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

5 марта 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Евдокимова Евгения Александровича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 6 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Евдокимова Игоря Викторовича удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение об отмене завещания, оформленное от имени Коломиной Мирры Александровны, удостоверенное 12 января 2009 года нотариусом Ладановой В.И., зарегистрированное в реестре за № 1л-30».

Заслушав доклад судьи областного суда Драчева Д.А., судебная коллегия

установила:

Евдокимов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Евдокимову Е.А., Евдокимову М.А., нотариусу Ладановой В.И. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, оформленного от имени ФИО1, удостоверенного 12 января 2009 года нотариусом Ладановой В.И., зарегистрированного в реестре за № 1 л-30.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ФИО1 на момент составления распоряжения не понимала значения своих действий и не могла руководить ими в силу возраста и имеющихся заболеваний, что свидетельствует о недействительности распоряжения в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Нотариусом Ладановой В.И. в суд представлено сообщение по наследственному делу, согласно которому с заявлениями о принятии наследства после ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., обратились внуки Евдокимов М.А., Евдокимов Е.А. на долю своего отца ФИО2, умершего <адрес> г., и сын Евдокимов И.В., на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Также указано, что 12.01.2009 г. в нотариальную контору для удостоверения отмены завещания обратилась ФИО1, ФИО1 были разъяснены положения действующего законодательства, последствия отмены завещания, наличие воли на отмену завещания. ФИО1 после консультации было принято решение об отмене завещания. Возраст ФИО1 сам по себе не может служить основанием для отмены нотариального действия по удостоверению распоряжения об отмене завещания. Кроме того, указала, что ответчиками по делам о наследовании являются лица, чьи интересы затрагиваются в случае удовлетворения искового заявления, нотариус не является субъектом спорного материального правоотношения, не может выступать в качестве ответчика, просила исключить ее из числа ответчиков, возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Истец Евдокимов И.В., представитель истца по доверенности Роднов А.О. в судебном заседании суда первой инстанции дополнительно пояснили, что ФИО1 является матерью истца, с которой они совместно проживали в квартире на <адрес> примерно с 1980 года, спорная квартира была выделена отчиму истца, также ФИО1 выделили квартиру по адресу: <адрес>, при жизни ФИО1 распределила жилые помещения между истцом и его братом. На момент приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, в нем были зарегистрированы истец, его мать и отчим, истец и его отчим от приватизации отказались в пользу ФИО1. Сразу после приватизации ФИО1 написала завещание в пользу истца на спорную квартиру, предполагалось, что он будет осуществлять за ней уход и останется проживать в квартире с семьей. В силу своего возраста ФИО1 страдала <данные изъяты>, с 2002 года ей был поставлен диагноз <данные изъяты>, что предполагает <данные изъяты>. С 1994 года истец работал в ОВД и исполнение должностных обязанностей было связано с выездом в командировки в разные регионы страны. В 2008 году истец был командирован в <данные изъяты>. Он уехал, не предупредив мать. ФИО1 негативно приняла информацию от жены истца о командировке, обиделась на сына, переживала. Мать истца жаловалась на головные боли, страдала забывчивостью, ей приходилось рассказывать одно и то же по несколько раз. После возвращения из командировки истец обнаружил, что мать изменилась, у нее появилась взрывная агрессия, иногда переходящая в плаксивость, она постоянно укоряла его, что он уехал и бросил ее, стала замкнутой, отрешенной, стала скрывать свою жизнь, куда ходит, переставала узнавать сына. Кроме того, истец стал замечать за ней странности, в тот период времени она послала все ложки своему родственнику, объяснить свое поведение не смогла, увлеклась покупками по почте ненужных вещей, к ней стали приходить люди из секты Свидетелей Иеговы, на все попытки ее отговорить она отмалчивалась.

Истец проживал с матерью до смерти, полностью обслуживал ее, гулял, покупал лекарства, возил в поликлинику, фактически содержал, поскольку ФИО1 выделяла деньги на оплату коммунальных услуг, остальную пенсию тратила по своему усмотрению. О том, что ФИО1 отменила завещание, истец узнал, когда открылось наследственное дело. Возраст, жизненные обстоятельства - в 2007 году умер супруг ФИО1, наличие заболеваний, факт отъезда сына командировку, все это повлияло на нее, и она не могла в полной мере осознавать и понимать значение своих действий, когда отменяла завещание.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Евдокимов Е.А.

В апелляционной жалобе Евдокимова Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы Евдокимова Е.А. и его представителя по ордеру Рязанцеву В.В., возражения Евдокимова И.В. судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в момент распоряжения ФИО1 об отмене завещания 12.01.2009 г. ФИО1 не могла понимать значения своих действий и не могла руководить ими, поэтому данное распоряжение подлежит признанию недействительным.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 153, 167, 177, 1130 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

На основании п. 4 ст. 1130 ГК РФ завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 53 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством РФ установлена обязательная нотариальная форма.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что распоряжение об отмене завещания является личной односторонней сделкой, подчиняющейся специальным требованиям, предъявляемым к завещаниям, и общим требованиям, предъявляемым к сделкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Отсутствие способности понимать значение своих действий или руководить ими влечет искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ г., распорядилась имуществом на случай смерти, завещав принадлежащую ей трехкомнатную квартиру № д. № по ул. С.-Щедрина в г. Ярославле 09.12.1999 г. сыну Евдокимову И.В. (л.д. 11).

12.01.2009 г. ФИО1 написано распоряжение, из текста которого следует, что она отменяет вышеуказанное завещание от 09.12.1999 г. р.н. 3п-5062. Данное распоряжение удостоверено нотариусом Ладановой В.И. (л.д. 10).

Обратившись в суд с иском, Евдокимов И.В. ссылался на то, что в силу имевшихся заболеваний ФИО1, отменяя завещание, не понимала значение совершаемых ей действий и не имела способности ими руководить.

Согласно ст. 79 ГПК РФ если необходимо определить психическое состояние лица в период совершения сделки, судья имеет право назначить судебно-психиатрическую экспертизу.

С целью оценки психического состояния ФИО1 на момент составления завещания, а также определения способности завещателя понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссия экспертов ОРГАНИЗАЦИЯ1 пришла к выводу о том, что у ФИО1 в январе 2009 года имело место <данные изъяты>, которое определило выражение и проявление ее патологической воли при совершении и удостоверении 12.01.2009 г. оспариваемого распоряжения об отмене завещания от 09.12.1999 г., в связи с чем, она не была способна в достаточной мере понимать значение своих действий и не могла руководить ими.

Учитывая установленные обстоятельства, дав оценку заключению судебной экспертизы, показаниям свидетелей, объяснениям лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 177 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Евдокимова И.В., поскольку из совокупности исследованных доказательств следует, что на момент составления распоряжения об отмене завещания, т.е. на 12.01.2009 г., ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в основу решения положил свидетельские показания стороны истца и основанное на этих показаниях заключение экспертов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

По настоящему делу суд оценил все представленные в деле доказательства в совокупности, сделав вывод о подтверждении истцом наличия обстоятельств, являющихся законным основанием для признания недействительным распоряжения об отмене завещания.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения экспертизы, со ссылками на то, что имеющаяся медицинская документация не давала оснований для вывода о наличии у наследодателя в январе 2009 года психического расстройства, выводы экспертов научно не обоснованы, носят односторонний характер и сделаны без учета свидетельских показаний стороны ответчика судебная коллегия считает несостоятельными.

Выводы экспертов являются мотивированными, основаны на исследованных экспертной комиссией доказательствах, представленных в материалах дела. Члены экспертной комиссии имеют специальные знания в области судебной психологии и судебной психиатрии, значительный опыт работы. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом доказательств по делу, как заключения судебной экспертизы, так и свидетельских показаний, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не содержащими оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимова Евгения Александровича на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи