Решение по делу № 1-215/2020 от 03.06.2020

№ 56RS0019-01-2020-001148-35

№ 1-215/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Орск     21 июля 2020 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Кулик Э.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Батыргалиевой С.Р.,

подсудимого Зимогляда А.В., его защитника – адвоката Резанцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Зимогляда Андрея Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зимогляд А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Зимогляд А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил находящийся под лестницей на <данные изъяты> этаже в подъезде № вышеуказанного дома имущество, принадлежащее М. С.М., а именно велосипед марки «Phoenix 29, стоимостью 9 730 рублей с установленным на нем противоугонным тросом стоимостью 285 рублей 60 копеек, а всего на общую сумму 10 015 рублей 60 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей М. С.М. значительный имущественный ущерб.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Зимогляд А.В. вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Батыргалиева С.Р., защитник Резанцева Л.А., потерпевшая М. С.М. (в заявлении, адресованном суду) выразили согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, подсудимый свою вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Действия Зимогляда А.В. судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому Зимогляду А.В. наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия подробно сообщал об обстоятельствах совершения им преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зимогляда А.В., судом не установлено.Совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку не установлено причинной связи между данным состоянием и возникновением умысла на совершение преступления.

Судом исследовалась личность подсудимого Зимогляда А.В., который является <данные изъяты>.

При назначении наказания судом также учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного, <данные изъяты> положение – Зимогляд А.В. <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его материальное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление Зимогляда А.В. может быть достигнуто с назначением наказания в виде штрафа.

Судом учитывается, что преступление, совершенное Зимоглядом А.В., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, направлено против собственности, Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наступившие последствия.

С учетом роли виновного, его личности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для назначения наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения Зимогляду А.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зимогляда Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Уплату штрафа произвести в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», лицевой счет 04531449210),

ИНН 5613000457,

КПП 561401001,

ОКАТО 53423364000,

ОКТМО 53723000001,

расчетный счет 40101810200000010010, Отделение Оренбург город Оренбург,

БИК 045354001,

КБК 18811621040046000140.

Меру пресечения Зимогляду А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- видеозапись с камеры наблюдения, расположенной по адресу <адрес> на ДВД диске, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья             М.Б. Курунов