Решение по делу № 2-4278/2022 от 15.06.2022

№ 2-4278/2022

УИД63RS0045-01-2022-004562-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022г. <адрес>

<адрес> районный суд. <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Сущенко У.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4278/2022 по иску Шепелевой Елены Игоревны к АО ГСК «Югория» о признании события страховым случаем и возложении обязанности произвести страховую выплату,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шепелева Е.И. обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с первоначальным иском к АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом заключен договор страхования по системе КАСКО, полис № В соответствии с п. 1 Договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения по риску наступления страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля истца, в связи с чем, автомобилю причинения значительные механические повреждения, размер ущерба составил 2526000 руб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, однако в выплате ей было отказано в связи с тем, что лицо, под управлением которого находилось транспортное средство, не было вписано в страховой полис. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку такое основание как не включение лица, управлявшего транспортным средством в страховой полис, не должно являться основанием для отказа в страховой выплате. С учетом изложенного, истец Шепелева Е.И. просит взыскать со страховой компанию АО ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 2526000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 4000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7630 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона истца Шепелевой Е.И. исковые требования уточнила и с учетом уточнений просила суд признать страховым случаем факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по полису № гот ДД.ММ.ГГГГ., выданного АО ГСК «Югория», обязать страховую компанию АО ГСК «Югория» осуществить страховую выплату.

В судебном заседании представитель истца Шепелевой Е.И. – Молоков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, суду пояснил, что Шепелева Е.И. является собственником автомобиля Хендай Санта Фе, г.р.з. № №. В отношении данного автомобиля Шепелева Е.И. заключила договор КАСКО со страховой компанией АО ГСК «Югория», в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан Лемаев О.С. - бывший супруг истца. ДД.ММ.ГГГГ. между Шепелевой Е.И. и ООО «Транс-Груз» в лице генерального директора Лемаева О.С. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №-А, в соответствии с которым автомобиль был передан в распоряжение ООО «Транс-Груз». В момент ДТП автомобилем управляла Воропаева В.В. на основании доверенности, выданной владельцем автомобиля Шепелевой Е.И. Таким образом, по мнению истца, Воропаева В.В. управляла транспортным средством на законных основаниях, отдельных действий по внесению Воропеваевой В.В. в Полис КАСКО не требуется. Полагает, что страховая компания обязана осуществить страховую выплату, поскольку такое основание как не включение лица, управлявшего транспортным средством в страховой полис, не должно являться основанием для отказа в страховой выплате. С учетом изложенного, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - АО ГСК «Югория» по доверенности Столярова Н.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно суду пояснила, что, поскольку в данном случае в соответствии с условием договора страхования страховым случаем является причинение ущерба при управлении автомобилем только лицом, указанным в полисе, а ДТП произошло при управлении автомобилем иным лицом, произошедшее ДТП не является страховым случаем, в соответствии с договором страхования и не влечет обязательства страховщика осуществить страховую выплату. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Воропаева В.В., Ламаев О.С., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства оповещены надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017г., отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено, что Шепелева Елена Игоревна является собственником автомобиля марки Хендай Санта Фэ, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ. между страховой компанией АО ГСК «Югория» и Шепелевой Е.И. заключен договор добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом серия № по системе КАСКО с программой страхования «Классик» (л.д. 13).

Судом установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, утвержденных Приказом генерального директора АО ГСК «Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ., которые в соответствии со статьей 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя Шепелевой Е.И. обязательными.

Пунктами 3.1-3.5 Правил предусмотрены различные страховые случаи, в отношении которых действует договор страхования, в том числе, и дорожно-транспортное происшествие – т.е. повреждение, тотальное повреждение, полученное в процессе движения по дороге застрахованного ТС и с его участием (столкновение, опрокидывание, наезд), включая повреждения от других ТС на стоянке, а также уход по воду /лед на специально оборудованных переправах.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в 14:10 час. на 16 км. а/д Усть-Кинельский – Новый Сарбай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Санта Фэ, г.р.з. № поскольку водитель данного транспортного средства совершил наезд на встречную обочину по ходу своего движения с последующим опрокидыванием в левый кювет.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. за рулем данного автомобиля находилась водитель Воропаева В.В. (л.д. 16).

После данного дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ. владелец транспортного средства Шепелева Е.И., полагая, что, заключив договор КАСКО, имеет право на возмещение ущерба в силу наступления страхового случая, обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. АО ГСК «Югория» отказало Шепелевой Е.И. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что водитель Воропаева В.В., управляющая автомобилем в момент ДТП, не указана в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключает отнесение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых рисков, согласованных сторонами (л.д. 47).

Не согласившись с указанным ответом, Шепелева Е.И. обратилась к независимую оценочную компанию Ассоциация независимых исследований «Алгоритм оценки», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составляет 2526000 руб., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. Шепелева Е.И. направила в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания АО ГСК «Югория» направила в адрес истца отказ в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям, изложенным в ранее, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ

Полагая, что ее права как потребителя нарушены отказом страховой компании, истец Шепелева Е.С. обратилась в суд с иском о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и обязании ответчика осуществить страховую выплату.

Сторона ответчика – страховой компании АО ГСК «Югория» в судебном заседании возражала против иска, вновь ссылаясь на тот факт, что на водитель Воропаева В.В., управляющая автомобилем в момент ДТП, не указана в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключает отнесение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых рисков, согласованных сторонами

Разрешая возникший спор, суд учитывает следующее.

В силу п. 3.6 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска "ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению" только в случае управления поврежденным транспортным средством водителем, к которым правила относят лицо, имеющее действующее водительское удостоверение либо действующее временное удостоверение установленного образца на право управления ТС соответствующей категории, либо иностранное национальное водительское удостоверение, являющееся действительным на момент страхового события, в соответствии с действующим законодательством (п. «а» ст. 3.6.1 Правил), и имеет законные основания для управления транспортным средством (п. «б» ст. 3.6.1 Правил).

В статье 1.5 Правил страхования указано, что страхователь - физическое лицо, заключившее со страхователем (АО ГСК «Югория» договор страхования), а водителем является лицо, допущенное к управлению застрахованного транспортного средства и указанное в договоре страхования.

Как следует из полиса страхования, подписывая данный договор, Шепелева Е.И. подтверждает, что Правила страхования и другие приложения к полису она получила, полностью проинформирована об условиях страхования, все условия врученных ей Правил и приложений ей разъяснены и понятны.

В качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в полисе указан только водитель Лемаев О.С.

Таким образом, Шепелева Е.И., заключив договор страхования на указанных выше условиях ограниченного использования застрахованного автомобиля, самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению автомобилем в рамках договора страхования, исходя из чего уплатила страховую премию.

Следовательно, управление транспортным средством лицом, не предусмотренным договором страхования, не может являться основанием для квалификации случая повреждения транспортного средства как страхового.

Судом установлено, что в договоре страхования согласовано, что к управлению транспортным средством допускается только водитель Лемаев О.С., при этом страхователь с Правилами страхования ознакомлена и их получила, что удостоверено ее подписью в полисе КАСКО.

Суд полагает, что условие договора о перечне событий, относящихся к страховому случаю, в том числе и условие о наступлении страхового случая, при управлении автомобилем лишь оговоренным в полисе лицом, не противоречит закону, поскольку закон не содержит императивных предписаний, ограничивающих стороны в согласовании данных условий.

Ссылки стороны истца на возможность признания Воропаевой В.В. надлежащим водителем застрахованного транспортного средства при наличии доверенности на управление транспортным средством, выданной владельцем автомобиля Шепелевой Е.И., не обоснованы, поскольку правилами страхования, которые определяют условия договора страхования, не оспорены сторонами и являются действующими, установлено, что водителем является именно то лицо, которое включено в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла Воропаева В.В., не указанная в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, в связи с чем обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила.

Не может принять во внимание суд и ссылку истца на положения ст. 961, 963, 964 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Так, согласно положениям ст. 961 ГК РФ (п. 1 и 2 данной статьи) страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно положениям ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Между тем, вопреки доводам стороны истца, данное разъяснение относится к отказу страховщика в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.

В настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в связи с чем, доводы истца о возможности применения в рамках настоящего правового спора положений ст. 961, 963, 964 ГК РФ основаны на неверном толковании истцом норм права.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора страхования, при наличии безусловно подтвержденного факта управления застрахованным автомобилем лицом, не включенным в полис КАСКО и не допущенным у правлению автомобилем на условиях, определенных Правилами страхования, правовые основания для признания данного ДТП страховым случаем в ходе судебного разбирательства судом не установлены, в связи с чем, у страховой компании не возникла обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шепелевой Елены Игоревны (паспорт серия № №) к АО ГСК «Югория» (ИНН №) о признании события страховым случаем и возложении обязанности произвести страховую выплату оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме 15 ноября 2022г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева