Решение по делу № 33-2491/2017 от 14.02.2017

Судья: Акимова И.В.                          Дело № 33-2491/2017

                                                  А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л.,

судей: Александрова А.О., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Корнейчик М.А к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Корнейчик М.А. – Иванова Е.Г.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Корнейчик М.А. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

Корнейчик М.А. обратилась суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, в котором просила признать недействительными условия кредитного договора № от <дата> в части взимания комиссии за страхование, комиссии за выдачу кредита наличными, комиссии за выдачу кредитной карты, комиссии за прием денежных средств в счет погашения кредита; взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., комиссию за выдачу кредита наличными в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., комиссию за выдачу кредитной карты в размере <данные изъяты>., неустойку в размере 800 руб., комиссию за прием денежных средств в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., удержанные пени в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф.

Требования мотивированы тем, что 18 октября 2012 года между истцом и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., сроком до востребования, с уплатой 29% годовых, в типовую форму которого ответчиком были включены условия, устанавливающие обязанность заемщика осуществлять плату за присоединение к страховой программе в размере 0,60% в месяц, уплачивать комиссии за выдачу кредита в размере 3,5%, за выдачу кредитной карты - <данные изъяты> за прием денежных средств в счет погашения кредита в кассах Банка в размере <данные изъяты>., через терминал <данные изъяты>. Таким образом, в счет исполнения обязательств по оплате услуги присоединения к Программе страхования истцом за период с <дата> по 13 <дата> уплачено <данные изъяты>., комиссия за выдачу кредита составила <данные изъяты>. Полагает, что данные условия ущемляют права истца, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку заемщику не была сообщена конкретная цена страховой услуги, размер страховой премии, данная услуга является навязанной Банком. Указанные выше условия кредитного договора нарушают права истца, как потребителя банковских услуг.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Корнейчик М.А. – Иванов Е.Г. просит решение суда от 18 октября 2016 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что условия страхования жизни и здоровья заемщика содержатся в типовом бланке кредитного договора, соответственно, страховщик был определен банком в одностороннем порядке. Кроме того, в апелляционной жалобе приведены доводы, изложенные в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ПАО «Восточный экспресс банк» - Жданова Е.А., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Течение срока давности по заявленным Корнейчик М.А. требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату спорной комиссии, необходимо исчислять со дня, когда заемщиком началось исполнение оспариваемой сделки по уплате спорных комиссий, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между Корнейчик М.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком до востребования, с уплатой 29% годовых.

При этом, как следует из выписки из лицевого счета Корнейчик М.А. по указанному кредитному договору, исполнение сделки по договору об уплате страховой премии за страхование началось с <дата>; комиссия за выдачу карты в размере <данные изъяты>. была удержана ответчиком <дата>; комиссия за прием денежных средств в счет погашения кредита в размере <данные изъяты>. удержана <дата>, взимание комиссий за выдачу кредита наличными началось с <дата>. Данных о том, что с Корнейчик М.А. были взысканы какие-либо пени (штрафы, неустойки), материалы дела не содержат.

Исковое заявление Корнейчик М.А. поступило в суд 16.05.2016 года.

Принимая во внимание, что срок исковой давности должен исчисляться не отдельно по каждому платежу в счет комиссии, а непосредственно с момента внесения первого платежа, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой заявлено стороной ответчика, является правильными.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Корнейчик М.А. – Иванова Е.Г. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильного вывода суда первой инстанции об оставлении исковых требований Корнейчик М.А. без удовлетворения, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Корнейчик М.А. – Иванова Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: