Решение от 24.02.2021 по делу № 2-97/2021 (2-1355/2020;) от 03.09.2020

Дело № 2-97/2021

23RS0020-01-2020-002422-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Жиленко А.С., при секретаре судебного заседания Фатневой О.А., с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, – Яковлевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гой А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, понесенных в результате ДТП и взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

             Гой А.А. обратился в суд с заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании: 216 300 рублей – сумма невыплаченного страхового возмещения, 287 679 рублей – сумма неустойки, 108 150 рублей – штраф, 10 000 рублей – оплата услуг эксперта, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов: 1640 рублей – составление доверенности нотариусом, 3000 рублей – оплата услуг юриста.

              В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Осокин С.В. управляя транспортным средством «№» г/н № RUS допустил столкновение с транспортным средством «№» г/н № RUS, принадлежащем Гой А.А (собственник № - истец). Автомобилю были причинены механические повреждения, в результате ДТП никто не пострадал. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Осокин С.В. На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» потерпевший обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» предоставив полный пакет документов. Для определения стоимости восстановительного ремонта потерпевший вынужден был обратиться в ИП «Фомин Е.В.» В соответствии с Экспертным Заключением № стоимость материального ущерба, причиненного Т/С «№» г/н № RUS с учетом износа составляет 414 600 рублей. Все необходимые документы были получены страховой компанией АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. Срок 20 дней истек ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок страховая компания страховое возмещение перечислила в размере 183 700 рублей – ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику досудебную претензию в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. После получения досудебной претензии, страховая компания страховое возмещение не выплатила. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы и взыскании штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо АНО «СОДУФ» в котором сообщалось, что АНО «СОДУФ» было отказано в удовлетворении требований к страховой компании.

            Представитель истца Яковлева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, представила уточнения исковых требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 216 300 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 640 рублей, стоимость расходов по оплате услуг юриста 3 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, неустойку в размере 400 000 рублей.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

            В имеющихся в материалах дела письменных возражениях на исковое заявление, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с ущербом, причиненным в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ТС №. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, а также независимую техническую экспертизу, по результатам которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушением положений п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 19,22 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС от ДД.ММ.ГГГГ и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС. В рамках досудебного урегулирования данного спора Истец обратился с заявлением в службу Финансового Уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данного заявления Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Гой А.А. Данное решение было основано на экспертном заключении ООО «Эксперт-Профи». На основании данного решения АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в указанном размере.

             В случае, удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. ст. 333,100 ГК, снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки, а так же расходов на услуги представителя.

            Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС не может быть признан целесообразным. Необходимость использования столь дорогостоящих услуг эксперта в размере никак не мотивирована. Также, экспертное заключение, предоставленное истцом, не соответствует требованиям ЕМР, соответственно Ответчик не должен нести расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта. При этом Истцом не было представлено Страховщику оригиналов либо заверенных надлежащим образом документов, подтверждающих факт оплаты услуг эксперта-оценщика. В данной связи требование истца в части оплаты услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта необоснованно.

             В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий, в связи с чем, в данной части требование ответчик просит отказать в полном объеме. Вместе с тем, в случае удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, с учетом отсутствия доказательств причинения морального вреда, Ответчик просит снизить размер до разумных пределов.

             В случае частичного удовлетворения исковых требований также просил распределить судебные расходы пропорционально.

             Представитель заинтересованного лица - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных объяснений (возражений) на заявление не представил.

             Суд, выслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении уточненных исковых требований, исследовав письменные возражения представителя ответчика на иск, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело, при имеющейся явке сторон.

              Решая вопрос по заявленным уточненным исковым требованиям истца Гой А.А., суд приходит к следующему.

              В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

              На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

              Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

              В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Осокин С.В. управляя транспортным средством «№» г/н № RUS допустил столкновение с транспортным средством «№ RUS, принадлежащем Гой А.А (собственник № - истец). Автомобилю были причинены механические повреждения, в результате ДТП никто не пострадал. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Осокин С.В. На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» потерпевший обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» предоставив полный пакет документов. Для определения стоимости восстановительного ремонта потерпевший вынужден был обратиться в ИП «Фомин Е.В.» В соответствии с Экспертным Заключением № стоимость материального ущерба, причиненного Т/С «№» г/н № RUS с учетом износа составляет 414 600 рублей. Все необходимые документы были получены страховой компанией АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. Срок 20 дней истек ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок страховая компания страховое возмещение перечислила в размере 183 700 рублей – ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику досудебную претензию в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. После получения досудебной претензии, страховая компания страховое возмещение не выплатила. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы и взыскании штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо АНО «СОДУФ» в котором сообщалось, что АНО «СОДУФ» было отказано в удовлетворении требований к страховой компании.

                В соответствии со ст.132 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

                На основании ч.8 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято обращение Гой А.А. в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 216 300 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штрафа. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований.

                Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «ДД.ММ.ГГГГ» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ.

                Согласно Разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04 06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

                В ходе рассмотрения дела, возникла необходимость о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам Краснодарской лаборатории судебной экспертизы.

                В соответствии с заключением эксперта ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.4, повреждения, зафиксированные в «экспертном заключении №», составленного в ИП Фомин Е.В., за исключением повреждения диска заднего колеса и заднего тормозного суппорта, соответствуют обстоятельствам и могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

                Стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла № государственный регистрационный №КН23, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: - без учета эксплуатационного износа 533 200 руб. – с учетом эксплуатационного износа 306 100 руб. Рыночная стоимость мотоцикла № государственный регистрационный №КН23, в технически работоспособном состоянии, без аварийных повреждений, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 492 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла № государственный регистрационный №КН23, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства на момент дорожного-транспортного происшествия. В соответствии с п. 6.1. Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» проведение восстановительного ремонта признается экономически нецелесообразным, наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков мотоцикла № государственный регистрационный №КН23, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 78 422,90 рублей.

                 Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

                  В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.4.

                  Таким образом, размер ущерба составляет: 492 100 (Рыночная стоимость) - 78 422,90 (Стоимость годных остатков) = 413 677,10 руб.

                 Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

                Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

                На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

                В соответствии со ст. 935, 1064, 1072 ГК РФ Ответчик обязан компенсировать материальный ущерб в пределах 400 000 (четыреста тысяч рублей), а также компенсировать понесенные судебные расходы.

                Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом выводов судебной экспертизы, а также произведенной ответчиком выплаты в размере 183 700 рублей равна: 400 000 - 183 700 = 216 300 рублей.

               Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

                В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

               Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2 000 рублей.

               В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 90 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

               Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

                 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

                 Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 200 000 рублей.

                 Согласно нормам стт. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

                 В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести судебные расходы в этой части, связанные с оплатой независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 640 рублей., расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

                Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                ░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 216 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 640 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

                ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 363 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

               ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░