Решение от 30.05.2019 по делу № 33-9132/2019 от 21.05.2019

Судья Боровлева О.Ю. Дело № 33-9132/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровой Е.А., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Гречко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о Свиридова Вячеслава Викторовича к Комягиной (Гаджиевой) Вере Михайловне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Комягиной В.М. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 февраля 2019 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Свиридов В.В. обратился в суд с иском к Комягиной (Гаджиевой) В.М. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 20.01.2015 между сторонами заключен договор займа на сумму 300000 руб. сроком на 6 месяцев, с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 4,5% от суммы займа ежемесячно, не позднее 20 числа следующего месяца, начиная с 20.02.2015. Условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата суммы просроченной задолженности в размере 4,5% за каждый месяц просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика в тот же день между сторонами заключен договор залога земельного участка, площадью 2502 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылаясь на нарушения со сторона заемщика своих обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Гаджиевой В.М. денежные средства по договору займа в размере 300000 руб., проценты за пользование займом в размере 648000 руб., неустойку в размере 270000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6605 руб., обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Гаджиевой В.М., определив начальную продажную стоимость объекта в размере 826000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 февраля 2019 года исковые требования Свиридова В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Комягиной В.М. в пользу Свиридова В.В. задолженность по договору займа от 20.01.2015 в размере 300000 руб., проценты за пользование займом в размере 580500 руб., неустойку в размере 100000 руб., обратил взыскание на принадлежащий на праве собственности Комягиной В.М., земельный участок, установив его начальную продажную стоимость в размере 826000 руб., также взыскал с Комягиной В.М. в пользу Свиридова В.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6605 руб.

С указанным решением не согласилась Комягина В.М., которая в своей апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новое решение, применив срок исковой давности к периоду взыскания процентов за пользование займом, уменьшить сумму процентов. Апеллянт полагает, что при разрешении спора судом не были учтены ее возражения относительно расчета процентов- неверно определен период взыскания, не применен срок исковой давности, не учтена оплаченная ею 20.03.2015 сумма в размере 13500 руб. Апеллянт ссылается на завышенность процентов за пользование займов, поскольку сумма процентов превышает сумму основного долга в два раза, что свидетельствует о недобросовестности займодавца и злоупотреблении правом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав Комягину В.М., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Свиридова В.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2015 между Свиридовым В.В. и Гаджиевой В.М. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 300000 руб. с условием возврата в срок до 20.07.2015 и условием о начислении 4,5% ежемесячно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 20.01.2015 был заключен договор залога (л.д. 41-42).

Согласно пункту 2.1 договора предметом залога является земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2502 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Пунктом 3.1 договора установлено, что оценочная стоимость предмета залога составляет 300 000 рублей.

    Установив, что срок возврата денежных средств наступил, тогда как Комягина (Гаджиева) В.М. свои обязательства по договору займа не исполнила и в установленный договором срок денежные средства истцу в полном объеме не возвратила, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиком обязательств по договору и взыскании суммы долга в размере 300000 руб.

Поскольку ответчик допустил нарушение условий договора займа, суд первой инстанции в соответствии положениями пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обратил взыскание на предмет залога, определив начальную продажную цену земельного участка.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с Гаджиевой В.М. неустойки, суд посчитал, что заявленный истцом размер неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов в размере 270000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом величины основного долга, процентов за пользование займом, применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100000 руб.

В указанной части постановленное судом решение в апелляционной жалобе не оспаривается, поэтому согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией.

В апелляционной жалобе апеллянт оспаривает лишь сумму процентов по договору займа.

Разрешая требования Свиридова В.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции, проверив представленный расчет, удовлетворил заявленные требования, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, исключил сумму задолженности за пределом трехгодичного срока (с 20.02.2015 по 20.07.2015 ), а также принял во внимание, что при уточнении требований истцом был изменен период взыскания процентов, и они рассчитаны на дату, приближенную к дате рассмотрения спора. Право истца на изменение исковых требований ( их увеличение) предусмотрено ст.39 ГПК РФ, и суд не мог его не учитывать при определении периода взыскания. При том, что в силу ст.809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно, и доказательства их оплаты за спорный период ответчик не представила, как и возврата суммы займа. В данном случае обращение в суд не является основанием к прекращению начисления процентов за пользование займом, а влечет прерывание срока исковой давности, что было правильно учтено судом при расчете истребуемой задолженности.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нерассмотрении судом ходатайства о применении срока исковой давности и неправильном определении периода взыскания судебной коллегией отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов не может повлечь отмену решения суда, поскольку он предусмотрен соглашением сторон. В этой части довод носит субъективный характер и противоречит принципу свободы договора. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, заемщик не может быть освобожден от их уплаты в силу положений ст.309 и 310 ГК РФ. Сама по себе возможность установления размера процентов по займу по соглашению сторон не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При этом, проценты по договору займа, предусмотренные договором на основании положений ст. 809 ГК РФ, не являются по своей природе мерой ответственности за нарушение обязательства и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания процентов, правильностью определения периода взыскания, применения срока исковой давности, судебная коллегия не может согласиться с общей суммой задолженности по процентам и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части неучтенного судом платежа.

В материалы дела ответчиком приобщена квитанция о переводе истцу денежной суммы 20 марта 2015 года в размере 13500 руб. (л.д.118,119), действительность которой в суде первой инстанции не оспаривалась.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, кроме заемных, материалы дела не содержат, размер оплаченной суммы соответствует размеру ежемесячной выплаты процентов, судебная коллегия считает возможным зачесть данную суммы в счет оплаты погашения задолженности по уплате процентов.

При таком положении решение суда в данной части подлежит изменению со снижением размера процентов за пользование займом до 567000 руб.

Поскольку судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, которая не была оплачена истцом при подаче уточненных исковых требований, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия, учитывая ст.ст.98,103 ГПК РФ и изменение общей суммы взыскания, полагает возможным довзыскать с Комягиной (Гаджиевой) В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6265 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 567000 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6265 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2019 ░.