Решение от 07.04.2023 по делу № 11-88/2023 (11-11013/2022;) от 05.08.2022

Дело № 11-88/2023 судья Панов Д.В.

                                 (дело № 2-144/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Велякиной Е.И., Винниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Инякиной В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжковой О.В., Куц В.В. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2022 года по иску Рыжковой О.В., Куц В.В. к Поповой О.А. о возложении обязанности произвести противопожарный разрыв между домом и гаражом путем переноса стены гаража, встречному исковому заявлению Поповой О.А. к Рыжковой О.В., Куц В.В. об исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения представителя истца Рыжковой О.В.- Лазаревой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рыжкова О.В., Куц В.В. обратились в суд с иском к Поповой О.А. с учетом уточнения исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести противопожарный разрыв между жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим истцам, и гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса стены гаража на 1,5 метра от указанного жилого дома (л.д. 5-7 т. 1, л.д.126-127 т.2).

Исковые требования мотивированы тем, что Рыжкова О.В. и Куц В.В. являются собственниками жилого дома с кадастровым номером(далее по тексту- КН) № и земельного участка с КН №, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик Попова О.А. является собственником смежного земельного участка с КН № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Граница между указанными земельными участками проходит по стене жилого дома истцов. Попова О.А. вплотную к жилому дому истцов возвела гараж, не имеющий самостоятельной стены, без соблюдения отступа. В 2019 году указанный гараж был реконструирован ответчиком путем возведения второго этажа с окнами вплотную к обшивке жилого дома истцов без самостоятельной стены. Конструкция кровли гаража приводит к попаданию атмосферных осадков жилой дом и земельный участок истцов. В связи с отсутствием доступа к крыше и стене дома, истцы не могут осуществить ремонт своего дома.

Ответчик Попова О.А. с исковыми требованиями Рыжковой О.В., Куц В.В. не согласилась, предъявила встречные исковые требования о признании реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН №, исправлении реестровой ошибки способом, предложенным экспертом в заключении судебной экспертизы(л.д.108-112 т.2).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно выкопировке из ген.плана г. <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год были образованы земельные участки № по ул. <адрес> площадь которых составляла по 600 кв.м. Распоряжением администрации г.Магнитогорска Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ года площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (участок №) была увеличена в связи с изъятием земельного участка площадью 60 кв.м. из земельного участка по адресу: <адрес> Таким образом, площадь земельного участка, принадлежащего истцам(участок № №), составляет 540 кв.м. При уточнении границ земельного участка с КН №, образованного в порядке перераспределения с участком № <адрес>, не было учтено вышеуказанное распоряжение администрации г.Магнитогорска Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ а также фактически существовавшие на местности постройки, в результате чего при установлении границ участка с КН № была допущена реестровая ошибка.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Рыжкова О.В., ее представитель по доверенности Лазарева Е.А. поддержали первоначальные исковые требования, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Ответчик Попова О.А., ее представитель по доверенности Данилевич О.В. возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержали встречные исковые требования. Истец Куц В.В., представители третьих лиц- администрации г.Магнитогорска Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об отказе Рыжковой О.В. и Куц В.В. в удовлетворении исковых требований, удовлетворил встречные исковые требования Поповой О.А. об исправлении реестровой ошибки.

В апелляционной жалобе Рыжкова О.В., Куц В.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Поповой О.А. Указывают, что исковые требования истцов основаны на положениях ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, однако, оказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, не подлежащей применению при разрешении данного спора. Согласно заключению эксперта спорный гараж ответчика вплотную примыкает к стене принадлежащего истцам жилого дома, которая также является стеной спорного гаража. Истцы полностью лишены возможности эксплуатировать фасад своего жилого дома. Экспертом в заключении указано на необходимость обеспечения истцам доступа к обслуживанию фасада и водосточной трубы, что оставлено судом без внимания. Ссылаются на наличие противоречий в заключении эксперта относительно соответствия возведенного гаража противопожарным нормам и правилам. Так, эксперт пришел к выводу о возможности сохранения гаража в существующем виде при соблюдении определенных условий, в том числе: устранение реестровой ошибки в отношении земельного участка; получение согласия истцов на уменьшение противопожарного разрыва; обеспечение беспрепятственного доступа истцам для обслуживания фасада жилого дома и водосточной трубы непосредственно через второй этаж гаража; установление водосточной системы и снегозадерживающего устройства на крыше гаража. Так как указанные экспертом условия не соблюдены, то спорный гараж не может быть сохранен в существующем виде. Ссылаются на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований Поповой О.А., поскольку в Правобережном районном суде г.Магнитогорска рассматривается административное исковое заявление Поповой О.А. к администрации г. Магнитогорска о признании незаконным отказа № от ДД.ММ.ГГГГ года в заключении соглашения о перераспределении земельного участка и утверждении представленной схемы расположения земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и заключить с Поповой О.А. соглашение о перераспределении земель и земельного участка с передачей в собственность указанного земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Попова О.А. указывает на несогласие с доводами, изложенными в ней. Ссылается на то, что на момент приобретения истцами жилого дома <адрес> в 2005 году, спорный гараж уже был возведен вплотную к указанному жилому дому, без самостоятельной стены. При этом стена жилого дома была расположена на границе смежных земельных участков. Следовательно, на момент приобретения жилого дома истцам было известно о том, что стена дома также является стеной гаража, расположенного на смежном земельном участке. Указывает, что в 2019 году гараж силами ответчика был реконструирован путем возведения второго этажа и крыши. Ссылается на то, что истцом в судебном заседании не оспаривался факт наличия реестровой ошибки, и не высказывалось возражений относительно ее исправления.

Истцы Рыжкова О.В., Куц В.В., ответчик Попова О.А., представители третьих лиц- администрации г.Магнитогорска Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства представителя Поповой О.А.- Данилевич О.В. об отложении судебного разбирательства. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные судебной коллегией в целях полного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы Рыжкова О.В., Куц В.В. являются собственниками в <данные изъяты> доле каждый земельного участка с КН № площадью 600 кв.м., жилого дома с КН № площадью 296,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>(л.д.12-20 т.1). Согласно сведениям ЕГРН граница земельного участка с КН № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Ответчик Попова О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 660 кв.м. и № площадью 600 кв.м., жилого дома с КН №, расположенных по адресу: <адрес>(л.д.218 т.1).

Границы земельных участков с кадастровыми номерами №(ранее участок № и №(ранее участок № №) установлены на основании землеустроительных дел № от ДД.ММ.ГГГГ года. Сведения о границах данных участков внесены в ЕГРН на основании соответствующих описаний(л.д. 43-44, 53-54 т.3). Так, согласно описанию граница участка с КН № являющаяся смежной по отношению к участку с КН №, проходила по стене гаража(точки н10-н11)(л.д.43-44 т.3).

Постановлением администрации г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ года № № была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью перераспределения земельного участка с КН №, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности. Согласно данному постановлению, заключенному на его основании соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ года в порядке перераспределения принадлежащего Поповой О.А. на праве собственности земельного участка с КН № площадью 660 кв.м., и земель, находящихся в государственной собственности, был образован земельный участок с КН № площадью 724 кв.м.(л.д.69-70 т.3).

Согласно материалам технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года к жилому дому <адрес> был пристроен гараж, обозначенный на плане строения лит.Г1(л.д.178 т.1). Из объяснений Поповой О.А. следует, что в 2019 году ответчиком была осуществлена реконструкция данного гаража путем возведения второго этажа и крыши.

В целях установления соответствия реконструированного ответчиком гаража требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм и правил судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № принадлежащий Поповой О.А. гараж пристроен вплотную к стене жилого дома <адрес>, принадлежащего Рыжовой О.В., Куц В.В., и не имеет самостоятельной стены(л.д.7-93 т.2).

Вышеуказанный гараж в реконструированном виде, расположенный по адресу: <адрес> соответствует противопожарным и санитарным нормам, и не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, выявленные несоответствия, по мнению эксперта, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, но нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом реконструированный гараж соответствует требованиям противопожарных норм и правил, действующих на момент проведения экспертизы, а также, по мнению эксперта, на момент проведения реконструкции. Эксперт <данные изъяты> в ходе проведенного исследования пришла к выводу, что в результате проведенной реконструкции гаража наружная стена жилого дома <адрес>, а также часть водосточной трубы оказались внутри гаража ответчика, в связи с чем, у истца отсутствует возможность нормальной эксплуатации и обслуживания фасада и водосточной системы своего дома, доступ к которой имеется только со второго этажа гаража.

Как указано экспертом, сохранение реконструированного гаража в существующем виде возможно при условии реализации следующих мероприятий- устранения реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН №; получения согласия истцов на уменьшение противопожарных расстояний между 2 этажом гаража и фасадом жилого дома <адрес>; обеспечение беспрепятственного доступа истцов для обслуживания фасада своего жилого дома и водосточной системы; установления водосточной системы и снегозадержания на крыше спорного гаража с учетом требований п. 9 СП 17,13330.2017 «Кровли».

Экспертом <данные изъяты> в заключении указано на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с КН №, на основании которого Поповой О.А. предъявлены встречные исковые требования об исправлении реестровой ошибки.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь требованиями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции пришел к выводу, что избранный истцами способ восстановления нарушенных прав не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав истцов, поскольку права истцов были нарушены в результате реконструкции гаража, а не его возведения, в связи с чем, отказал Рыжковой О.В. и Куц В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является способ устранения нарушения прав истцов, соответствующий принципу соразмерности и пропорциональности.

Исходя из того, что согласно заключению эксперта <данные изъяты> в результате проведенной ответчиком реконструкции спорного гаража путем возведения второго этажа и крыши нарушены права истцов, как собственников жилого дома <адрес>, так как они лишены возможности обслуживать принадлежащий им жилой дом и его водосточную систему, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рыжковой О.В., Куц В.В.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, применительно к требованию о сносе объекта самовольного строительства, с учетом результатов судебного разбирательства, в ходе которого выявлено наличие иных способов устранения нарушения прав истца, поскольку соответствующие требования являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что избранный истцами способ защиты нарушенных прав путем возложения на Попову О.А. обязанности организовать противопожарный разрыв между жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и гаражом, является несоразмерным последствиям нарушенных прав, поскольку спорный гараж в состоянии до проведения его реконструкции существовал согласно материалам технической инвентаризации с 2001 года, на момент приобретения жилого дома истцам было известно о существующих габаритах прилегающего к дому гаража. Таким образом, препятствия во владении своим жилым домом были созданы истцам только в результате выполненной Поповой О.А. в 2019 году реконструкции гаража путем возведения второго этажа и крыши гаража.

При таких обстоятельствах надлежащим способом восстановления нарушенных прав истцов будет являться приведение спорного гаража в состояние до его реконструкции.

Заключением эксперта <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ года, не опровергнутым иными доказательствами, установлено, что выполненная Поповой О.А. реконструкция гаража путем возведения второго этажа и крыши препятствует истцам осуществлять эксплуатацию своего жилого дома, содержать водосточную систему, отсутствие на крыше гаража системы снегозадержания не соответствует требованиям пункта 9 СП 17.13330.2017 «Кровли». Указанные выводы эксперта неправомерно отклонены судом первой инстанции.

В связи с чем, обжалуемое решение суда в части отказа Рыжковой О.В., Куц В.В. в удовлетворении требований о восстановлении нарушенных прав нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>) с привлечением геодезиста <данные изъяты> На разрешение эксперта были поставлены вопросы: -определить наличие либо отсутствие технической возможности приведения гаража, возведенного на земельном участке по адресу: <адрес> в состояние до проведения его реконструкции в 2019 году; возможно ли организовать противопожарный разрыв между гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса стены гаража на 1,5 м от жилого дома № имеется ли реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, при ее наличии указать способ исправления.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № техническая возможность приведения гаража, возведенного на земельном участке по адресу: <адрес> в состояние до проведения его реконструкции имеется, для чего необходимо разобрать покрытие крыши, демонтировать второй этаж до высоты 3 м. Также имеется возможность организовать противопожарный разрыв между спорным гаражом и стеной принадлежащего истцам жилого дома <адрес>, для чего необходимо разобрать покрытие крыши, демонтировать второй этаж до высоты 3 м, разобрать боковую стенку, сдвинуть гараж до границы земельного участка с КН №.

Выводы эксперта <данные изъяты> о наличии технической возможности приведения спорного гаража в состояние до проведенной реконструкции подробно мотивированы проведенным исследованием, не носят предположительного характера, в связи с чем, принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> по вопросу наличия либо отсутствия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с КН № судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод эксперта об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах вышеуказанного земельного участка основан на том, что сведения ЕГРН о границах земельного участка с КН №, из которого в дальнейшем путем перераспределения образован земельный участок с КН № соответствуют сведениям о границах данного участка, приведенным в описании земельного участка, составленном по данным землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом описание земельного участка содержит описание прохождения границ земельного участка с КН № согласно которому граница участка, смежная с участком с КН №:№ по стене гаража, которой фактически являлась стена жилого дома <адрес> принадлежащего истцам. Как указано истцами в исковом заявлении, смежная граница земельного участка с КН № проходит по стене принадлежащего им жилого дома.

Таким образом, независимо от сделанного вывода, экспертом фактически установлено, что сведения ЕГРН о границах земельного участка с КН №, и соответственно, участка с КН № не соответствуют сведениям о границах участка по данным правоустанавливающих документов, а также землеустроительному делу №

В силу вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с КН № реестровой ошибки, поскольку при определении границ данного участка не было учтено распоряжение администрации г.Магнитогорска от ДД.М░.░░░░ ░░░░ № №░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 60 ░░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░(░.░.43,174 ░.3).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2015 ░░░░ № 218-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 4 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░.░. ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░.