Решение по делу № 2-2205/2015 от 29.09.2015

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре             Алерт В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭТО-С» к Васильевой И.С. о взыскании денежных средств, расходов по госпошлине

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1174 долларов США, расходов по уплате госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса, согласно которому ответчик принял обязательство проинвестировать денежные средства в строительство. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введен в эксплуатацию. Площадь квартиры увеличилась по сравнению с проектной, ответчик обязана произвести доплату.

    В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика по доверенности возражал против иска по тем основаниям, что данное обязательство исполнено Васильевой И.С. полностью, о чем указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

    Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: <адрес> согласно которому ответчик приняла обязательства проинвестировать денежные средства в данное строительство с целью получения в собственность недвижимого имущества (№, <данные изъяты>). Если фактическая проектная площадь объекта окажется больше ориентировочной проектной, ответчик обязан, по условиям п.2.4 договора, оплатить превышение площади исходи из стоимости одного кв.м проектной площади по п.4.1. (л.д.13-18). ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введен в эксплуатацию (л.д.8-12). Площадь квартиры по результатам фактических обмеров БТИ увеличилась на 1,15 кв.м (л.д.23), сумма доплаты составила 1174 доллара США.

    Решением Головинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Васильевой И.С., признано ее право собственности на вышеуказанную квартиру. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

В решении судом было установлено, что факт исполнения Васильевой И.С. условий договора о соинвестировании об оплате инвестиционного взноса объективно подтвержден платежными поручениями, и заявлением судебному приставу исполнителю о взаимозачете встречных требований Васильевой И.С. к ООО «ЭТО-С» о взыскании 120000 руб. и справкой судебного пристава – исполнителя о зачете и уменьшении размера задолженности на сумму доплаты за увеличение площади квартиры (л.д.20 с оборота).

На основании п.2 статьи 61 ГПК РФ суд считает установленным факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору.

На основании п.1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО «ЭТО-С» к Васильевой И.С. о взыскании денежных средств, расходов по госпошлине, отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

    Судья

Мотивированное решение подготовлено 10.12.2015 г.