Решение от 16.04.2018 по делу № 2-1164/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-1164/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года     г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Петрове О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Александра Валерьевича к ООО МФО « Магазин Деньги» о признании пункта договора в части установлении завышенных процентов недействительным, расторжении договора займа, прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Александров А.В. обратился в суд с иском к ООО МФО «Магазин Деньги» о признании пункта договора в части установлении завышенных процентов недействительным, расторжении договора займа, прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МФО «Магазин Деньги» заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчик предоставил ему заём на сумму 3 000 руб., под 732 % годовых на срок 14 дней.

На момент заключения договора у истца не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец полагает, что условия договора содержит кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, а с учетом темпов инфляции, являются коммерческим доходом для такого рода сделок, на существенные условия которой, определяемые только заимодавцем в собственной редакции договора, заемщик лишен возможности влиять, в силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ такие условия подлежат признанию недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику для расторжения договора займа, однако ответчик его требования оставил без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентов в размере 732 % годовых недействительными, расторгнуть договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки; снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскать с ООО МФО «Магазин Деньги» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Александров А.В., извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФО «Магазин Деньги», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного

письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (пункт 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском, Александров А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МФО «Магазин Деньги» заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 3 000 руб., сроком на 14 дней, под 732 % годовых. Согласно условиям договора, при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

В обоснование своих требований Александров А.В. представил суду следующие доказательства: скриншот индивидуальных условии договора потребительского займа №от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей на котором имеется подпись истца Александрова А.В. и отсутствует подпись представителя ООО МФО «Магазин Деньги», копия претензии о расторжении договора займа. Оригинал договора микрозайма истцом суду не представлен.

Требование суда о предоставлении дополнительных доказательства, отвечающие требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не исполнен.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что истец не представил в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинник договора потребительского займа, заключенного между ним и ООО МФО «Магазин Деньги», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований, а именно не представлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих наличие долговых обязательств между сторонами.

Представленные истцом в приложении к иску документы: скриншот индивидуальных условии договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия претензии о расторжении договора займа признаками допустимости и достоверности доказательств не обладают.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ « ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░