Решение по делу № 11-147/2023 (11-13562/2022;) от 29.09.2022

Судья Андреева Н.С.

дело № 2-2399/2022

УИД № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-147/2023

26 мая 2023 года                      г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Терешиной Е.В., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптиевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО «АСКО», Российского Союза Автостраховщиков на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2022 года по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО2, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту РСА), ФИО3, в котором просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 53 100 рублей, неустойку за период с 09 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 31 701 рубль, неустойку за период с 01 апреля 2022 года до дня фактической оплаты по 1% в день от суммы 53 100 рубля, но в общей сумме не более 400 000 рублей, штраф в размере 26 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 170 рублей, взыскать с ФИО3 убытки в размере 31 793 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 893 рубля.

В основание требований указала, что 13.01.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 6», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Тойота РАВ4», под управлением водителя ФИО3, и по его вине. 03 декабря 2021 года у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования. 19 января 2022 года истец обратилась в РСА с требованием об осуществлении компенсационной выплаты. 07.02.2022 года на расчетный счет истца была перечислена сумма компенсации в размере 85 400 рублей. Однако по заключению независимого эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта составляет 184 293 рубля без учета износа и 152 500 рублей с учетом износа. Истцу была доплачена компенсационная выплата в размере 14 000 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей. Истец с данным решением не согласна, в связи с чем обратилась в суд.

Суд постановил решение, которым взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 53 100 рублей, неустойку за период с 09 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 31 701 рублей, неустойку за период с 01 апреля 2022 года по день фактической оплаты по 1% в день от суммы 53 100 рубля, но в общей сумме не более 400 000 рублей за все периоды, сумму штрафа в размере 26 550 рублей, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 170 рублей. Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 31 793 рубля, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 893 рубля.

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО» просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении требований к РСА в полном объеме. Полагает, что заключение ИП ФИО10 должно быть исключено из числа доказательств и не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с тем, что при расчете ущерба не использовали справочники, сформированные и утвержденные профессиональным объединением страховщиков, созданными в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», завышены стоимости заменяемых деталей.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения за основу было принято экспертное заключение ООО «Эскейп», представленное истцом, однако, в тексте решения не отражены мотивы, по которым суд отверг в качестве доказательств подтверждения стоимости восстановительного ремонта экспертные заключения, представленные ответчиком – ООО «РАНЭ-Повольжье», ООО «Компакт эксперт центр». РСА в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что из заключения ООО «Эскейп» следует, что цены на запасные части были определены по состоянию на дату составления экспертного заключения – 26.02.2022 года без учета границ региональных товарных рынков. Исходя из представленных экспертных заключений ООО «Компакт эксперт оценка», ООО «РАНЭ-Поволжье» следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца подготовлен с использованием сведений справочников РСА. Ссылаясь на постановление Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года, указывает, что истец при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Указывает на несоразмерность заявленной неустойки, штрафа нарушенного обязательству. Требуемый размер неустойки в несколько раз превышает сумму компенсационной выплаты, что свидетельствует о ее несоразмерности.

В возражениях на апелляционную жалобу РСА истец ФИО2 просит решением суда оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА без удовлетворения.

Представитель ответчика РСА, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО «АСКО», представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу РСА, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.01.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и по его вине.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП автомобилю «Мазда 6» причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО3, собственником «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, является истец ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 была застрахована на момент ДТП в ПАО «АСКО» (до смены наименования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»).

Приказом Банка России от 03 декабря 2021 года № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), в связи с чем 19.01.2022 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование», уполномоченное Российским Союзом Автостраховщиков на осуществление компенсационных выплат, с заявлением о получении компенсационной выплаты, с заявлением о получении компенсационной выплаты.

АО «АльфаСтрахование» 07.02.2022 года осуществило компенсационную выплату в размере 85 400 рублей на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье».

05.03.2022 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате компенсационной выплаты в размере 98 893 рубля, расходов на оценку в размере 5 000 рублей, приложив экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» без учета износа составляет 184 293 рубля.

АО «АльфаСтрахование» 14.03.2022 года осуществило компенсационную выплату в размере 14 000 рублей на основании повторного экспертного заключения ООО ФИО1», а также компенсировало расходы на оценку в размере 5 000 рублей.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено в материалы дела экспертное заключение ООО «Эскейп» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, без использования электронных баз данных сайта РСА – 184 293 рублей (без учета износа), и 152 500 рублей (с учетом износа).

Разницу в размере 53 100 рублей между размером ущербом с учетом износа и полученной компенсационной выплатой, ФИО2 просила взыскать с РСА, разницу в размере 31793 рубля между размером ущербом без учета износа и компенсационной выплатой – с ФИО3

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности предъявленных требований к РСА и ФИО3 в заявленном размере с учетом экспертного заключения ООО «Эскейп» №, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без использования электронных баз данных сайта РСА, за вычетом ранее полученной потерпевшим компенсационной выплатой в размере 99 400 рублей.

Установив, что РСА не осуществил компенсационную выплату в добровольном порядке в полном объеме, суд пришел к выводу о нарушении РСА прав истца, взыскал с ответчика РСА неустойку и штраф, судебные расходы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик ФИО3, по вине которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, обязан возместить потерпевшему ущерб, превышающий компенсационную выплату.

Определяя размер ущерба, суд принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение ООО «Эскейп» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, без использования электронных баз данных сайта РСА – 184 293 рублей (без учета износа), и 152 500 рублей (с учетом износа).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, т.е. платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абз. 13 ст. 1, ст. 18).

На основании подп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца компенсационная выплата подлежала определению с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля.

С целью установления юридически значимых обстоятельств – определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6» в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на момент ДТП, судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11

Согласно заключению эксперта № от 22.04.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от 13.01.2022 года, на момент ДТП в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 104 972 рубля, с учетом износа 88 194 рубля.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, опыт работы. Перед проведением судебной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ФИО11 судебная коллегия признает надлежащим доказательством.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ-Поволжье» № от 21.01.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Мазда 6» по Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на момент ДТП с учетом износа составила 85 400 рублей (том 1 л.д.89-96). По заключению эксперта ФИО11 № от 22.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» по Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на момент ДТП, с учетом износа составила 88 194 рублей. Разница составляет 2 794 руб., что не превышает 10 %.

В соответствии с положениями п. 3.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04.03.2021 №755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование», уполномоченное Российским Союзом Автостраховщиков на осуществление компенсационных выплат, исполнило надлежащим образом обязательство по осуществлению компенсационной выплаты, выплатив 07.02.2022 года, то есть в течение установленного Законом об ОСАГО 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня обращения за указанной выплатой 19.01.2022 года, 85 400 рублей.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 53 100 рублей, неустойки за период с 09 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 31 701 рублей, неустойки за период с 01 апреля 2022 года по день фактической оплаты по 1% в день от суммы 53 100 рубля, но в общей сумме не более 400 000 рублей, штрафа в размере 26 550 рублей не имеется. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба, расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 представленное истцом экспертное заключение ООО «Эскейп» № 12402-22 не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 184293 рубля, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях не заявлено.

Ответчиком ФИО3 не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом изложенного, ответчик ФИО3 в силу положений ст. ст. 15, 1064 и 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ должен возместить разницу между полученной компенсационной выплатой (99400 рублей), и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа 184 293 рубля), что составляет 84893 рубля.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба 84 893 рублей. Решение суда в этой части подлежит изменению.

По этой же причине, применительно к ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 746,79 рублей.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2022 года в части взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационной выплаты в размере 53100 рублей, неустойки за период с 09 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 31701 рублей, неустойки за период с 01 апреля 2022 года по день фактической оплаты в размере 1% в день от суммы 53100 рубля, но в общей сумме не более 400000 рублей за все периоды, штрафа в размере 26550 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3170 рублей отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Это же решение в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба, расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (паспорт №) возмещение ущерба 84893 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2746,79 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 июня 2023 года.