Решение по делу № 2-210/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-210/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 14 августа 2018 г.

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца Соснина Д.В. – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Соснина Д. В. к АО «<данные изъяты>» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соснин Д.В. обратился в суд с названным иском к АО «<данные изъяты>», филиалу АО «<данные изъяты>» р.<адрес>, в обоснование заявленных требований указав, что работает в филиале АО <данные изъяты>» р.п. Старожилово. Местом работы истца является производственный участок (Кораблинский участок), расположенный в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня ему было дано задание мастером СЭГСиО АО «<данные изъяты>» ФИО5 произвести технический осмотр подземных газопроводов, что подтверждается его подписью в журнале «Учёта газоопасных работ, выполняемых без наряда допуска». Согласно графику обхода трасс газопроводов, работы им были произведены по маршрутам №№,2. При получении указанного задания на рабочий день ДД.ММ.ГГГГ он расписался в журнале «Учёта газоопасных работ, выполняемых без наряда допуска». За указанный рабочий день работа им была выполнена в полном объёме. Замечания, выявленные им при прохождении маршрутов №№,2 были отмечены им в «Эксплуатационном журнале газопроводов по маршруту №», начатым у работодателя ДД.ММ.ГГГГ, и в «Эксплуатационном журнале газопроводов по маршруту№», начатом ДД.ММ.ГГГГ. После окончания работы истец расписался в журнале «Учёта газоопасных работ, выполняемых без наряда допуска» в том, что работа им выполнена.

ДД.ММ.ГГГГ от истца специалистом по кадрам ФИО4 была затребована объяснительная по вопросу его отказа выполнять задание мастера ФИО5, данного им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к по АО «<данные изъяты>» филиал в р.<адрес> на основании докладной мастера СЭГиО Кораблинского участка ФИО5, служебной записки начальника Кораблинского участка ФИО7 и взятых объяснений от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом его ознакомили под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

С применением указанного выше дисциплинарного взыскания — выговора, он не согласен, считаю вынесение приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ не основанным на нормах права, применённое к нему взыскание за нарушение трудовой дисциплины незаконно и не обоснованно по следующим основаниям: факты указанные в докладной мастера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности., документы об его отказе от выполнения работы по покраске газопровода ограждения ШРП № в <адрес> не оформлялись и по его запросу ему от работодателя не представлены.

    Считает, что к нему применили дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения, которые не имели места ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным просит признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

В судебном заседании представитель истца Соснина Д.В. – ФИО6, выражая согласованную со своим доверителем позицию, иск поддержал в полном объёме и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил отзыв на иск Соснина Д.В., в котором указал, что факт нарушения трудового договора, а также невыполнения работ согласно квалификационной инструкции и распоряжения вышестоящих лиц, доказан, и работодателем соблюдено трудовое законодательство при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истца, просил в иске отказать полностью.

В судебное заседание третье лицо – филиал АО «<данные изъяты>» в р.<адрес>, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании установлено, что истец Соснин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору № принят на работу в филиал ОАО «<данные изъяты>» в службу ОХ в качестве водителя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он переведён в филиал ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он переведён на должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 3 разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К ему присвоен 4 разряд. В настоящее время он работает в филиале АО «<данные изъяты>» р.<адрес>, местом работы является производственный участок, расположенный по адресу: <адрес> (Кораблинский участок).

ДД.ММ.ГГГГ истцу мастером СЭГСиО АО «<данные изъяты>» ФИО5 было поручено произвести технический осмотр подземных газопроводов, что подтверждается его подписью в журнале «Учёта газоопасных работ, выполняемых без наряда допуска».

Согласно графику обхода трасс газопроводов, работы им были произведены по маршрутам №№,2. В этот же день работа им была выполнена в полном объёме. Замечания, выявленные им при прохождении маршрутов №№,2, были отмечены им в «Эксплуатационном журнале газопроводов по маршруту №», начатом ДД.ММ.ГГГГ, и в «Эксплуатационном журнале газопроводов по маршруту№», начатом ДД.ММ.ГГГГ. После окончания работы ДД.ММ.ГГГГ истец расписался в журнале «Учёта газоопасных работ, выполняемых без наряда допуска» о том, что работа им выполнена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями истца и его представителя в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мастером СЭГСиО АО «<данные изъяты>» ФИО5 на имя начальника Кораблинского участка филиала АО «<данные изъяты>» в р.<адрес> ФИО7 была подана докладная о том, что им было дано задание слесарю СЭГСиО Соснину Д.В., слесарю ФИО9 и слесарю ФИО10 произвести покраску ограждения ШВП № в <адрес>. Соснин Д.В. отказался быть ответственным за производство вышеуказанной работы в журнале «Учёта газоопасных работ, выполняемых без наряда допуска». В связи с этим просил принять меры административного воздействия.

В свою очередь, в тот же день начальник Кораблинского участка филиала АО «<данные изъяты>» в р.<адрес> ФИО7 обратился со служебной запиской на имя директора филиала АО «<данные изъяты>» в р.<адрес> ФИО8, в которой просил рассмотреть докладную мастера СЭГСиО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе слесаря СЭГСиО Кораблинского участка 4 разряда Соснина Д.В., отказавшегося быть ответственным за производство работ по заданию мастера СЭГСиО ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ от истца специалистом по кадрам ФИО4 была затребована объяснительная по вопросу его отказа выполнять задание мастера ФИО5, данное им ДД.ММ.ГГГГ.

В представленной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Соснин Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мастером СЭГСиО АО «<данные изъяты>» ФИО5 ему было дано задание произвести технический осмотр подземных газопроводов, что подтверждается его подписью в журнале «Учёта газоопасных работ, выполняемых без наряда допуска». Согласно графику обхода трасс газопроводов, работы были произведены по маршрутам №№,2. При получении задания он расписался в журнале «Учёта газоопасных работ, выполняемых без наряда допуска». Работа была выполнена в полном объёме. Замечания, выявленные им при прохождении маршрутов №№,2 были отмечены им в «Эксплуатационном журнале газопроводов по маршруту №», начатом ДД.ММ.ГГГГ, и в «Эксплуатационном журнале газопроводов по маршруту№», начатом ДД.ММ.ГГГГ. Для какой цели с него было взято объяснение о якобы отказе от работы специалистом по кадрам ФИО4 ему не понятно.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к по АО <данные изъяты>» филиал в р.<адрес> на основании докладной мастера СЭГиО Кораблинского участка ФИО5, служебной записки начальника Кораблинского участка ФИО7 и взятых объяснений от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом его ознакомили под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Однако приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ является неконкретным, содержит абстрактные фразы, которые не позволяют установить, за какое конкретно нарушение Производственной инструкции и/или Квалификационной инструкции и за какие конкретно действия или бездействия Соснин Д.В. привлечён к дисциплинарной ответственности.

В своём отзыве ответчик сослался на п. 3 Квалификационной инструкции слесаря службы эксплуатации газовых сетей и оборудования 4 разряда, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, в квалификационные обязанности слесаря СЭГСиО 4 разряда, коим является истец, помимо прочих входит и обслуживание трасс газопроводов и сооружений на них, и восстановление лакокрасочного покрытия надземных газопроводов. С данной инструкцией истец ознакомлен лично под роспись.

Из представленного ответчиком отзыва буквально усматривается, что истец, отказавшись ДД.ММ.ГГГГ выполнять задание мастера СЭГСиО ФИО5 по покраске ограждения ШВП № в <адрес> и быть ответственным за производство вышеуказанной работы в журнале учёта, нарушил вышеуказанные положения Квалификационной инструкции слесаря СЭГСиО 4 разряда.

Однако материалы дела не содержат доказательств, кроме докладной мастера СЭГСиО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих те обстоятельства, что в этот день мастером ФИО5 истцу, слесарю ФИО9 и слесарю ФИО10 было дано вышеназванное задание. В частности, запись об этом в журнале «Учёта газоопасных работ, выполняемых без наряда допуска» за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Напротив, в журнале «Учёта газоопасных работ, выполняемых без наряда допуска» имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вышеназванная работа по покраске была поручена мастером ФИО5 слесарю ФИО10 и была им выполнена в тот же день.

Как следует из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО5, данных ими в судебном заседании, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня истцу, а также слесарю ФИО9 и слесарю ФИО10, было дано задание мастером СЭГСиО АО «<данные изъяты>» ФИО5 произвести покраску ограждения ШВП № в <адрес>. ФИО9 отказался от данной работы, мотивируя тем, что покраска в мороз не производится, работа бесполезная, покраска производится при текущем ремонте, который по графику стоит в тёплое время года. Соснин Д.В. отказался быть ответственным за производство вышеуказанной работы, сославшись на то, что с ними должен ехать слесарь ФИО10, у которого выше разряд, и он должен быть ответственным за производство данных работ в составе бригады. В связи с этим истцу и ФИО9 было изменено задание и поручено произвести технический осмотр подземных газопроводов, что ими и было выполнено в тот же день.

Из показаний ФИО10 в судебном заседании следует, что покраску ограждения ШВП № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он производил один. Работа выполнена им в тот же день.

Указанные свидетелями обстоятельства подтверждаются записями от ДД.ММ.ГГГГ в журнале «Учёта газоопасных работ, выполняемых без наряда допуска».

Таким образом, тот факт, что истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от производства работ по покраске ограждения ШВП № в <адрес>, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно п.3 Производственной инструкции №.4 по производству, безопасным методам и приёмам выполнения работ по эксплуатации газопроводов, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, техническое обслуживание газопроводов относится к газоопасным работам, выполняемым без оформления наряда-допуска, с регистрацией в специальном журнале и производится двумя рабочими, при этом руководство поручается наиболее квалифицированному рабочему.

В силу положений п.4 Производственной инструкции №.4 текущий и капитальный ремонты технических устройств на газопроводах относятся к газоопасным работам, выполняемым с оформлением наряда-допуска на проведение газоопасных работ. Окраска надземных газопроводов выполняется при текущем ремонте газопроводов.

Согласно п. 3 Квалификационной инструкции слесаря службы эксплуатации газовых сетей и оборудования 5 разряда, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, в квалификационные обязанности слесаря СЭГСиО 5 разряда, коим является ФИО10, помимо прочих входит и руководство работой слесарей более низкой квалификации.

Таким образом, истец ДД.ММ.ГГГГ правомерно отказался от того, чтобы быть ответственным за производство работ по покраске ограждения ШВП № в <адрес> в составе бригады совместно со слесарем 4 разряда ФИО9 и слесарем 5 разряда ФИО10, поскольку слесарь ФИО10 имеет квалификацию выше и на основании положений Производственной инструкции и Квалификационной инструкции должен руководить данными работами в составе бригады.

В связи с изложенным, доводы ответчика об имеющихся фактах нарушения истцом Квалификационной инструкции слесаря СЭГСиО 4 разряда и положений ст.21 ТК РФ являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Доказательств того, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу вменяются какие-либо иные нарушения ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ №.19-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Соснину Д.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, поскольку работодателем не доказан факт совершения Сосниным Д.В. какого-либо дисциплинарного проступка, а также соразмерность этих нарушений обязанностям слесаря СЭГСиО 4 разряда, указанным в Квалификационной инструкции.

Следовательно, исковые требования Соснина Д.В. в части признания незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007 г.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии достаточных оснований для привлечения Соснина Д.В. к дисциплинарной ответственности и нарушении его трудовых прав, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает разумной и достаточной, в полной мере компенсирующей причинённые истцу нравственные страдания, компенсацию в размере 3 000 руб..

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме, а именно 20 000 руб. суд по доводам иска Соснина Д.В. не находит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере 6 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Соснина Д. В. к АО «<данные изъяты>» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ №.19-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Соснина Д. В. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу Соснина Д. В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Соснина Д. В. к АО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева