Решение по делу № 22-2590/2023 от 11.09.2023

судья: Киселева С.Ф.                                                   дело № 22-2590/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                             26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кириенко В.М.,

судей: Голубева А.Н. и Хоменко Е.В.,

при секретаре Колесникове С.М.,

с участием прокурора Васиной Е.Н.,

осужденного Дилье А.С. и его защитника адвоката Исмаиловой Я.Р.,

осужденного Лунегова И.И. и его защитника адвоката Акимова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сайфулина А.Р. и апелляционные жалобы и дополнения осужденных Дилье А.С. и Лунегова И.И. на приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 03 августа 2023 года, которым:

Дилье Артем Самятович, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст.258.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложены дополнительные обязанности.

Лунегов ФИО31, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст.258.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложены дополнительные обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано солидарно с Дилье А.С. и Лунегова И.И. в пользу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения материального ущерба 5 656 130 рублей.

Арест, наложенный на имущество: моторное судно ФИО32 <.......> года выпуска, регистрационный номер <.......>, строительный <.......>; подвесной лодочный мотор ФИО33 заводской <.......>, - постановлено снять, и передать ФИО9

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н, выслушав мнения прокурора Васиной Е.Н., поддержавшей апелляционное представление, осужденных Дилье А.С. и Лунегова И.И. и их адвокатов Исмаиловой Я.Р. и Акимова А.Н., поддержавших свои апелляционные жалобы и дополнения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены: за незаконную добычу, хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору; и за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, причинивших особо крупный размер.

Преступления совершены в неустановленное время, но не позднее <.......>, и в период с <.......> по <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали полностью и отказались от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сайфулин А.Р. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия между описанием преступного деяния, фактическими обстоятельствами, установленными судом, и юридической квалификацией действий Дилье и Лунегова. Действия Дилье и Лунегова квалифицированы судом по ч.3 ст.258.1 УК РФ, как незаконная добыча, хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано, что Дилье осуществлял незаконное хранение выловленных им 5 особей рыбы вида сибирский осетр в морозильных камерах. Предварительный сговор между Дилье и Лунеговым, согласно описанию в приговоре их преступных действий, был направлен только на незаконную добычу водных биологических ресурсов. Частью 3 статьи 256 УК РФ предусмотрен квалифицирующий признак в виде «причинившее особо крупный ущерб», а суд квалифицировал действия осужденных как «причинивших особо крупный размер», что не соответствует уголовному закону.

В апелляционной жалобе осужденный Дилье А.С. просит приговор изменить, снизить размер наказания, а гражданский иск оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как он ранее не судим, совершил преступления ввиду тяжелого материального положения, признал вину, раскаялся в содеянном и имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Не согласен со взысканием с него материального ущерба в течении испытательного срока. Гражданский иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как сам представитель потерпевшего не смог конкретно пояснить периоды нереста, в связи с чем могли быть ошибки в расчете материального ущерба.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лунегов И.И. просит приговор изменить, снизить размер наказания, а гражданский иск оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как он ранее не судим, совершил преступления ввиду тяжелого материального положения, признал вину, раскаялся в содеянном, является инвалидом, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, является единственным кормильцем в семье. Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являются аналогичными доводам апелляционной жалобы осужденного Дилье А.С.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре и дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина Дилье А.С. и Лунегова И.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.258.1 и ч.3 ст.256 УК РФ, полностью доказана.

В основу приговора суд обоснованно положил показания самих осужденных Дилье А.С. и Лунегова И.И., данные ими на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, ввиду отказа от дачи показаний, из которых следует, что Дилье А.С. и Лунегов И.И., зная о запрете вылова рыбы стерляди, нельмы и осетра, договорились между собой на добычу (вылов) рыбы стерляди, нельмы и осетра, и с <.......> по <.......> после схода льда с реки Иртыш с использованием лодки произвели вылов 606 штук стерляди, 6 штук нельмы и 5 штук осетров. Данная рыба в последующем была изъята сотрудники полиции.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что в период с 20 апреля по конец июня запрещен вылов стерляди, нельмы и осетра, так как осетр занесен в Красную книгу, а нельма и стерлядь относятся к ценной породе рыб.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №14 и Свидетель №7 показали, что Дилье и Лунегов с использованием сетей на реке Иртыш занимались выловом рыбы, в том числе стерляди.

Свидетель ФИО34 показал, что в конце <.......> года Дилье и Лунегов были задержаны на реке Иртыш.

Свидетель Свидетель №2 показала, что её сын Дилье и её зять Лунегов совместно ездили на рыбалку на лодке Обь. В последующем сотрудники полиции изъяли рыбу, выловленную Дилье и Лунеговым, находившуюся в морозильных ларях в гараже.

Свидетель Свидетель №3, супруга осужденного Дилье А.С., показала, что её супруг и Лунегов в реке Иртыш занимались выловом нельмы, стерляди и осетра.

Свидетель Свидетель №9 и ФИО11 показали, что они в качестве понятых присутствовали при осмотре жилища Дилье, и в морозильной камере была обнаружена и изъята рыба, в том числе стерлядь, осетр и нельма.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина Дилье А.С. и Лунегова И.И. подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом обследования помещения и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которых по месту жительства Дилье обнаружена и изъята рыба, в том числе осетр 5 штук, стерлядь 606 штук и нельма 6 штук;

- распечаткой телефонных переговоров за период с <.......> по <.......>, согласно которым Дилье А.С. созванивался с гражданами по поводу вылова совместно с Лунеговым рыбы стерляди, осетра и нельмы;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место жительства Дилье А.С., где была обнаружены и осмотрены автомобиль Нива, металлический прицеп, моторная лодка, лодочный мотор, рыболовная сеть;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена морозильная камера, в которой находится: 5 особей рыбы вида осетр относящиеся к виду «Сибирский осетр»; 6 особей рыбы вида нельма; и 606 особей рыбы вида стерляди;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок реки Иртыш, где осуществлялся вылов рыбы;

- заключением эксперта от <.......>, согласно выводам которого представленная на экспертизу рыба является: особями рыбы вида осетр относящиеся к виду «Сибирский осетр»; особями рыбы вида нельма; и особями рыбы вида стерляди;

- информацией о стоимости выявленных видов рыбы, согласно которого: стоимость одной особи вида Сибирский осетр независимо от размера составляет 10 000 рублей; стоимость одной особи вида стерляди независимо от размера и веса - 4 572 рубля; стоимость одной особи вида нельмы – 10 811 рублей; общая сумма ущерба составляет 5 656 130 рублей.

Кроме того, вина Дилье А.С. и Лунегова И.И. подтверждается заключениями экспертов о рыночной стоимости имущества, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Из анализа совокупности исследованных судом доказательств следует, что Дилье А.С. и Лунегов И.И. осуществили незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, и незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, причинивших особо крупный ущерб. О том, что Дилье А.С. и Лунегов И.И. действовали умышленно и целенаправленно свидетельствуют активные действия Дилье А.С. и Лунегов И.И., и совершение указанных действий не было вызвано какой-либо необходимостью.

Указанные доказательства виновности Дилье А.С. и Лунегова И.И. объективно согласуются между собой, дополняют друг друга, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать, что кто-либо из свидетелей заинтересован в неблагоприятном исходе дела для осужденных, не имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для формирования выводов по существу уголовного дела.

Каких-либо не устраненных сомнений в виновности Дилье А.С. и Лунегова И.И. материалы уголовного дела и приговор суда не содержат.

При назначении Дилье А.С. и Лунегову И.И. наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных. Судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание Дилье А.С. и Лунегову И.И. назначены с учетом принципа индивидуализации наказания, соразмерно содеянному, не в максимальных размерах, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 62 УК РФ и являются справедливыми. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. Длительность испытательного срока определены в соответствии с уголовным законом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Так, количество особей вида Сибирского осетра, стерляди и нельмы установлено в ходе проведения следственных действий, а сумма ущерба – на основании нормативно-правовых актов, следовательно, проведение какой-либо судебной экспертизы для определения этих критериев не имеется.

Расчет причиненного ущерба, который составляет 5 656 130 рублей, судом указан верно.

Смягчающие обстоятельства, о которых осужденные указывают в своих апелляционных жалобах, были учтены судом первой инстанции и повторно учитываться не могут.

Доводы стороны защиты о том, что не установлены характеристики сети не влияют на квалификацию действий осужденных.

Между тем, учитывая описание преступных деяний осужденных Дилье А.С. и Лунегова И.И. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.258.1 УК РФ, из действий осужденных подлежат исключению признак «незаконного хранения». Соответственно, вещественное доказательство морозильная камера «Бирюса», где хранилась выловленная рыба, не подлежит конфискации и подлежит возврату Дилье А.С.

Вместе с тем, суд, квалифицируя действия осужденных Дилье А.С. и Лунегова И.И. допустил техническую ошибку и вместо квалифицирующего признака «причинивших особо крупный ущерб» указал «причинивших особо крупный размер». Судебная коллегия считает, что данная техническая ошибка подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, учитывая длительность испытательного срока, сумму причиненного ущерба и имущественное состояние осужденных, судебная коллегия считает возможным изменить возложенную на осужденных Дилье А.С. и Лунегова И.И. обязанность в виде «в течении испытательного срока возместить гражданский иск», исключив из данной обязанности слова «в течении испытательного срока».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тобольского районного суда Тюменской области от <.......> в отношении ДИЛЬЕ ФИО35 и ЛУНЕГОВА ФИО36 изменить.

Действия осужденных Дилье ФИО37 и Лунегова ФИО38 квалифицировать по ч.3 ст.258.1 УК РФ, как незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору; - исключив из квалификации действий признак незаконного хранения.

Уточнить квалификацию действий осужденных Дилье ФИО39 и Лунегова ФИО40 по ч.3 ст.256 УК РФ, и квалифицировать действия осужденных, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, причинивших особо крупный ущерб.

Изменить возложенную на осужденных Дилье ФИО41 и Лунегова ФИО42 обязанность в виде «в течении испытательного срока возместить гражданский иск», исключив слова «в течении испытательного срока».

Вещественное доказательство морозильную камеру «Бирюса» вернуть Дилье А.С.

В остальном этот же приговор в отношении Дилье А.С. и Лунегова И.И. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сайфулина А.Р. и апелляционные жалобы и дополнения осужденных Дилье А.С. и Лунегова И.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.М. Кириенко

Судьи:                                                                           А.Н. Голубев

                                                                                      Е.В. Хоменко