Решение по делу № 33-17066/2024 от 12.09.2024

Судья Андреев А. Р.                        УИД 16RS0047-01-2023-001994-68

                                                                                         дело № 33 - 17066/2024

                                                                                                дело № 2 – 74/2024

                                                             учёт № 128г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,

судей Никулиной О. В. и Сахапова Ю. З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Залесный Сити» – Гильмутдиновой Алии Аглямовны на определение Кировского районного суда города Казани от 2 августа 2024 года, которым по делу была назначена повторная судебная экспертиза с возложением расходов на её проведение на ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Гильмутдинову А. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» обратилась в суд в интересах Пирут Валентины Алексеевны и Артура Михайловича с заявлением к ООО «Залесный Сити» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в жилом помещении, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований заявитель указал, что истцы являются собственниками <адрес>, в процессе эксплуатации которой проявились строительные недостатки, выразившиеся в несоответствии нормативным требованиям звукоизоляции стен, перегородок и перекрытий. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости устранении недостатков была оставлена без удовлетворения, что и явилось причиной обращения в суд.

Заявитель просил взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в сумме 152 684 рубля 40 копеек, неустойку за период с 18 апреля по 18 июня 2023 в сумме 591 844 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, неустойку на будущее время и штраф в пользу потребителей и общественной организации, на случай неисполнения решения суда по истечении двух месяцев с момента его вступления в законную силу взыскать судебную неустойку в сумме 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения.

Определением суда первой инстанции от 6 июля 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, с выводами которой не согласился заявитель и просил назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение другому экспертному учреждению.

Обжалуемым определение ходатайство заявителя было удовлетворено, экспертиза назначена по тем же вопросам, которые ставились ранее, её проведение поручено ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы».

В частной жалобе представитель ответчика просит определение отменить, обращая внимание на то, что суд не мотивировал необходимость назначения новой экспертизы, необоснованно возложил расходы на её проведение на ответчика, который ходатайство не заявлял и возражал против удовлетворения ходатайства заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы частной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании заказного отправления с почтовым идентификатором.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьёй 216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В части 1 статьи 55 ГПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу прямого указания части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 4 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу положений части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации…

Из материалов дела усматривается, что заявителем при обращении в суд в подтверждение заявленных требований фактически не было представлено никаких доказательств за исключением некоего безымянного локального сметного расчёта, согласно которому стоимость ремонтных работ в жилом помещении истцов составила заявленную к взысканию денежную сумму. Расчёт не содержит исследовательской части, обследование квартиры истцов, если оно вообще имело место, производилось в отсутствие ответной стороны.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено, экспертиза проведена, подробное мотивированное заключение составлено и направлено с делом в суд, расходы на проведение экспертизы ответчиком оплачены. Единственным основанием для заявления ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы в ином экспертном учреждении явилось подозрение представителя заявителя о наличии заинтересованности у экспертов, проводивших исследование, в исходе дела в пользу ответчика, которое никакими объективными и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Приостанавливая производство по делу и назначая новую экспертизу, суд первой инстанции сослался на то, что сделанные специалистами ООО «Проектный изыскательный институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» выводы являются неполными и имеют неясности, однако в чём именно состоят эти неясности и почему, в какой части выводы являются неполными, суд не указал.

Судебная коллегия, принимая во внимание тот факт, что экспертное заключение является одним из доказательств по гражданскому делу, подлежит оценке наряду со всеми представленными в материалы дела иными доказательствами, определение о назначении повторной (в данном случае) экспертизы должно быть мотивированным, представитель ответчика против назначения экспертизы возражал и ходатайства со своей стороны не заявлял, в связи с чем возложение на него расходов на её проведение неправомерно, приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу с назначением по нему повторной судебной экспертизы было преждевременным. Суду следовало вызвать и допросить всех специалистов, подготовивших локальный сметный расчёт и судебную экспертизу, с целью устранения противоречий, неясностей и неполноты выводов, если таковые действительно имеются, проанализировать имеющиеся доказательства на предмет их достаточности, относимости, допустимости и объективности и лишь по итогам этих действий принимать соответствующее процессуальное решение.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Казани от 2 августа 2024 года по данному делу отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи