Решение по делу № 2-5814/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-5411/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 08 октября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КНВ к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о признании недействительным условий договора страхования, взыскании денежных средств,

установил:

КНВ обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб», в котором просит: признать условие договора страхования, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, серия 031/14/0885082, закрепленное в п.2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО «Страховая группа «УралСиб», недействительными в той части, в которой оно исключает из страхового покрытия, события, произошедшие при управлении транспортным средством лицом, не указанным в качестве допущенного к управлению, в договоре страхования; взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 35713 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов 700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 6000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между КНВ и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски сторонами договора определены как «хищение», «ущерб». Страховая сумма - 776900 рублей. В период действия договора добровольного страхования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы был поврежден.

КНВ направила в страховую компанию заявление об осуществлении страховой выплаты. АО «Страховая группа «УралСиб» рассматриваемый случай страховым не признало и в выплате возмещения отказало, сославшись на то, что автомобиль был поврежден в тот момент когда им управляло лицо, не указанное в качестве допущенного к управлению в полисе страхования.

Не согласившись с действиями страховщика КНВ с целью определения размера причиненного ей ущерба, обратилась к независимому оценщику - ФИО3, согласно заключению последнего № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 35713 рублей.

КНВ полагает, что страховая компания, должна была выдать направление на ремонт, но так как от выполнения данной обязанности она отказалась, то ей должны быть возмещены расходы по ремонту автомобиля.

КНВ надлежащим образом извещенная о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, поручив защиту своих интересов ФИО4, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что согласно условиям договора страхования в случае повреждения стеклянного элемента выплата возмещения производится без справок и документов компетентных органов, соответственно не имеет значения при каких обстоятельствах было повреждено стекло и кто управлял автомобилем в этот момент(или не управлял). В данном случае, как следует из заявления о выплате страхового возмещения, стекло было повреждено вследствие падения инородного предмета, дорожно- транспортного происшествия не было, камень попал в стекло стоящего автомобиля от движущегося впереди, соответственно, повреждение не находится в причинно –следственной связи с навыками вождения водителя автомобиля и его другими личностными характеристиками, поэтому отказ страховой компании в выплате возмещения неправомерен. Кроме того, условия договора страхования, позволяющие исключать из страхового покрытия случаи при которых автомобиль находился под управлением лица, не указанного в договоре страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством, являются недействительными, поскольку противоречат ст. 942,963 ГК РФ.

АО «Страховая группа «УралСиб» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Согласно отзыву компания заявленные требования не признает. Указывает, что истица перед заключением договора была ознакомлена с его условиями, которые закону не противоречат(л.д.53,54).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО12 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между КНВ и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства. Страховые риски сторонами договора определены как «хищение», «ущерб». Страховая сумма -776900 рублей.

В период действия договора добровольного страхования транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы был поврежден.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Спор между ними заключается в оценке условий договора страхования на предмет их соответствия действующему законодательству, а произошедшего события - на предмет его соответствия условиям договора страхования, установленным для страховых случаев и определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

В этой связи суд полагает следующее:

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, изложенных на обороте полиса, истица имеет право на страховое возмещение в случае повреждений стекол кузова, кроме крыши, без предоставления каких- либо документов из компетентных органов, фиксирующих факт повреждения и без обращения к ним. Исходя из смысла данного положения страховщик обязан возместить любые повреждения стекол автомобиля в не зависимости от обстоятельств их возникновения, естественно, за исключением установленных законом ограничений(ст.963 ГК РФ).

При таких обстоятельствах то, что за рулем автомобиля истицы в момент повреждения стекла находилось лицо, не указанное в качестве допущенного к управлению в договоре страхования, правового значения не имеет. Суд отмечает, что как следует из заявления о страховом возмещении стекло было повреждено вследствие падения инородного предмета, стоял автомобиль в этот момент или двигался, истица не указала, выводы ответчика в данной части основаны лишь на предположениях его работников об обстоятельствах повреждения, которые документально не подтверждены.

Соответственно, оснований для отказа в выплате возмещения у страховщика не имелось.

Кроме того, из буквального содержания ст.963 ГК РФ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя, повлекшей страховой случай могут быть предусмотрены только законом.

Данная норма императивна, соответственно перечень оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не может быть расширен путем согласования таких оснований сторонами как условий заключаемого договора страхования.

Вместе с тем, пункт 2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО «Страховая группа «УралСиб» и являющихся частью заключенного между сторонами договора страхования, позволяет страховщику избежать исполнения принятых на себя обязательств вне зависимости от наличия умысла страхователя на наступления страхового случая. Тем самым АО «Страховая группа «УралСиб», являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения.

Между тем в силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Таким образом, условия договора страхования, заключенного между КНВ и АО «Страховая группа «УралСиб», предусмотренные пунктом п.2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречат указным выше нормам закона, так как, предусматривают дополнительные к установленным законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В силу, ст.168 ГК РФ данные условия является недействительными и применению к правоотношениям между сторонами не подлежат.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, приведенными в п.34 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В силу п.42 указанного постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В данном случае, так как обязанность по страховому возмещению ответчиком исполнена не была, от выдачи направления на ремонт он отказался, истица вправе требовать от компании возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

В обоснование размера причиненного в результате наступления страхового случая ущерба истицей суду представлено заключение независимого оценщика ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 35713 рублей.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО3 поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Их наличие подтверждается представленными материалами.

Ответчиком обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, суду не представлены.

Таким образом, в пользу КНВ с АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35713 рублей.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного,), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору добровольного страхования в части возможности взыскания компенсации морального вреда и штрафа прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в безосновательном отказе в выплате страхового возмещения ответчиком КНВ были причинены нравственные страдания.

Таким образом, в пользу КНВ с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истицей, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается вне зависимости от заявления требования о его взыскании потребителем.

Так как, требования истицы о выплате страхового возмещения в данной ситуации добровольно в полном объеме удовлетворены не были, с ответчика в пользу КНВ., подлежит взысканию штраф предусмотренный указанными нормами в размере 17856,50 рублей. Оснований для снижения размера штрафа с учетом того, что страховщик не привел доказательств подтверждающих его несоразмерность последствиям нарушения обязательств, не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

КНВ заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(два), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что основное требование истицы удовлетворено в полном объеме, за счет АО «Страховая группа «УралСиб» КНВ подлежат компенсации, документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере 700 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.

В силу ст.103 ГПК РФ ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1571,39 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░.░░.░░░░, ░░░░░ 031/14/0885082, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2.5.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35713 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17856,50 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 700 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 70269,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1571,39 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░