Решение по делу № 22-1450/2020 от 09.09.2020

Председательствующий Варгашкин С.М. (Дело № 4/17-81/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1450/2020

2 октября 2020 года    г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Горшкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Горшкова А.А. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 2 июля 2020 года, которым осужденному

Горшкову А.А., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего; выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об удовлетворении его ходатайства; мнение прокурора, полагавшей об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Зеленоградского районного суда г.Москвы от 7 декабря 2015 года Горшков А.А. осужден по ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года 6 месяцев.

Постановлением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 23 августа 2018 года Горшкову А.А. отменено условное осуждение по приговору Зеленоградского районного суда г.Москвы от 7 декабря 2015 года и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Горшков А.А. обратился в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, трудоустроен.

Представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области в судебном заседании ходатайство осужденного Горшкова А.А. поддержал, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Горшков А.А. просит постановление отменить, указывая, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Доронин Р.П., указывая на законность и обоснованность постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для ее частичного удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с положениями ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, в частности, принудительными работами, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

На основании ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

    При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом в полной мере проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, учитываемыми при разрешении данного вопроса.

Судом установлено, что осужденный Горшков А.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного судом наказания, дающую право обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, отбывает наказание в ИК-1 с ДД.ММ.ГГГГ, нарушений установленного порядка не допускал, <данные изъяты> раз поощрялся администрацией учреждения, трудоустроен, к работе относится добросовестно, задания выполняет качественно и в срок, участвует в воспитательных мероприятиях, вину признал, в содеянном раскаялся, материального иска не имеет.

    Исследовав надлежащим образом обстоятельства дела, суд, обосновывая отказ осужденному в ходатайстве, указал на то, что все поощрения были получены осужденным в составе коллектива и исключительно за исполнение обязанности по соблюдению требований режима и коллективную работу, что не свидетельствует, по мнению суда, о достижении необходимого уровня исправления.

    Однако, сделав на этом основании вывод о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены лишения свободы более мягким видом наказания, суд не привел каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы на это указывали.

    Кроме этого, в описательно-мотивировочной части постановления суд несколько раз указал о невозможности замены наказания в виде лишения свободы исправительными работами, хотя в ходатайстве осужденного речь шла о замене наказания на принудительные работы, тем самым, судом фактически не было разрешено по существу заявленное осужденным ходатайство.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Поскольку выявленные нарушения являются существенными, так как эти нарушения могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, данное постановление подлежит отмене и, учитывая фактическое не разрешение судом первой инстанции заявленного осужденным ходатайства, что не дает возможности суду апелляционной инстанции разрешить дело по существу, в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

    Апелляционную жалобу осужденного Горшкова А.А. удовлетворить частично.

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 2 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Горшкова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский