Решение по делу № 2-3535/2014 от 03.03.2014

Изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2014 г

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-3535/2014 16 сентября 2014 года Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Зимиревой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова А. С. к Кудиновой И. Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Кудиновой И. Н. о признании договора незаключенным.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа между физическими лицами, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ г., денежными средствами ответчик воспользовался, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, долг до настоящего времени не возвращен, урегулировать вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, досудебная претензия оставлена без внимания.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены встречные исковые требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (л.д.33-35)

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в суд явился, на удовлетворении требований настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, встречные требования считал не обоснованными на основании доводов, изложенных в письменных возражениях (л.д.43-45).

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне, месте и сути судебного заседания извещена надлежащим образом, причин своего отсутствия ответчик суду не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательств в обоснование возражений, относительно заявленных требований, а также по встречным исковым требованиям в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля ФИО1, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор займа между физическими лицами, в соответствии с которым п.1.1 Займодавец (Виноградов А.С.) передает Заемщику (Кудиновой И.Н.) в заем денежные средства в размере <данные изъяты> руб., Заемщик обязуется вернуть денежные средства в том же размере в срок установленный договором, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1) (л.д. 10).

Факт подписания данного договора в судебном заседании Кудинова И.Н. не оспаривала.

В соответствии ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, факт подписания которого ответчиком не оспаривался; показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что лично присутствовал при передаче денежных средств Виноградовым А.С., они были даны в долг Кудиновой И.Н. для покупки последней квартиры для себя, в дальнейшем, в случае положительного исхода сделки купли-продажи Кудиновой, Виноградов А.С. был намерен воспользоваться тем же способом покупки квартиры, что и Кудинова И.Н. Кроме того, факт получения денежных средств не оспаривала и сама ответчица, в ходе рассмотрения дела указывала, что она их только передавала ФИО3, получала денежные средства от ФИО4- сына истца.

Частью 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ответчик предъявил встречные исковые требования о признании договора незаключенным, указывая на то, что договор займа ею был подписан, при этом денежные средства не передавались, доказательств передачи денежных средств не представлено, однако бремя доказывания факта безденежности договора займа, лежит именно на истце по встречному иску, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств, в подтверждение безденежности заключенного договора займа, наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, Кудиновой И.Н. не представлено, на обстоятельства заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств ответчик не ссылался.

Ссылка ответчика на то, что в п.1.1 договора указано «Виноградов А.С. передает Кудиновой И.Н. денежные средства», при этом отсутствует факт передачи денежных средств, а также сведения о получении их Кудиновой И.Н., судом не может быть принята во внимание, поскольку граждане свободны в заключении договора и в отсутствии каких-либо иных доказательств со стороны ответчика суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в соответствии со ст. 431 ГКРФ

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кудиновой И.Н. о признании договора займа незаключенным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кудиновой И.Н. были приняты на себя обязательства по возврату займа, однако денежные средства по вышеуказанному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращены.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком по делу не были возвращены истцу денежные средства, взятые взаймы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом требований ч. 1 ст. 395 ГК РФ удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. Правильность расчета размера процентов судом при разрешении спора проверена, и не оспаривалась стороной ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д.2)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кудиновой И. Н. в пользу Виноградова А. С. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Кудиновой И.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья         Кирсанова Е.В.