Решение по делу № 33-3603/2023 от 16.03.2023

91RS0018-01-2021-003817-49

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-556/2022              № 33-3603/2023     Председательствующий в суде первой инстанции    судья – докладчик в суде апелляционной инстанции     Мазалова М.И.    Панина П.Е..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года                               город Симферополь

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего      Паниной П.Е.,

судей                           Гоцкалюка В.Д., Калюбиной А.Г.,

при секретаре             Смоляр Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакского межрайонного прокурора Республики ФИО1 в интересах неопределенного круга лиц к администрации Охотниковского сельского поселения <адрес> Республики ФИО1, третьи лица – ООО «Крымская водная компания», Охотниковский сельский совет <адрес> Республики ФИО1, Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО1, о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе ООО «Крымская водная компания» на решение Сакского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Сакский межрайонный прокурор Республики ФИО1 в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском о понуждении Охотниковского сельского поселения <адрес> Республики ФИО1 совершить действия по государственной регистрации объектов водоснабжения и водоотведения, являющихся муниципальным имуществом муниципального образования, зарегистрированного в реестре муниципальной собственности муниципального образования Охотниковское сельское поселение <адрес> Республики ФИО1, возложении обязанности по проведению открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, указанных в иске.

Требования мотивированы тем, что Сакской межрайонной прокуратурой Республики ФИО1 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, а также концессионных соглашений при управлении (эксплуатации) объектов системы водоснабжения, отведения и очистки сточных вод и обслуживающей техники, на основании концессионных договоров. По результатам проверки установлено, что в настоящее время на основании концессионного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Сакская Водная Компания» и Охотниковским сельским советом, ООО «Крымская Водная Компания» осуществляет управление системой водоснабжения Охотниковского сельского поселения с целью удовлетворения общественных потребностей в сфере водоснабжения. Данное управление осуществляется на основании Дополнительного соглашения, которым внесены изменения в вышеуказанный концессионный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, заменены стороны и изложены в новой редакции иные условия концессионного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в настоящее время ООО «Сакская Водная Компания» на территории РФ не зарегистрирована, а ООО «Крымская Водная Компания» не является ее правопреемником, прокурор полагает, что ООО «Крымская Водная Компания» осуществляет управление указанным в иске имуществом вместо ООО «Сакская Водная Компания», не являясь в установленном законом порядке его правопреемником. Кроме того, проведенной проверкой установлено, что право муниципальной собственности на объекты жилищно-коммунального хозяйства, являющиеся предметом концессионного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано, что приводит к невозможности проведения конкурса и дальнейшего заключения собственником коммунальной инфраструктуры концессионного соглашения с победителем конкурса. В связи с выявленными нарушениями в адрес администрации Охотниковского сельского поселения <адрес> Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений, по результатам рассмотрения которого мер, направленных на устранение выявленных нарушений, не принято.

Решением Сакского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ иск Сакского межрайонного прокурора Республики ФИО1 удовлетворен.

На администрацию Охотниковского сельского поселения <адрес> Республики ФИО1 возложена обязанность зарегистрировать в ЕГРН право муниципальной собственности муниципального образования Охотниковское сельское поселение <адрес> Республики ФИО1 в отношении следующих объектов водоснабжения и водоотведения: артезианская скважина № <адрес>, здание насосной станции <адрес>, и провести открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении следующих объектов недвижимого имущества: артезианская скважина № кадастровый №, артезианская скважина № кадастровый №, артезианская скважина № кадастровый №, канализационная сеть <адрес> протяженностью 593 метра кадастровый №, водопроводная сеть <адрес> протяженностью 6786 метров кадастровый №, водопроводная сеть <адрес> кадастровый №, водопроводная сеть <адрес> кадастровый №, водопроводная сеть <адрес> протяженностью 4599 метров кадастровый №, водопроводная сеть <адрес> кадастровый №, водопроводная сеть <адрес> кадастровый №, водопроводная сеть <адрес> протяженностью 686 метров кадастровый №, водопроводная сеть <адрес> протяженностью 1825 метров кадастровый №. Установлен срок исполнения решения суда - 4 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, ООО «Крымская Водная Компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, являющихся муниципальным имуществом, зарегистрированным в реестре муниципальной собственности отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В частности, апеллянт указывает, что выводы суда о необходимости соблюдения концессионных процедур не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО «Крымская Водная Компания» является правопреемником ООО «Сакская Водная Компания» по всем обязательствам и правам, в том числе, и по концессионному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части возложения на администрацию Охотниковского сельского поселения <адрес> Республики ФИО1 обязанности зарегистрировать в ЕГРН право муниципальной собственности муниципального образования Охотниковское сельское поселение <адрес> Республики ФИО1 в отношении объектов водоснабжения и водоотведения: артезианская скважина № <адрес>, здание насосной станции <адрес> решение суда не обжаловано, в связи с чем в указанной части не является предметом апелляционного пересмотра.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Охотниковским сельским советом АР ФИО1 и ООО «Сакская Водная Компания» заключен концессионный договор, согласно которому Охотниковский сельский совет передает на двадцать лет ООО «Сакская Водная Компания» право управления (эксплуатацию) объекта концессии имущественного комплекса: системы водоснабжения, водоотведения и обслуживающей техники Охотниковского сельского совета с целью удовлетворения общественных потребностей в сфере водоснабжения при условии оплаты концессионных платежей и исполнения других условий данного договора (т.1 л.д.12-15).

Концессионный договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.34 договора).

Согласно информации администрации Охотниковского сельского поселения <адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по требованию заместителя межрайонного прокурора Сакской межрайонной прокуратуры, с 2014 года дополнительные соглашения к концессионному договору от ДД.ММ.ГГГГ не заключались (т.1 л.д. 11).

Дополнительное соглашение к концессионному договору от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует.

Судом перовой инстанции при рассмотрении дела установлено, что имущественный комплекс – система водоснабжения Охотниковского сельского поселения <адрес> Республики ФИО1 введен в эксплуатацию более 5 лет назад.

Разрешая заявленные прокурором требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, применив положения статьи 41.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" исходил из того, что администрация Охотниковского сельского поселения <адрес> Республики ФИО1 обязана передавать права владения и (или) пользования на объекты систем водоснабжения, являющиеся предметом данного спора, по концессионному соглашению, поскольку указанное имущество имеет срок ввода в эксплуатацию более 5 лет, деятельность ООО «Сакская водная компания» на территории Российской Федерации прекращена, иной концессионный договор на день рассмотрения спора судом не заключен.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Крымская водная компания» является правопреемником ООО «Сакская водная компания» как несостоятельные в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО «Сакская Водная Компания» принято решение о реорганизации Общества путем выдела из состава юридического лица нового Общества - Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Водная Компания», созданного и зарегистрированного по правилам и требованиям законодательства Российской Федерации с определением ООО «Крымская Водная Компания» правопреемником ООО «Сакская Водная Компания» (протокол без номера от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1л.л.97).

ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО «Сакская Водная Компания» утвержден передаточный акт между ООО «Сакская Водная Компания» и ООО «Крымская Водная Компания» (т.1 л.д.72-92).

Пунктом 1.11 Устава ООО «Крымская Водная Компания» определено, что общество является правопреемником ООО «Сакская Водная Компания» (т.1 л.д.93, оборот).

Вместе с тем, согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сведения об ООО «Крымская водная компания» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, способ образования – создание юридического лица.

По сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Крымская водная компания» не является чьим – либо правопреемником.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения в отношении ООО «Сакская водная компания», которая в соответствии с Федеральным законом №124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введение в действие части первой Гражданского кодекса РФ» и ст. 1202 ч.3 Гражданского кодекса РФ» не привела свои учредительные документы в соответствии с законодательством РФ и не обратилась с заявлением о внесении сведений о них в ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 213).

Как следует из статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц при осуществлении государственной регистрации.

Согласно пункту "ж" статьи 5 указанного Федерального закона в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о правопреемстве - для юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц, для юридических лиц, в учредительные документы которых вносятся изменения в связи с реорганизацией, а также для юридических лиц, прекративших свою деятельность в результате реорганизации.

Исходя из выше приведенных норм права обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения настоящего спора, является установление правопреемства в материально - правовых отношениях, влекущего за собой процессуальное правопреемство.

При этом допустимым доказательством в спорных правоотношениях в силу названных выше положений Закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ являются соответствующие сведения из ЕГРЮЛ.

В выписке из ЕГРЮЛ, полученной с сайта ФНС России и размещенной в свободном доступе в сети Интернет, отсутствует информация о создании ООО «Крымская водная компания» путем реорганизации ООО «Сакская Водная Компания».

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Крымская водная компания» является вновь созданным юридическим лицом, дата внесения сведений о его регистрации – ДД.ММ.ГГГГ год. Документы, предоставленные на регистрацию юридического лица: заявление о создании юридического лица (форма Р11001), устав юридического лица, протокол об учреждении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Принимая во внимание, что выписка из ЕГРЮЛ не содержит каких-либо сведений о создании ООО «Крымская водная компания» путем реорганизации из ООО «Сакская Водная Компания», правопреемстве ООО «Крымская водная компания» прав и обязанностей ООО «Сакская Водная Компания», судебная коллегия приходит к выводу, что факт правопреемства ООО «Крымская водная компания» при рассмотрении указанного гражданского дела не является подтвержденным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановлений.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции апеллянта, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Крымская Водная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи