Решение от 18.05.2021 по делу № 33-8207/2021 от 14.04.2021

18 мая 2021 г.                              Дело №...

адрес

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Пономаревой Л.Х.,

судей                                Латыповой З.Г.,

                                Сагетдиновой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                     Насыровым Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой К. Р. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Зариповой К.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Зарипова К.Р. обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что дата приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Apple iphone XS 256 Gb imei №... стоимостью 99735 руб., а также сопутствующие товары и услуги: беспроводное зарядное устройство стоимостью 3647 руб., клип-кейс iphone XS стоимостью 1727 руб.

В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, а именно телефон не включается, не заряжается.

дата истец сдала товар для безвозмездного устранения недостатков. Согласно акту выполненных работ от дата дефект был подтвержден, был произведен ремонт, который повлек замену серийного номера на №.... Согласно заключению независимого эксперта в телефоне имеется производственный дефект системной платы, стоимость проведения экспертизы составила 15800 руб.

дата ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар, и убытки по экспертизе. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iphone XS 256 Gb imei №... от дата, взыскать с АО «Русская телефонная компания» в свою пользу стоимость телефона в размере 99735 руб., стоимость беспроводного зарядного устройства в размере 3647 руб., стоимость клип-кейса в размере 1727 руб., неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков, в размере 99737 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 34907 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 12000 руб., штраф, убытки в виде проведения экспертизы товара в размере 15800 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Зариповой К. Р. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iphone XS 256 Gb imei №... от дата

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Зариповой К. Р. стоимость товара в размере 99735 руб., стоимость беспроводного зарядного устройства в размере 3647 руб., стоимость клип-кейса в размере 1727 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по проведению экспертизы товара в размере 15800 руб.

В удовлетворении исковых требований Зариповой К. Р. к АО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков, в размере 99737 руб., неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 34907 руб., штрафа - отказать.

Обязать Зарипову К. Р. возвратить АО «Русская телефонная компания» смартфон Apple iphone XS 256 Gb imei №..., беспроводное зарядное устройство, клип-кейс iphone XS, приобретенные по договору купли-продажи от дата, в полной комплектации в течении 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 3302 руб.

В апелляционной жалобе Зарипова К.Р. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что поскольку недостатки не были устранены продавцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав представителя АО «Русская телефонная компания» - Батршина Б.Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом первой инстанции установлено, что дата истец Зарипова К.Р. приобрела в АО «Русская телефонная компания» смартфон Apple iphone XS 256 Gb imei №... стоимостью 99735 руб., беспроводное зарядное устройство стоимостью 3647 руб., клип-кейс iphone XS стоимостью 1727 руб., что подтверждается товарным чеком от дата

В период гарантийного срока потребитель Зарипова К.Р. обнаружила в приобретенном смартфоне недостатки, а именно: телефон не включается, не заряжается, в связи с чем дата обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, что подтверждается актом приема телефона в ремонт.

Согласно акту выполненных работ от дата неисправность была подтверждена, произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия, выполнена диагностика – неисправность отсутствовала.

Впоследствии недостатки в товаре проявились вновь, в связи с чем Зарипова К.Р. обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ИП Коваленко А.С. №... от дата по результатам исследования смартфона Apple iphone XS 256 Gb imei №... экспертом сделан вывод о том, что аппарат имеет недостатки, вследствие которых невозможно его использование по назначению, выявленные неисправности являются следствием скрытых производственных дефектов системной платы.

дата Зарипова К.Р. обратилась в АО «Русская телефонная компания» с претензией о расторжении договора купли-продажи телефона и сопутствующих товаров, возврате денежных средств, а также убытков в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 15800 руб.

Как пояснила представитель истца Краснова Я.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции на проверку качества не явились, так как истец уже обращалась к ответчику с заявлением о проведении ремонта, ремонт был проведен, после чего недостатки проявились вновь, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту, который установил производственный недостаток, в связи с чем истец просила расторгнуть договор купли-продажи товара и возвратить денежные средства, однако ответчик пригласил на проверку качества.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Платинум» №... от дата Моргунова А.В. в исследуемом смартфоне Apple iphone XS 256 Gb imei №... имеется явный критический дефект системной платы, выраженный в виде периодических самопроизвольных перезагрузках, отсутствии функции заряда АКБ, отсутствии функции автономной работы (функции включения без подключения к адаптеру питания) и некорректном отображении уровня заряда АКБ, то есть заявленные истцом дефекты: «не включается, не заряжается» во время исследования проявились в полном мере. Таким образом, возможно дать положительный ответ о наличии заявленных истцом дефектов: «не включается, не заряжается». Причина возникновения обнаруженного дефекта (недостатка) – производственная (производственный брак системной платы). Следы/признаки, указывающие на возможность возникновения дефекта при внешнем воздействии на товар, отсутствуют. Следы/признаки нарушения правил эксплуатации в телефоне отсутствуют. Производственный характер дефекта однозначно указывает на возникновение дефекта (возникновения причин дефекта) до передачи товара покупателю. Согласно требованиям производителя, недостаток является устранимым, но только методом замены устройства в сборе по программе обмена. Стоимость устранения по программе обмена – 48310 руб. с временными затратами 1-2 рабочих дня.

Удовлетворяя частично исковые требования Зариповой К.Р., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи смартфона, о взыскании в пользу истца стоимости смартфона, в связи с тем, что проданный ответчиком смартфон имел недостатки производственного характера, ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Наряду с этим, в части требований о взыскания неустойки, штрафа, суд пришел к правильному выводу, что Зариповой К.Р. не предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия также не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потреби░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░. 2 ░ 3 ░. 5 ░░. 18 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. ░░. 13, 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

33-8207/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Зарипова Карина Руслановна
Ответчики
АО Русская Телефонная Компания
Другие
Саттарова Я.И.
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Судья
Латыпова Залия Гарфетдиновна
Дело на сайте суда
vs.bkr.sudrf.ru
15.04.2021Передача дела судье
18.05.2021Судебное заседание
03.06.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.06.2021Передано в экспедицию
18.05.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее